Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-2638/2012 (ключевые темы: фальсификация доказательств - вступивший в законную силу приговор - заведомо ложное заключение - взыскание компенсации морального вреда - подготовка документов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-2638/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 дело N 2-3694/10 по частной жалобе Парамоновой Н.Б. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 по заявлению Парамоновой Н.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2010 было отказано в удовлетворении исковых требований Парамоновой Н.Б. к Шпакову Д.А. о признании сделки недействительной и о взыскании компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу 19.01.2011.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2012 Парамоновой Н.Б. было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Парамонова Н.Б. просит отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Парамонова Н.Б. указывает на фальсификацию доказательств, находящихся в материалах дела, ссылается на использование ответчиком при составлении документов в <дата> принадлежащего ей паспорта, утраченного в <дата>, а также указывает, что судом не исполнены указания суда надзорной инстанции, отменившей определение суда об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами.

Разрешая заявление Парамоновой Н.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что приведенные в заявлении Парамоновой Н.Б. обстоятельства не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, так как обстоятельства дела подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, положенными в основу решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается Парамонова Н.Б. в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Парамоновой Н.Б. судебная коллегия находит правильным и не подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи