Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-15361 (ключевые темы: страховое возмещение - правила страхования - договор страхования страхового полиса - автомобиль - ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 октября 2011 г. N 33-15361

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-434/11 по кассационной жалобе Панасенко А.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по иску Панасенко А.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Панасенко А.В. - адвоката Комиссарова А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

14 марта 2010 года ОАО "АльфаСтрахование" и Панасенко А.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, а именно автомобиля Д., г.н.з. N, по страховым рискам "ущерб", "хищение" сроком действия с 14 марта 2010 года по 13 марта 2011 года, страхователем и выгодоприобретателем по договору является его собственник Панасенко А.В. и залогодержатель ОАО "У".

Панасенко А.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 215917 руб. 95 коп., расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 2133 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1924 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, управляя транспортным средством на АЗС "К" по "..." он наехал на полусферу, после чего некоторое время продолжал движение, доехав до перекрестка "..." остановился, осмотрев машину, обнаружил течь масла, после чего вызвал сотрудников N отдела милиции и сообщил страховщику о случившемся.

При обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения истец получил отказ ввиду невозможности признать случай страховым.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Панасенко А.В. отказано, с истца в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование", извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителя в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3.1. Правил страхования наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 02 ноября 2009 года, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования (страховым полисом), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 правил, риском, по которым проводится страхование является ущерб, то есть повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов, узлов в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц (в трактовке этого понятия в соответствии с уголовным и административным кодексом РФ).

Пунктом 4.1.12 Правил предусмотрено, что страховым случаем не является ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства при неизвестных обстоятельствах.

В обоснование отказа в выплате истцу суммы страхового возмещения, ответчик исходил из того, что истцом было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но не постановление о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что 18 октября 2010 года истец обратился в 64 отдел милиции с заявлением, в котором указал, что 18 октября 2010 года в принадлежащем ему автомобиле обнаружил повреждения коробки переключения передач в виде течи масла.

Постановлением от 21 октября 2010 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано по причине отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В органы ОГИБДД за осмотром места происшествия и установления повреждений истец не обращался. Оценивая обстоятельства данного спора, следует исходить из того, что обстоятельства, повлекшие необходимость восстановительного ремонта автомобиля, изложены только со слов истца.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена техническая (транспортно-трасологическая) экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 22 апреля 2011 года NN, кузов автомобиля в передней, боковой и задней части не имеет следов объемных или поверхностных повреждений, что было бы логично при наезде автомобиля с дорожным просветом в 200 мм на препятствие высотой не менее 250 мм. Кроме того, зафиксированные на представленном в деле фотоматериале повреждения автомобиля Д., г.н.з. N с учетом анализа возможного пространственно-следового взаимодействия объектов на месте происшествия позволяют утверждать, что заявленные обстоятельства ДТП в исследуемой ситуации, вероятнее всего, не могут соответствовать действительности и в данном случае, может иметь место подмена и искажение обстоятельств, места, времени и механизма образования заявленных повреждений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанным заключением судебной трасологической экспертизы, которое выполнено в соответствиями с требованиями закона, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять данному заключению, при том, что истец, оспаривая выводы эксперта, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих выводы экспертизы не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, - конкретного дорожно-транспортного происшествия при том, что в ходе рассмотрения дела подтвердились доводы ответчика о том, что повреждения автомобилю причинены в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах, что исключает возможность признания указанного случая страховым и не противоречит положениям части 1 ст. 964 ГК РФ.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Следует признать правомерным и вывод суда о том, что с истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 26000 руб.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств при том, что иных доказательств истцом суду не представлено, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи