Определение Ленинградского областного суда от 7 марта 2012 г. N 33а-1029/2012 (ключевые темы: социальная защита - коммунальные платежи - коммунальные услуги - три месяца - назначение и выплата пособий)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 марта 2012 г. N 33а-1029/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьева Е.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2011 года, которым Григорьеву Е.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий председателя Комитета социальной защиты населения администрации МО <данные изъяты> Ленинградской области, признании незаконным бездействия председателя Комитета социальной защиты населения Ленинградской области и обязании исполнить должностные обязанности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителя Комитета социальной защиты населения администрации МО <данные изъяты> Ленинградской области Смородиной В.В., представителя Комитета социальной защиты населения Ленинградской области, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Григорьев Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий председателя Комитета социальной защиты населения администрации МО <данные изъяты> Ленинградской области, признании незаконным бездействия председателя Комитета социальной защиты населения Ленинградской области и обязании исполнить должностные обязанности.

В обоснование заявления указал, что является инвалидом третьей группы, и ему ежемесячно предоставлялась денежная компенсация части расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В мае 2011 года выплата ЕДК была приостановлена, о чем он узнал из письма заместителя руководителя Комитета социальной защиты населения администрации МО <данные изъяты> Ленинградской области Белокуровой О.А. 10 июня 2011 он обратился в комиссию по назначению и выплате пособий и компенсаций при Комитете социальной защиты населения с жалобой на противоправные действия заместителя руководителя Комитета Жуковой Н.В., но ему было отказано. Полагал, что она превысила свои полномочия, не передав его жалобу на рассмотрение комиссии, а также нарушила Закон РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", поскольку объективно и всесторонне не рассмотрела его обращение.

14 июля 2011 он обратился в Комитет социальной защиты населения Ленинградской области с жалобой на действия председателя Комитета социальной защиты населения администрации МО <данные изъяты> Ленинградской области Жуковой Н.В. В своем ответе на жалобу истца заместитель председателя Комитета социальной защиты населения Ленинградской области Грибова Н.С. указала, что не усматривает со стороны Жуковой Н.В. нарушений Положения о порядке назначения и выплаты ЕДК и превышения ею своих полномочий.

Полагая, что председателем Комитета социальной защиты населения администрации МО <данные изъяты> Ленинградской области и председателем Комитета социальной защиты населения Ленинградской области нарушены его права на получение ЕДК, просил обязать председателя Комитета социальной защиты населения администрации МО <данные изъяты> Ленинградской области Жукову Н.В. исполнить должностные обязанности, а именно, передать жалобу от 10 июня 2011 года на рассмотрение комиссии по назначению и выплате пособий, для заседания данной комиссии запросить документы, на основании которых начислялась задолженность по оплате коммунальных услуг, направить в письменном виде сведения о наличии задолженности по коммунальным платежам с указанием источника этих сведений. Просил также взыскать с заинтересованных лиц по <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

Определением суда от 29 декабря 2011 года исковые требования Григорьева Е.А. о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Заинтересованные лица- председатель Комитета социальной защиты населения администрации МО <данные изъяты> Ленинградской области Жукова Н.В. и представитель Комитета социальной защиты населения администрации МО <данные изъяты> Ленинградской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Григорьева Е.А., полагая их необоснованными. Представитель Комитета заявила о пропуске Григорьевым Е.А. трехмесячного срока на обжалование действий председателя Комитета.

Кировским городским судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Григорьев Е.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. (ст. 256 ГПК РФ)

Судом установлено и из материалов дела следует, что Григорьеву Е.А. с 22 декабря 2010 года была установлена третья группа инвалидности на срок до 01 января 2012 года.

В соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам,.. ..из числа ветеранов и инвалидов, проживающих в Ленинградской области, утвержденным приказом Комитета по социальной защите населения Ленинградской области N от 27 апреля 2009 года Григорьев Е.А. имел право на получение ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

29 декабря 2010 года Григорьев Е.А. обратился в Комитет социальной защиты населения администрации МО <данные изъяты> Ленинградской области с заявлением о назначении ему ЕДК и перечислении на его расчетный счет в отделении Сбербанка РФ.

Решением Комитета социальной защиты населения администрации МО <данные изъяты> Ленинградской области от 30 декабря 2010 года заявителю была назначена выплата ЕДК с 01 декабря 2010 года.

При назначении выплаты ЕДК Григорьев Е.А. был уведомлен о том, что в соответствии с п. 3.9 Положения выплата ЕДК приостанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили следующие обстоятельства: неоплата жилого помещения и (или) коммунальных услуг свыше трех месяцев после предоставления ЕДК.

Информацию о лицах, не оплативших в установленные сроки жилые помещения и коммунальные услуги, Комитет социальной защиты населения администрации МО <данные изъяты> ежемесячно получает от МУП "<данные изъяты>" на основании договора N 37 от 01 июля 2009 года.

Григорьев Е.А. с 2003 года по настоящее время не оплачивает жилье и коммунальные услуги за двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в которой проживает и зарегистрирован совместно с членами своей семьи. Задолженность по коммунальным платежам составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на 01 декабря 2011 года. В ходе судебного разбирательства представитель Григорьева Е.А.- Русс А.Г. подтвердил, что заявитель никогда не оплачивал жилье, воду, тепло, поскольку он не заключал договоры с эксплуатирующими и ресурсоснабжающими организациями.

В связи с тем, что у Григорьева Е.А. имелась задолженность по коммунальным платежам свыше трех месяцев, выплата ЕДК ему была приостановлена, о чем Комитет социальной защиты населения администрации МО <данные изъяты> Ленинградской области в лице заместителя председателя Комитета Белокуровой О.А. уведомил его письмом от 23 мая 2011 года.

11 июня 2011 года Григорьев Е.А. направил в комиссию по назначению и выплате пособий и компенсаций при Комитете социальной защиты населения жалобу на действия заместителя председателя Комитета Белокуровой О.А. и просил отменить решение о приостановлении выплаты ЕДК с марта 2011 года, поскольку считает, что задолженность по коммунальным платежам числится за ним необоснованно.

12 июля 2011 года председатель Комитета социальной защиты населения администрации МО <данные изъяты> Ленинградской области Жукова Н.В. в ответ на жалобу Григорьева Е.А. сообщила ему, что выплата ЕДК приостановлена обоснованно, и ему следует погасить задолженность. Данное письмо Григорьев Е.А. получил 14 июля 2011 года, что подтверждается им самим в жалобе от 14 июля 2011 года и объяснениями его представителя Русса А.Г., данными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, Григорьев Е.А. узнал о действиях, которые он обжалует, 14 июля 2011 года. Заявление об оспаривании указанных действий председателя Комитета он направил в Кировский городской суд Ленинградской области почтой 07 декабря 2011 года, то есть, по истечении трехмесячного срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, заявитель не представил и на наличие таких причин не ссылался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий председателя Комитета социальной защиты населения администрации МО <данные изъяты> Ленинградской области Жуковой Н.В. пропущен Григорьевым Е.А. без уважительных причин, и отказал в удовлетворении заявления по указанному основанию.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости- с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

16 июля 2011 года Григорьев Е.А. направил в Комитет социальной защиты населения Ленинградской области жалобу на действия председателя Комитета социальной защиты населения администрации МО <данные изъяты> Ленинградской области Жуковой Н.В., ссылаясь на то, что она превысила свои полномочия, не передав рассмотрение его вопроса в комиссию по назначению и выплате пособий, а также объективно и всесторонне не рассмотрела вопрос об обоснованности задолженности по коммунальным платежам, не указала сведения об источнике информации по данной задолженности. Данная жалоба поступила в Комитет социальной защиты населения Ленинградской области 03 августа 2011 года.

31 августа 2011 года Комитет социальной защиты населения Ленинградской области в лице заместителя председателя Комитета Грибовой Н.С. направил заявителю ответ на жалобу, в которой указал на обоснованность действий Комитета социальной защиты населения администрации МО <данные изъяты> Ленинградской области, а также указал, что вопросы начисления жилищно-коммунальных услуг к компетенции комитетов социальной защиты не относятся, в связи с чем его обращение направлено в Комитет по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия Комитета социальной защиты населения Ленинградской области, поскольку на обращение заявителя в течение месяца направлен ответ, то есть, совершено необходимое действие, которое заявителем в рамках настоящего дела не оспаривалось, а предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Суд обоснованно указал, что решение комиссии для приостановления выплаты ЕДК не требовалось, поскольку приостановление выплаты ЕДК в связи с неоплатой жилого помещения и(или) коммунальных услуг свыше трех месяцев после предоставления ежемесячной денежной компенсации осуществляется автоматически на основании списков граждан, представленных организацией жилищно-коммунального хозяйства. При этом вопросы начисления платы за жилье и коммунальные услуги, образования задолженности по коммунальным платежам, а также их обоснованность к компетенции Комитета социальной защиты населения не относятся. Кроме того, Комитет социальной защиты населения Ленинградской области в порядке, установленном Законом, направил жалобу Григорьева Е.А. компетентному органу в Комитет по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области.

Суть заявления Григорьева Е.А. сводится к тому, что он считает незаконным начисление ему платы за жилье и коммунальные услуги, а также установление задолженности по коммунальным платежам. Однако заявитель не лишен возможности разрешить вопросы о правильности начисления ему задолженности с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, а также начисляющими платежи и принимающими оплату за указанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, несостоятельны. Дело действительно рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, однако они были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, ни истец, ни его представитель к своим заявлениям об отложении судебного заседания не приложили, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Заявленный Григорьевым Е.А. 21 декабря 2011 года отвод судье Невской Н.С. разрешен в судебном заседании 22 декабря 2011 года. Других отводов истцом не заявлялось.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи