Определение Ленинградского областного суда от 7 марта 2012 г. N 33-1088/2012 (ключевые темы: автомобильная дорога - технический паспорт - технический учет - ВСН - безопасность дорожного движения)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 марта 2012 г. N 33-1088/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

с участием прокурора Остапенко С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика- администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2011 года, которым удовлетворен иск Всеволожского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" об обязании произвести паспортизацию дороги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Всеволожский городской прокурор обратился в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации МО "<данные изъяты>" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании произвести паспортизацию автомобильной дороги протяженностью <данные изъяты> км по <адрес>, отсутствие технического паспорта на которую было выявлено в результате проведенной проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения. В обоснование иска ссылался на ст. 2, 4, 7 Областного Закона от 8 июля 1997 года N 28-ОЗ "Об автомобильных дорогах Ленинградской области", п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", указав, что паспортизация автомобильных дорог, относящихся к собственности поселения, должна проводиться администрацией МО в целях получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог, реконструкции, ремонта и содержания, что обеспечит безопасность дорожного движения в интересах граждан, проживающих на территории поселения.

Представитель ответчика- администрации МО "<данные изъяты>" Всеволожского муниципального района Ленинградской области против иска возражала, полагая его необоснованным. Указала, что действующими правовыми актами не установлен специальный порядок осуществления государственного учета автомобильных дорог<адрес> РФ от 04 декабря 2000 года N 921 утверждено Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, определяющее порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по результатам которых на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт. Суду представлен паспорт на указанную дорогу поселения, составленный во исполнение Постановления по результатам технической инвентаризации имущества. Закон Ленинградской области от 05 августа 1997 года N 28-оз, на который ссылается прокуратура в исковом заявлении, утратил силу, в связи с чем требования прокурора сводятся к обязанию администрации совершить действия во исполнение нормативного акта, утратившего силу. Кроме того полагал, что ссылка прокурора на ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденная Минавтодором РСФСР, несостоятельна, поскольку является ведомственной, и в отсутствие установленного на законодательном и правительственном уровне требования об обязательном применении положений указанной инструкции, в том числе органами местного самоуправления, носит рекомендательный характер и не может являться основанием для заявленных прокурором требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на те же обстоятельства, по которым возражал против иска.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу п. 8 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ст. 4 Устава муниципального образования "<данные изъяты>" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведенной Всеволожской городской прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории муниципального образования "<данные изъяты>" Всеволожского муниципального района Ленинградской области выявлено нарушение- отсутствие технического паспорта на автомобильную дорогу по <адрес> протяженностью <данные изъяты> км.

Из ответа главы администрации муниципального образования N 282 от 21 февраля 2011 года следует, что автомобильная дорога, в отношении которой заявлен спор, находится в собственности МО "<данные изъяты>".

Пунктом 1.1 Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования" определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.

Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности (п. 1.2 ВСН 1-83).

Данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства. С возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог. Статьи 1, 4, 5. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определяют вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 7 августа 2009 года N 150, оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что автомобильная дорога является автомобильной дорогой местного значения и расположена в границах населенного пункта муниципального образования "<данные изъяты>". Всеволожского муниципального района Ленинградской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее паспортизацию должен осуществлять ответчик.

Суд первой инстанции дал надлежащую и правильную оценку доводам ответчика, о том, что существующий технический паспорт на дорогу, составленный во исполнение Постановления Правительства РФ от 4 декабря 2000 года N 921, утвердившего Положение об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по мнению ответчика свидетельствует о проведенной паспортизации дорог в Морозовском городском поселении.

Согласно п. 5.3.4, п. 5.4.7 "Положения о Федеральном дорожном агентстве", утвержденного постановлением Правительства России от 23 июля 2004 года N 374, Федеральное дорожное агентство организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и осуществляет учет автомобильных дорог в целях формирования и ведения единого государственного реестра автомобильных дорог всех форм.

Представленный ответчиком технический паспорт составлен по состоянию на 06 июня 2007 года, не согласован, не содержит результатов каких-либо последующих обследований, то есть, является учетным документом объекта собственности. Из содержания указанного документа невозможно определить настоящее техническое состояние дороги, ее качественные показатели для обеспечения безопасности участников дорожного движения, а также рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дороги.

Технический паспорт автомобильной дороги, предлагаемый типовой инструкцией по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (ВСН-1-83), позволяет определить фактическое состояние дороги на протяжении всего срока ее службы, и необходим для осуществления полномочий органами местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения, в полной мере обеспечивает государственный учет автомобильных дорог, который осуществляется для организации и проведения работ по формированию и реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поэтому представленный в дело технический паспорт объекта недвижимого имущества обоснованно не признан судом техническим паспортом автомобильной дороги, подтверждающим проведение ответчиком паспортизации в установленном указанными выше нормами порядке.

Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Следовательно, охрана и защита жизни и здоровья в таких правоотношениях, как дорожное движение, является первоочередной задачей в правовом регулировании и прямой обязанностью государства. В связи с тем, что безопасность дорожного движения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории поселения, прокурор вправе был предъявить указанные исковые требования в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи