Определение Ленинградского областного суда от 7 марта 2012 г. N 33-1112/2012 (ключевые темы: общая долевая собственность - договор дарения - право аренды - государственная регистрация прав - жилой дом)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 марта 2012 г. N 33-1112/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца- Лаврова А.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Лаврову А.А. к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительными договора дарения и договора аренды, отмене записей о государственной регистрации права, переводе государственной регистрации права собственности и права аренды.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Лаврова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лавров А.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным договора дарения, переводе на него государственной регистрации 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и государственной регистрации права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> м2.

В обоснование требований указал, что 09 июля 2003 года Лавров В.А. заключил с Кравцовой М.А. и Супневым Н.Г. договор дарения 1/3 доли жилого дома, который не соответствует закону по форме и содержанию. В договоре не указаны конкретные помещения, передаваемые одаряемым, не включен земельный участок, находящийся в аренде, проигнорировано соглашение наследников от 09 марта 1997 года о порядке пользования жилым домом и земельным участком. В договор незаконно включены жилая пристройка и гараж, которые дарителю не принадлежали, и земельный участок, находящийся в совместной собственности и не зарегистрированный на праве собственности за дарителем. Данный участок был предоставлен истцу с использованием принадлежащих исключительно ему льгот военнослужащего. При заключении соглашения о переводе прав аренды земли площадью <данные изъяты> м2 с Лаврова В.А. на Кравцову М.А. и Супнева Н.Г. не было получено согласие истца, как соарендатора земельного участка, имеющего преимущественное право на передачу ему спорной земли, а также не был заключен новый договора с арендодателем. Считает земельный участок площадью <данные изъяты> м2 своей собственностью, а допущенные нарушения закона достаточными для признания сделок недействительными, что влечет отмену государственной регистрации прав ответчиков на спорное имущество и перевод этих прав на истца, как правопреемника Лаврова В.А., умершего 29 ноября 2004 года.

Представитель ответчика- Управления Росреестра по Ленинградской области исковые требования не признала, указав, что государственная регистрация договора дарения и возникших на его основании прав осуществлена в соответствии с действующим законодательством и оснований для отмены государственной регистрации истцом не представлено. Также полагала, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании договора дарения недействительным, и имеется вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда об отказе в удовлетворении аналогичных требований истца к ответчикам Кравцовой М.А. и Супневу Н.Г., которые являются сторонами договора и надлежащими ответчиками. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, так как государственная регистрация договора дарения осуществлена 28 июля 2003 года, а истец в суд обратился в 2011 году.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (ст. 572 ГК РФ). Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. (ст. 574 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному 07 октября 1997 года, Лаврову В.А. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой бревенчатый дом с мансардой, полезной площадью <данные изъяты> м2, в том числе жилой площадью <данные изъяты> м2, с летней мансардой, туалетом, двумя колодцами, забором, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> м2. Право на 1/3 долю каждому в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежало также истцу Лаврову А.А. и Лавровой Е.А. При государственной регистрации прав в ЕГРП были внесены записи о праве общей долевой собственности указанных лиц с указанием размеров их долей в праве.

09 июля 2003 года Лавров В.А. по договору дарения передал Кравцовой М.А. и Супневу Н.Г. в равных долях 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор дарения заключен в письменной форме и удостоверен 09 июля 2003 года нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области. Согласно п. 1 договора даритель подарил, а одаряемые приняли в дар в равных долях 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 9 договор является одновременно актом приема-передачи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок одаряемым. В договоре определены объекты недвижимого имущества, доля в праве собственности на которые отчуждалась дарителем, место нахождение данных объектов, расположение строения на земельном участке с указанием его площади и кадастрового номера, дана оценка стоимости подаренного имущества. При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемый договор дарения по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Поскольку на момент заключения договора дарения Лавров В.А. обладал правом на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное в договоре имущество, он мог распорядиться им, подарив Кравцовой М.А. и Супневу Н.Г. При этом соблюдения правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ не требовалось, так как сделка дарения является безвозмездной.

Предметом договора дарения являлась доля в праве общей долевой собственности на имущество, поскольку каждому участнику общей долевой собственности принадлежит право не на конкретную индивидуализированную часть недвижимого имущества, а право на определенную долю в общей собственности.

Пристройка к жилому дому, которую истец полагает своей личной собственностью, не является самостоятельным объектом недвижимости, который может быть индивидуализирован отдельно от жилого дома, она является частью жилого дома. Принадлежность пристройки только одному из участников общей долевой собственности на дом может служить основанием лишь для изменения размера долей в праве общей долевой собственности на дом. Однако ни на момент заключения договора дарения, ни на момент вынесения обжалуемого решения доли участников общей долевой собственности изменены не были, и предметом рассмотрения по настоящему делу такие требования не являлись. Раздел дома в натуре в установленном порядке не произведен, режим общей долевой собственности не прекращен.

Соглашение о разделе завещанного имущества, заключенное между Лавровым В.А., Лавровым А.А., Лавровой А.А. при оформлении в 1997 году наследственных прав на жилой дом также не является надлежащим документом, подтверждающим раздел дома в натуре. Указанное обстоятельство подтверждается фактом обращения собственников в 2000 году с иском о разделе домовладения, на что указывает сам истец. При этом производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом от иска ввиду отсутствия технической возможности раздела дома.

Земельный участок, переданный одаряемым по договору дарения, также является общей долевой собственностью. Согласно постановлению администрации Всеволожского района Ленинградской области от 04 декабря 1998 года N 2215 указанный участок был перерегистрирован и передан в общую долевую собственность, бесплатно Лаврову А.А. <данные изъяты> м2 (что составляет 1/3 часть), Лаврову В.А. <данные изъяты> м2 (что составляет 1/3 часть), и Лавровой Е.А. <данные изъяты> м2 (что составляет 1/3 часть).

Отсутствие в договоре дарения ссылки на переуступку дарителем права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> м2 не влияет на действительность указанного договора, поскольку договор дарения и переуступка права аренды являются самостоятельными сделками в отношении самостоятельных объектов недвижимого имущества, образуют самостоятельные правоотношения, регулируются различными нормами материального права и не связаны между собой.

Право Лаврова В.А. на аренду земель для несельскохозяйственных целей под ИЖС площадью <данные изъяты> м2 возникло 18 февраля 1999 года на основании договора аренды, заключенного им с администрацией муниципального образования "<данные изъяты>", зарегистрированного во Всеволожском райкомземе за N

Лавров А.А. участником договора аренды не являлся, поэтому его права переуступкой права аренды Супневу Н.Г. и Кравцовой М.А. не затронуты.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора дарения и договора аренды не подлежат удовлетворению, поскольку пороков, влекущих недействительность указанных сделок, не установлено.

Кроме того, указанные исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Управление Росреестра по Ленинградской области является органом, осуществляющим государственную регистрацию существующих прав, не являясь участником оспариваемых истцом сделок. При этом вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 10 июня 2009 года Лаврову А.А. уже было отказано в иске к сторонам сделок- Кравцовой М.А. и Супневу Н.Г. о признании недействительными договора дарения, свидетельства о праве собственности, переводе государственной регистрации прав, отмене соглашения о передаче права аренды, исключении записи о государственной регистрации прав, признании права собственности на пристройку и земельный участок.

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Возникновение гражданских прав связано с наличием определенных оснований, которые предусмотрены Законом в качестве основания возникновения прав, поэтому оспаривание гражданских прав непосредственно связано с оспариванием оснований их возникновения, исходя из наличия которых, органом государственной регистрации была произведена регистрация права на недвижимое имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что государственная регистрация договора дарения и соглашения о передаче прав аренды произведена регистрирующим органом с соблюдением требований действующего законодательства. Поскольку не установлено оснований для признания недействительными сделок, по которым у Кравцовой М.А. и Супнева Н.Г. возникли право собственности и право аренды, требования Лаврова А.А. об отмене записей о государственной регистрации их прав и переводе государственной регистрации права собственности и права аренды на истца удовлетворению также не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи