Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-3554/2012 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - компенсация морального вреда - распространение сведений - нематериальные блага)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 марта 2012 г. N 33-3554/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4520/11 по кассационной жалобе Амбарцумяна Г. Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по иску Амбарцумяна Г. Т. к Ивановой Н. А. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, возмещении морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец проживает в квартире <адрес>. Данный дом <адрес> находится на балансе ...(ЮрЛ)..., <...> является ответчица. Как указывал истец, ответчица в судебном заседании у мирового судьи судебного участка N 126 по делу N 2-74/2001-126 23.03.2011 высказала сведения о том, что истец <...>. Кроме того, данные сведения ответчица распространяла среди жильцов дома <адрес>, в результате чего истцу был причинен моральный вред, опорочена его честь и достоинство, а также деловая репутация.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд обязать ответчицу опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, а также взыскать с ответчицы в возмещение морального вреда <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года в иске Амбарцумяна Г.Т. к Ивановой Н.А. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и возмещении морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указывал истец в обоснование своих требований, <...> ...(ЮрЛ)... Н.А. Иванова в судебном заседании 23.03.2011 у мирового судьи судебного участка N 126 по делу N 2-74/2011-126, возбужденному по исковому заявлению Амбарцумяна Г.Т. к ...(ЮрЛ)... об уменьшении выставленного размера оплаты за предоставленные коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, заявила, что истец, <...>. После этого ответчица, сняв копию с протокола судебного заседания, вызывала к себе в офис ...(ЮрЛ)... жильцов дома и, показывая им протокол, сообщала, что истец <...>.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что Иванова Н.А., являющаяся <...> ...(ЮрЛ)... и, как указывает истец, распространившая оспариваемые истцом сведения, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 4 п. 5 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Оценивая данное обстоятельство на основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, являющихся общеобязательными для применения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по заявленному иску надлежащим ответчиком является ...(ЮрЛ)..., однако поскольку истец настаивал на рассмотрении иска по существу к заявленному ответчику, <...> ...(ЮрЛ)... Н.А. Ивановой, то в удовлетворении его исковых требований к данному ответчику следовало отказать.

Кроме того, отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил и из отсутствия доказательств распространения ответчицей в отношении истца сведений, которые порочат его честь и достоинство.

Судебная коллегия находит данную позицию районного суда обоснованной.

Как видно из справочного листа дела N 2-74/2011-126 мирового судьи судебного участка N 126, а также из ответа мирового судьи Н.В. Примаковой на запрос Московского районного суда, решение по делу N 2-74/2011-126 было вынесено, прошло апелляционную инстанцию. С протоколом и материалами дела на всем протяжении слушания дела был ознакомлен только сам истец, копию протокола от 23.03.2011 получал тоже только истец. Представитель ответчика ознакомился с делом лишь 01.11.2011, когда настоящее дело уже находилось в производстве Московского районного суда.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта распространения сведений, указанных в протоколе по делу N 2074/2011-126, ответчицей, поскольку она с делом ни разу ознакомлена не была, копию с протокола от 23.03.2011 не снимала. Доводы истца о том, что он сам снял копию со спорного протокола и сам опустил ее в почтовый ящик ответчицы, не свидетельствуют о распространении ответчицей порочащих сведений в отношении истца, поскольку фактически истец сам распространил сведения, опустив копию протокола в почтовый ящик ответчицы.

Ссылки истца на то, что ответчица распространяла порочащие честь и достоинство истца сведения среди жильцом дома <адрес>, не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом истец, зная конкретных лиц, среди которых, по его утверждению, были распространены порочащие сведения, отказался сообщить суду имя, отчество, фамилию и место жительства данных лиц согласно требованиям ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В вышеуказанном Постановлении N 3 от 24.02.2005 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, обязан доказать истец (п. 9).

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемые истцом сведения были распространены ответчицей, суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность факта распространения оспариваемых истцом сведений, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по делу, поскольку истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчицы он испытывал нравственные или физические страдания.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда принять меры для личной явки ответчицы в судебное заседание основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку часть 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в суде через представителя, ответчица воспользовалась указанным правом, выдав доверенность на ведение настоящего дела Яковлеву Д.А., который добросовестно являлся на судебные заседания в суде первой инстанции, представлял интересы ответчицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи