Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-3775/2012 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - место жительства - члены семьи - коммунальные услуги - место пребывания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 33-3775/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Бакуменко Т.Н.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2173/10 по кассационной жалобе Лебедева А. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по иску Маркова Э. В. к Лебедеву А. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения Лебедева А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Марков Э.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лебедеву А.В. о признании не приобретшим право пользования комнатой площадью <...> кв. м в квартире <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что Марков Э.В. является собственником указанной комнаты на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. В спорной комнате с <дата> постоянно зарегистрирован в качестве знакомого Лебедев А.В., регистрация ответчика произведена истцом по просьбе ответчика. Ответчик в указанную комнату не вселялся и никогда в ней не проживал, личных вещей в комнате не имеет, членом семьи собственника не является. Регистрация ответчика по указанному адресу носит фиктивный характер, квартирную плату и коммунальные услуги, которые начисляются на ответчика, ответчик не оплачивает с момента регистрации.

Истец считает, что у ответчика право пользования жилым помещением не возникло, полагает, что ответчик, не снимаясь с регистрационного учета, ограничивает его права как собственника, в связи с чем просил суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года иск Маркова Э.В. к Лебедеву А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворен, Лебедев А.В. признан не приобретшим право пользования комнатой площадью <...> кв. м в квартире <адрес>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Истец на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником спорной комнаты площадью <...> кв. м в квартире <адрес> является Марков Э.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. С <дата> в указанной квартире зарегистрирован и проживает Лебедев А.В., зарегистрированный истцом в качестве знакомого по просьбе ответчика.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что к членам семьи собственника в силу законодательства, действующего на момент разрешения спора, относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. При этом члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Положения жилищного законодательства, действующего на момент регистрации Лебедева А.В. по спорному адресу (ст.ст. 53, 127 Жилищного кодекса РСФСР), предусматривали возникновение права пользования жилым помещением за членами семьи собственника (супругом, детьми и родителями данного собственника), проживающими совместно с ним.

При указанных обстоятельствах Лебедев А.В., не состоящий с Марковым Э.В. в родстве, не проживавший совместно с Марковым Э.В. в спорном жилом помещении, не приобрел самостоятельного права пользования спорной комнатой с момента своей регистрации.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, ему не принадлежащем, нарушает права истца как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом по его личному усмотрению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не извещал ответчика о времени и месте слушания дела, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской в получении судебной повестки, на которой есть отметка ...(ЮрЛ)... о непроживании ответчика по спорному адресу.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При подготовке дела к судебном разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению фактического места его проживания, о чем свидетельствуют многочисленные запросы суда в лечебное учреждение по месту регистрации ответчика, в Информационный центр ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Агентство по приватизации Адмиралтейского района, участковому уполномоченному 77 отдела милиции, ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", по месту работы ответчика. Однако установить фактическое место жительства ответчика не представилось возможным.

Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика, однако ответчик по месту своей регистрации не появлялся, корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал. Статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, тем самым направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Однако перед тем как начать рассмотрение дела, суд должен выяснить, что ответчик по месту регистрации не находится и его новое местонахождение неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации. Только при наличии этих условий суд может рассматривать дело по существу без участия ответчика.

Указанные условия судом первой инстанции были соблюдены, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие ответчика по правилам ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы ответчика о периодическом проживании по спорному адресу и об оплате им жилья и коммунальных услуг опровергаются показаниями свидетеля К., которая пояснила, что она является социальным работником, <...> Маркову Э.В., посещает его два раза в неделю, Марков Э.В. проживает один, Лебедева А.В. свидетель никогда не видела, коммунальные услуги оплачивает Марков Э.В., об этом свидетелю известно, поскольку она носит истцу квитанции на оплату.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что он не имеет другого места жительства, как на основание к отмене решения суда, юридического значения для дела не имеет, поскольку закрепленное Конституцией Российской Федерации право граждан на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений в государственных домах и муниципальных домах на условиях договора социального найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды, либо путем приобретения или строительства жилья на собственные средства без ограничения площади. При этом граждане, не приобретшие права пользования на жилое помещение, сохраняющие регистрацию в таком жилом помещении без законных на то оснований, подлежат признанию не приобретшими права пользования этим жилым помещением.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи