Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-2534/2012 (ключевые темы: кредитный договор - закладная - ипотека - обращение взыскания на заложенное имущество - передача прав)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-2534/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Корсаковой Ю.М.,

судей

Тарасовой И.В.,

Лебедева В.И.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе Юр. лицо N 1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.Н.В. к Г.А.О., М.А.Ш., Юр. лицо N 2, Юр. лицо N 1 о признании сделок недействительными; по иску Юр. лицо N 1 к М.Н.В., Г.А.О., М.А.Ш. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество; по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями М.С.А. о признании недействительной сделки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Юр. лицо N 1 А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя М.С.А. М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.Н.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным кредитного договора N... от <дата> и договора ипотеки квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> между Юр. лицо N 2 с одной стороны и ею, М.А.Ш., Г.А.О. с другой стороны был заключен договор кредитный договор на сумму <...> рублей, в обеспечение кредитного договора <дата> между Юр. лицо N 2 и М.А.Ш. был заключен договор об ипотеке квартиры <адрес>, в дальнейшем права по закладной были переданы, держателем закладной стал Юр. лицо N 1. М.Н.В. указала, что ее участие в кредитном договоре обусловлено заблуждением относительно платежеспособности созаемщиков - М.А.Ш. и Г.А.О., так как кредитной суммой распоряжался Г.А.О., он обещал лично оплачивать кредитный договор, однако данную обязанность в последующем не исполнил; кроме того М.Н.В. указала, что заключенный договор ипотеки нарушает права её с М.А.Ш. несовершеннолетней на момент сделки дочери М.С.А., согласие от органов опеки и попечительства на заключение договора об ипотеке квартиры получено не было.

В последующем в Приморский районный суд Санкт-Петербурга обратился с иском Юр. лицо N 1 о взыскании с М.Н.В., Г.А.О., М.А.Ш. задолженности по кредитному договору N... от <дата> в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, кроме того Юр. лицо N 1 просил обратить взыскание на жилое помещение по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в сумме <...> рублей.

Приморским районным судом Санкт-Петербурга оба дела соединены в одно производство.

Также в суд обратилась с заявлением третье лицо с самостоятельными требованиями М.С.А. о признании недействительным указанного выше договора об ипотеке от <дата>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований М.Н.В. отказано, отказано в удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями М.С.А., исковые требования Юр. лицо N 1 удовлетворены частично, с М.Н.В., М.А.Ш., Г.А.О. солидарно в пользу Юр. лицо N 1 взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе Юр. лицо N 1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

М.Н.В., Г.А.О., М.А.Ш., М.С.А. решение суда не оспаривают.

М.Н.В., Г.А.О., М.А.Ш., М.С.А., представитель Юр. лицо N 2, представитель МО "<...>" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу пункта 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, которые могут послужить основанием для безусловной отмены решения и не усматривая оснований для проверки судебного постановления в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Юр. лицо N 2 и М.Н.В., Г.А.О., М.А.Ш. заключен кредитный договор N... на сумму <...> рублей, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор от <дата> об ипотеке квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей М.А.Ш. на основании договора дарения квартиры от <дата>.

Залогодержателем закладной являлся Юр. лицо N 2.

Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке <дата>, закладная выдана залогодержателю <дата>.

Юр. лицо N 2 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, сумма кредита в размере <...> рублей получена М.А.Ш. <дата> путем безналичного перевода на счет М.А.Ш.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщики обязались осуществить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14,50% годовых.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указан в договоре.

При этом согласно п. 5.2,5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства соответственно по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции, а также материалами дела установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в результате чего на момент <дата> задолженность ответчиков составила <...>.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, правильно установив на основании представленных доказательств, что ответчики допустили нарушение обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что <дата> Юр. лицо N 2 передало права по закладной Юр. лицо N 3, которое <дата> передало права по закладной Юр. лицо N 4, которое <дата> передало права по закладной Юр. лицо N 5, которое <дата> передало права по закладной Юр. лицо N 1. На закладной произведены все отметки об изменении залогодержателей, последним залогодержателем указан - Юр. лицо N 1.

Юр. лицо N 1 в обоснование заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество ссылалось на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитном договору, указывая, что ответчики неоднократно нарушали сроки исполнения обязательств по уплате начисленных процентов, что в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора является основанием для предъявления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных на кредит процентов и суммы пени по договору, о чем заемщик уведомлен путем направления уведомлений, содержащих текст требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчики требование не исполнили до настоящего времени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указал, что у истца не возникло право на предъявление в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не произведена государственная регистрация перехода прав по ипотеке от первоначального кредитора к последующим.

Судебная коллегия, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст.ст. 47 и 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 года N 10, требование государственной регистрации перехода прав по ипотеке не относится к случаям, когда права залогодержателя удостоверяются закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 3 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК Российской Федерации должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.

Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Кредитный договор от <дата> был совершен в простой письменной форме без государственной регистрации, следовательно, уступка прав по такому договору в силу п. 1 ст. 389 ГК Российской Федерации должна была совершаться в простой письменной форме и также не требовала государственной регистрации.

Данная обязанность Юр. лицо N 2, Юр. лицо N 3, Юр. лицо N 4, Юр. лицо N 5, Юр. лицо N 1 была исполнена, были заключены договоры о передаче прав (требования) на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим, в частности, из кредитного договора с ответчиками, и совершены передаточные надписи, что подтверждается соответствующими отметками на закладной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно последней отметке на закладной от <дата> права на указанную закладную принадлежат истцу Юр. лицо N 1, судебная коллегия приходит к выводу, что Юр. лицо N 1 является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора от <дата> кредитор вправе в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Пункт 13.1 договора ипотеки от <дата> также предусматривает указанное право залогодержателя обратить взыскание на заложенную квартиру.

С учетом того обстоятельства, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры <адрес>, принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое соответствует положениям приведенных выше норм закона.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

С учетом того обстоятельства, что ответчики не представили возражений относительно установленной в договоре ипотеки и закладной стоимости квартиры, равно как и не представили доказательств изменения рыночной цены заложенного имущества, не ходатайствовали о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, судебная коллегия полагает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества необходимо руководствоваться его стоимостью, установленной сторонами в п. 5 Закладной от <дата>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <...> рублей.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК Российской Федерации отменяя в части решение суда первой инстанции принять в этой части новое решение не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Юр. лицо N 1 отменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую М.А.Ш., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи