Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-2735/12 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - проценты за пользование кредитом - стоимость заложенного имущества - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 февраля 2012 г. N 33-2735/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2012 года дело N 2-3908/11 по кассационной жалобе С.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по иску ООО к С.И. о взыскании процентов и неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца К.Б., представителя ответчика Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ООО обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице С.И. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по кредитному договору - проценты за пользование кредитом и неустойку в размере "сумма", в том числе "сумма" процентов по ссуде, расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами был заключен кредитный договор N... от <дата> о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи "сумма" на срок до <дата> Условиями договора была предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом ежемесячно из расчета 21% годовых. Кроме того, условиями договора была установлена ответственность заемщика за нарушение обязанности по возврату кредита и/или уплате процентов в виде уплаты повышенных процентов в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Дополнительным соглашением N... от <дата> к указанному договору истец пролонгировал кредитную линию по <дата>, дополнительным соглашением N... от <дата> к указанному договору истец пролонгировал кредитную линию по <дата> В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Г.Л. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, регистрация ипотеки была произведена в установленном законом порядке УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по иску Банка решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с С.И. в пользу истца взыскано "сумма" в погашение основного долга и "сумма" процентов по кредиту, а также обращено взыскание на предмет залога с определением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме "сумма". Решение суда вступило в законную силу <дата>, однако до настоящего времени задолженность не погашена, кредитный договор не исполнен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 г. иск ООО удовлетворен частично. С С.И. в пользу ООО взысканы проценты и неустойка, начисленные за период просрочки исполнения кредитного договора N... от <дата>, в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и вынести по делу новое решение. В заседании судебной коллегии представитель ответчицы уточнила правовую позицию по кассационной жалобе, просила изменить решение суда, ограничив период взыскания процентов за пользование кредитом датой передачи взыскателю заложенного имущества, а также снизив размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО и С.И. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истцом ответчице была предоставлена кредитная линия под лимит выдачи в размере "сумма" сроком до <дата> В дальнейшем по соглашению сторон срок предоставления кредитной линии был продлен первоначально до <дата>, а затем до <дата> Обеспечением исполнения обязательств ответчицы по кредитному договору являлся залог квартиры <адрес>, принадлежащей Г.Л.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что <дата> решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с С.И. в пользу ООО взыскана задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере "сумма"; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>; определен размер суммы, подлежащей уплате ООО из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере "сумма", из которых "сумма" - в погашение основного долга и "сумма" - проценты по кредиту; определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость квартиры в размере "сумма"; с С.И. в пользу ООО взысканы расходы по уплате госпошлины в размере "сумма".

Также судом установлено, что в ходе исполнения решения суда от <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. <дата> торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о снижении цены заложенного имущества на 15% с "сумма" до "сумма" <дата> не состоялись вторичные торги по продаже арестованного имущества, имущество <дата> возвращено с реализации. Взыскатель ООО выразил согласие принять имущество по цене на 25% ниже его стоимости с единовременной выплатой разницы между стоимостью имущества и суммой долга.

<дата> составлен акт передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно которому имущество передано ООО.

Удовлетворяя требования ООО о взыскании процентов по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере "сумма", суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору ответчицей не исполнены, доказательств исполнения основного обязательства ответчицей суду не представлено. При этом суд первой инстанции указал, что акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по смыслу положений ст.ст. 352, 408 ГК РФ не является доказательством прекращения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, требования истца, как залогодержателя, к ответчице были удовлетворены из стоимости заложенного имущества, на которое было обращено взыскание.

Как указано выше, <дата> составлен акт передачи заложенного в обеспечение исполнения обязательств ответчицы имущества - квартиры <адрес> взыскателю в счет погашения долга, согласно которому имущество передано ООО. Стоимость заложенного имущества на момент передачи составила "сумма".

Поскольку кредитор принял в собственность предмет залога, судебная коллегия полагает, что обязательство ответчицы, предусмотренное кредитным договором и установленное решением суда от <дата>, является исполненным с момента фактической передачи имущества, вследствие чего взыскание с ответчицы процентов за пользование кредитом должно быть ограничено периодом с <дата> по <дата> Таким образом, решение районного суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, из материалов дела, в том числе, представленных истцом расчетов задолженности, следует, что ответчицей были оплачены проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере "сумма".

При таких обстоятельствах, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчицы за период с <дата> по <дата> составит:

с <дата> по <дата> = ("сумма" * 21% * 28 дней / 365 дней) = "сумма".

с <дата> по <дата> = ("сумма" * 21% * 31 день / 365 дней) = "сумма".

с <дата> по <дата> = ("сумма" * 21% * 31 день / 365 дней) = "сумма".

с <дата> по <дата> = ("сумма" * 21% * 30 дней / 365 дней) = "сумма".

с <дата> по <дата> = ("сумма" * 21% * 31 день / 365 дней) = "сумма".

с <дата> по <дата> = ("сумма" * 21% * 30 дней / 365 дней) = "сумма".

с <дата> по <дата> = ("сумма" * 21% * 31 день / 365 дней) = "сумма".

с <дата> по <дата> = ("сумма" * 21% * 31 день / 365 дней) = "сумма".

с <дата> по <дата> = ("сумма" * 21% * 28 дней / 365 дней) = "сумма".

с <дата> по <дата> = ("сумма" * 21% * 31 день / 365 дней) = "сумма".

с <дата> по <дата> = ("сумма" * 21% * 21 день / 365 дней) = "сумма".

Всего: "сумма" - "сумма" = "сумма".

Разрешая заявленные ООО требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта неисполнения ответчицей принятых по кредитному договору обязательств и, с учетом установленных обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой с ответчицы неустойки. Решение суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ истцом не оспаривается.

Между тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе определенный судебной коллегией период просрочки исполнения обязательств, необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ответчицы и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с нее в пользу истца неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до "сумма". В данной части решение суда также подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ввиду изменения размера взыскиваемых с ответчицы денежных сумм, подлежит изменению и размер взысканной с С.И. госпошлины.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года в части взыскания с С.И. в пользу ООО процентов, неустойки, государственной пошлины изменить. Взыскать с С.И. в пользу ООО проценты по кредитному договору N... от <дата> в размере "сумма", неустойку в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи