Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-2762/2012 (ключевые темы: больничный лист - отстранение от работы - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - обязанности работодателя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 февраля 2012 г. N 33-2762/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Емельяновой Е.А.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4025/11 по кассационной жалобе Слободиной И. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску Слободиной И. В. к ...(ЮрЛ 1)... о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истицы Слободиной И. В. - Хачикян Х. А., представителя ответчика ...(ЮрЛ 1)... - Фарафонова Е. В..

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Слободина И.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе к ...(ЮрЛ 1).... В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с <дата> в порядке перевода была принята на работу в ...(ЮрЛ 1)... на должность <...>. Прием на работу был оформлен приказом, о чем имеется запись в трудовой книжке Слободиной И.В. До перевода в ...(ЮрЛ 1)... истица работала в г. <...> <...>. В связи с <...> Слободина И.В. в период с <дата> по <дата> проходила обследование в г. <...>, что подтверждается листком нетрудоспособности, представленным в материалы дела. В последующем, истица продолжила проходить обследование в лечебном учреждении Санкт-Петербурга, что было оформлено листком нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>. <дата> истица, находясь на больничном, прибыла в ...(ЮрЛ 1).... Однако вахтер не пустила Слободину И.В. в офис, показав ей письменное распоряжение финансового директора ...(ЮрЛ 1)... о не допуске истицы. В данном распоряжении также содержалось указание на необходимость явки Слободиной И.В. за расчетом. На основании изложенного истица просила суд признать незаконным ее отстранение от работы, признать незаконным увольнение с работы, о чем Слободиной И.В. было сообщено устно во время нахождения на больничном, восстановить на работе, обязать работодателя допустить ее к работе, обязать работодателя выплатить страховые выплаты по листкам временной нетрудоспособности за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, обязать работодателя выплатить заработную плату за весь период вынужденного прогула с <дата>, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В последующем, истица уточнила первоначально заявленные требования, в связи с тем, что в процессе подготовки дела к разбирательству в судебном заседании ответчик заявил, что увольнение истицы приказом не оформлено, и работодатель выразил готовность допустить Слободину И.В. к выполняемой работе. Исходя из этого, истица просила признать незаконным отстранение от работы, взыскать выплаты по листкам временной нетрудоспособности с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Слободина И.В. также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

11 ноября 2011 года истица уточнила расчет суммы исковых требований, в связи с чем, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., выплаты по листкам временной нетрудоспособности с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере <...> руб.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 29 ноября 2011 года, истица отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика выплат по листкам нетрудоспособности за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, поскольку Слободиной И.В. денежные средства в указанной части были в полном объеме выплачены работодателем.

Таким образом, в окончательном виде истица просила суд признать незаконным ее отстранение от работы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., а также - взыскать с ...(ЮрЛ 1)... компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года Слободиной И.В. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На указанное решение суда истицей была подана кассационная жалоба, в соответствие с которой Слободина И.В. просит отменить вынесенное решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом судом первой инстанции, доверила представлять свои интересы представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, согласно части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Слободиной И.В.

Третье лицо - <...> ...(ЮрЛ 1)... Кольчугина Л.А. в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом судом первой инстанции, в виду чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения районного суда.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что <дата> между Слободиной И.В. и ...(ЮрЛ 1)... был заключен трудовой договор, в соответствие с которым истица была принята на работу на должность <...> с <дата> с испытательным сроком, равным трем месяцам. В периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истица не выходила на работу в связи с болезнью, что подтверждается листками нетрудоспособности, представленными в материалы дела. В последующем, как утверждает Слободина И.В., начиная с <дата> по <дата>, она не могла выполнять свои трудовые обязанности, в связи с незаконным отстранением от работы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что доводы Слободиной И.В. о незаконном отстранении ее от работы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, вследствие чего, требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда, поскольку представленные Слободиной И.В. доказательства в подтверждение ее незаконного отстранения от работы с <дата> по <дата>, в частности, такие как: копия журнала-ежедневника вахтеров с записью о недопуске Слободиной И.В. к выполнению работы, распечатки телефонных разговоров, переписка с представителем ответчика по электронной почте, - не могут быть приняты во внимание судом в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Между тем, копия журнала-ежедневника вахтеров, выполненная со слов истицы с оригинала, не имеет даты и не заверена надлежащим образом. При этом исследованные в судебном заседании оригиналы журналов-ежедневников вахтеров за периоды с <дата> по <дата>, представленные ответчиком, не содержат записей о недопуске Слободиной И.В. к работе. Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями К., являющейся администратором в ...(ЮрЛ 1)..., которая пояснила, что с <дата> по <дата> не видела истицу на работе, при этом свидетелю никто не давал указаний не допускать Слободину И.В. в офис ...(ЮрЛ 1).... В последующем, с <дата> по <дата> свидетель находилась в отпуске. К. также пояснила, что на вахте ...(ЮрЛ 1)... имеется два журнала: один - с записями посещений работников общества, а другой - для регистрации гостей, в которых отсутствуют записи от недопуске истицы в офис общества.

Судом обоснованно также не были приняты во внимание представленные в материалы дела копии заявлений от <дата>, адресованные истицей <...> ...(ЮрЛ 1)... - Кольчугиной Л.А., содержащие требования в течение трех рабочих дней в письменном виде изложить Слободиной И.В. причину отказа в допуске к работе с <дата>, а также - выдать приказ об увольнении, в случае, если оно состоялось, оплатив листы нетрудоспособности с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Как следует из объяснений истицы, <дата> и <дата> она передавала представителю ответчика указанные заявления. Между тем, копия заявления истицы от <дата> в материалы дела не была представлена, доказательств наличия указанного заявления у суда не имеется. При этом на копиях заявлений от <дата>, представленных в материалы дела, отсутствуют отметки представителя ответчика об их получении. В заседании судебной коллегии представитель истицы пояснил, что Слободина И.В. не направляла по почте в адрес ...(ЮрЛ 1)... копии указанных заявлений от <дата>, в связи с тем, что не хотела обострять конфликт. Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком оспаривалось наличие указанных заявлений. Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что копии заявлений от <дата>, представленные истицей в материалы дела в подтверждение ее недопуска к работе со стороны ответчика, не могу быть признаны в качестве относимых и допустимых доказательств.

Между тем, доводы кассационной жалобы в части того, что судом при вынесении решения не были в полной мере учтены и правильно оценены показания свидетелей в подтверждение факта незаконного отстранения истицы от выполняемой работы, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, в частности, свидетель М., являющийся <...> истицы, пояснил, что <дата> привез истицу на машине в ...(ЮрЛ 1).... При этом, М., стоя на улице возле машины, видел, как истица передала представителю ответчика папку с документами. Из показаний М. также следует, что истица собиралась передать представителю ответчика листы нетрудоспособности. Какие еще документы Слободина И.В. передала представителю ответчика, М. не видел, поскольку непосредственно при разговоре не присутствовал. Из объяснений представителя истицы, данных им на заседании судебной коллегии по гражданским делам, также следует, что М. не заходил с истицей в офис ...(ЮрЛ 1)..., стоя у машины на улице. При этом свидетель не слышал разговор истицы с представителем ответчика, поскольку он происходил на определенном расстоянии от него.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно были оценены показания свидетеля М., допрошенного при рассмотрении настоящего дела, при этом оснований для их переоценки не имеется.

При рассмотрении настоящего дела также в качестве свидетеля была допрошена М.О., являющаяся знакомой истицы, которая пояснила, что <дата> видела, как истица передавала представителю ответчика листы временной нетрудоспособности и заявление о недопуске к работе. При этом о содержании указанного заявления свидетелю было известно только со слов истицы, поскольку сама она его не читала. М.О. также видела, как истица общалась с представителем ответчика, при этом сам разговор не слышала. В судебном заседании представитель истицы фактически подтвердил изложенные судом свидетельские показания М.О., указав на то, что свидетель видела, как истица вела переговоры с представителем ответчика на улице, при этом содержание разговора М.О. не слышала. Вместе с тем, к пояснениям представителя истицы в части того, что М.О. видела, как истице не дают пройти в офис, судебная коллегия относится критически, поскольку из протокола судебного заседания от 02 ноября 2011 года, в котором изложены показания свидетеля, этого не следует. При этом замечания на указанный протокол судебного заседания в части изложения показаний свидетеля М.О. истицей не подавались.

Тем самым, судебная коллегия не находит оснований не доверять той оценке показаний свидетеля М.О., которую произвел суд при рассмотрении настоящего дела.

При этом судебная коллегия полагает, что из показаний свидетелей С., Г., С.А., М.А., Ш., также не следует факт незаконного отстранения истицы от работы в период с <дата> по <дата>, что правильно было оценено судом при вынесении решения по существу заявленных требований. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы истицы, направленные на переоценку показаний указанных свидетелей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на материалах дела, а также - изложении содержания свидетельских показаний, отраженных в протоколах судебных заседаний, на которые истицей замечания не подавались.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что <дата> ...(ЮрЛ 1)... в адрес истицы были направлены письма с просьбой сообщить причины невыхода на работу. Однако истица, получив указанную корреспонденцию, никаких объяснений работодателю не представила, выйдя на работу только <дата>. При этом ссылка истицы на то, что, получив письмо от работодателя, она не считала возможным приступить к работе вследствие обращения в суд <дата>, обоснованно не была принята судом во внимание, исходя из того, что предъявление настоящего иска не препятствовало Слободиной И.В. направить ответчику письменный ответ, содержащий объяснения по поводу обстоятельств невыхода на работу. Вместе с тем, из материалов дела следует, что, не смотря на запись в трудовой книжке от <дата> об увольнении истицы в порядке перевода из ...(ЮрЛ 2)... в ...(ЮрЛ 1)..., Слободина И.В. с <дата> по <дата> работала в ...(ЮрЛ 2)..., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2011 год, а также - справкой о выплате истице заработной платы от <дата>. При этом пояснения представителя истицы, данные на заседании судебной коллегии, в части того, что заработная плата Слободиной И.В. в ...(ЮрЛ 2)... начислялась автоматически, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что Слободиной И.В. при рассмотрении настоящего дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие незаконного отстранения от работы за период с <дата> по <дата>. Указанный вывод также подтверждается пояснениями представителя истицы, данными при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, из которых следует, что Слободина И.В. по вопросу незаконного отстранения ее от работы не обращалась с письменными заявлениями ни в государственную инспекцию труда, ни в прокуратуру. В материалах дела также отсутствуют доказательства таких обращений. Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что истицей не было представлено надлежащих доказательств обращения к работодателю с просьбой о допуске ее к выполнению работы. Тем самым, истица, считая, что была незаконно отстранена от работы, не представила никаких доказательств того, что пыталась приступить к выполнению работы. Между тем, из материалов дела следует, что ответчик предпринимал попытки по выяснению причин отсутствия Слободиной И.В. на рабочем месте, что свидетельствует об отсутствие препятствий со стороны работодателя в допуске истицы к работе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств, представленных по делу, была произведена судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи