Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-2765/12 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - водопровод - причинение вреда - импорт - канализация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 февраля 2012 г. N 33-2765/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Бакуменко Т.Н.

Судей

Емельяновой Е.А.

Ильичевой Е.В.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3687/11 по кассационной жалобе Иванова В. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску Иванова В. М. к Литвинову В. А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.,

выслушав объяснения истца Иванова В. М., ответчика Литвинова В. А., представителя третьего лица СНТ "<Л...>" - Литвинова В. А., Снегова С. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года Иванову В. М. в удовлетворении вышеназванных исковых требований отказано в связи с подачей иска к ненадлежащему ответчику и возражением истца против замены ответчика.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование своих возражений указывает на ошибочность вывода суда о том, что Литвинов В. А. действовал как должностное лицо от имени СНТ "<Л...>", поскольку прокладка зимнего водопровода, в результате установки которого и был причинен ущерб истцу, была личной инициативой Литвинова В. А., собрание членов СНТ для обсуждения данного вопроса не проводилось, а денежные средства на проведение работ сдавались отдельными членами СНТ в добровольном порядке и целевыми взносами не являлись.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 настоящего кодекса суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец является членом Садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) "<Л...>", расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП свидетельством о государственной регистрации права, членской книжкой. Истец является собственником участка N... по <адрес>.

Истец ссылается в обоснование исковых требований на то, что <дата> года на территории СНТ "<Л...>" под руководством Литвинова В.А. проводились работы по устройству зимнего водопровода, в ходе проведения которых был причинен вред его имуществу, а именно: поврежден водопроводный ввод на участок N... по <адрес>, сточная канализация по <адрес> возле участка N..., а также въезд в гараж, расположенный на территории участка N..., и въезд на территорию самого участка. Кроме того, в связи с отсутствием водоснабжения, слива воды с участка и возможности въезда на участок - последствиями причиненного ущерба - истец был лишен возможности полноценно пользоваться дачным участком на протяжении двух летних сезонов - <дата> года, что причинило ему моральный вред.

Согласно локального сметного расчета общестроительных работ от <дата>, составленного <М...> стоимость восстановительных работ для устранения ущерба составила 72 000 руб. (л.д. 50-51).

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 72 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011, с изменениями от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое объединение граждан (садоводческое некоммерческое товарищество, садоводческий потребительский кооператив, садоводческое некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что канализация, водопроводный ввод летнего водопровода и территория перед въездом к участку и гаражу истца, которым причинен ущерб, находятся в собственности СНТ "<Л...>", поэтому избранный истцом способ защиты нарушенного права неверен. Доводы истца о том, что ущерб был причинен именно неправомерными действиями ответчика Литвинова В. А. суд отверг как необоснованные, указывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба и морального вреда со стороны ответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что проведение работ по устройству зимнего водопровода производилось на землях общего пользования садоводства на основании решений правления от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, в связи с чем Литвинов В.А. является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т. п.) (ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011, с изм. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В силу положений п. 1.11 Устава СНТ "<Л...>", возведенные на землях общего пользования объекты, сооружения, системы водо-энергоснабжения и другие являются общей собственностью садоводов, неотъемлемы, и разделу не подлежат (л.д. 29).

В соответствии с п. 1.12 Устава СНТ "<Л...>", благоустройство территории и развитие инфраструктуры на территории садоводства осуществляется в соответствии с планом развития района и города при согласовании с садоводческим некоммерческим товариществом (л.д. 29).

Положения ст.ст. 2.4., 2.5 Устава СНТ "<Л...>" предусматривает право члена садоводства, на распоряжение своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте при условии соблюдения существующих агротехнических требований, установленных режимов, ограничений, обременений и сервитутов, градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований, норм, правил и нормативов.

Таким образом, члены садоводства не лишены права производить на территории садоводства по собственной инициативе при согласовании с садоводческим некоммерческим товариществом и соблюдении вышеназванных требований работы по благоустройству территории и развитию инфраструктуры садоводства.

При этом, результаты таких работ, в силу положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011, с изменениями от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава СНТ "<Л...>" приобретают статус имущества общего пользования.

Согласно п.п. 4.1, 4.2. Устава СНТ " <Л...>" органами управления садоводства является правление садоводства, председатель его правления. Общее собрание членов садоводства является высшим органом управления садоводства.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания садоводов (собрания уполномоченных) определен в п. 4.6. Устава СНТ "<Л...>" и включает, в частности, право на принятие решений о формировании и использовании имущества садоводства, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

В соответствии с п. 4.18 Устава председатель правления садоводства действует без доверенности от имени садоводства, в том числе, на основании решения правления садоводства заключает сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что устройство зимнего водопровода производилось на основании решений собраний членов садоводства от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от имени садоводства и под руководством Литвинова В.А., как председателя садоводства является ошибочным.

Как пояснил Литвинов В.А. устройство зимнего водопровода на <адрес> производилось по инициативе членов СНТ, проживающих на <адрес> и за счет их денежных средств, непосредственно сам Литвинов В.А. руководил данными работами. При этом смета на проведение данных работ не в СНТ не составлялась и не утверждалась, денежные средства в кассу СНТ не вносились. Денежные средства собирались членами садоводства и передавались К., которая передавала их Литвинову В.А. для производства работ, а он в свою очередь нанимал рабочих, технику и сам выполнял работы. До настоящего времени зимний водопровод на баланс СНТ не принят, какие-либо акты приемки в эксплуатацию зимнего водопровода суду не представлены.

Представитель СНТ " <Л...>" Литвинов В.А. в суде кассационной инстанции не оспаривал, что при прокладке зимнего водопровода был поврежден летний водопровод на участке истца, а представитель СНТ " <Л...>" Снегов С.Н. подтвердил, что истец обращался с заявлением о восстановлении летнего водопровода, однако водопровод должен быть восстановлен гражданами, проживающими на <адрес>, которые занимались устройством зимнего водопровода.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011, с изменениями от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 1.1 Устава СНТ "<Л...>" целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого некоммерческого товарищества либо садоводческого некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В силу п. 4.6 Устава СНТ " <Л...>" к компетенции общего собрания садоводов относится принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводства, о создании и развитии объектов инфраструктуры, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов и сроки их внесения; утверждение приходно-расходной сметы и принятие решения о её исполнении.

Как усматривается из протокола заседания правления СНТ от <дата>, при рассмотрении заявления членов СНТ, проживающих на <адрес>, по поводу обустройства зимнего водопровода, правлением было решено разрешить <адрес> строительство данного водопровода. На других собраниях членов садоводства, на которые ссылается суд первой инстанции решений об устройстве зимнего водопровода садоводством " <Л...>" не принималось.

Разрешение на проведение зимнего водопровода необоснованно расценено судом первой инстанции, как принятие решения о создании садоводством нового объекта инфраструктуры. Судом первой инстанции не учтено, что приходно-расходная смета не составлялась и не утверждалась, денежные средства, собранные Литвиновым В.А. в кассу СНТ не вносились, каких-либо полномочий Литвинову В.А. на руководство данными работами от имени СНТ не предоставлялось. Фактически имело место устройство зимнего водопровода по инициативе граждан, за их счет, под руководством Литвинова В.А.

Решения правлений СНТ " <Л...>" и собраний членов садоводства в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами подтверждают лишь согласованность проведения данных работ с садоводческим некоммерческим товариществом, но не факт их проведения от имени и по поручению членов СНТ "<Л...>".

Вывод суда о том, что Литвинов В. А. в момент осуществления контроля по проведению работ по прокладке зимнего водопровода действовал как должностное лицо СНТ "<Л...>", является необоснованным.

При этом следует учитывать положения пп.2 п. 4 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011, с изменениями от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с которыми члены садоводческого некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. сточная канализация, водопроводный ввод на участок и въезд к участку и гаражу не являются собственностью истца, а находятся в собственности СНТ " <Л...>", является преждевременным. Истец не оспаривает, что въезды на участок и к гаражу находятся в общем пользовании, однако его требования основаны на том, что данные въезды были им благоустроены и данное благоустройство было нарушено ответчиком при прокладке зимнего водопровода. Ответчик не оспаривает, что разрушение имело место, однако покрытие было восстановлено. Истец обосновывает свои требования в части восстановления водопроводного ввода тем, что данный ввод был поврежден при производстве работ по прокладке зимнего водопровода, в связи, с чем на его участке отсутствует водоснабжение. Суд первой инстанции не проверил доводы истца, не выяснил, действительно ли истцом произведено благоустройство земель общего пользования, не установил принадлежность водопроводного ввода, наличие согласования на прокладку канализации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по настоящему делу вынесено при недостаточном исследовании доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

В силу положений ст. 347 ГПК РФ устранение указанных недостатков невозможно в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, вынесенное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности: установить лиц, осуществлявших сбор денежных средств и устройство зимнего водопровода, решить вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле, предложить сторонам расширить круг доказательств, установить лицо, причинившее вред, дать оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ст.ст. 15, 56, и ст. 1064 ГК РФ, и постановить решение, соответствующее требованиям закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску Иванова В. М. к Литвинову В. А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи