Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-2771 (ключевые темы: хищение денег - возмещение НДС - расчетный счет - организованная группа - лицевой счет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 февраля 2012 г. N 33-2771

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Белисовой О.В.

с участием прокурора

Мелешко Н.В.

Войтюк Е.И.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2711/11 по кассационному представлению прокуратуры района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по иску прокурора района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, к Яковлевой И.И. , Бунтову М.Ю. , Полещиковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения прокурора Войтюк Е.И., поддержавшей доводы представления, представителя Управления Федерального Казначейства - Калиты Р.А., представителя Яковлевой И.И., Бунтова М.Ю., Полещиковой Н.В. - Романова О.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК), обратился в суд с иском к Яковлевой И.И., Бунтову М.Ю., Полещиковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в результате мошеннических действий путем обмана налоговых органов при возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам лесоматериалов ответчики похитили денежные средства в сумме ххх руб., чем причинили ущерб государству.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, прокурор просил взыскать с ответчиков солидарно в доход государства денежные средства ххх руб., государственную пошлину в размере ххх руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года прокурору района Санкт-Петербурга, действующего в интересах УФК РФ по Санкт-Петербургу, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор района Санкт-Петербурга с решением суда не согласен и в кассационном представлении просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2011 года по делу N... ответчики признаны виновными в совершении мошенничества в виде хищения денежных средств: Бунтов М.Ю. - по <...> УК РФ; Полещикова Н.В. - по <...> УК РФ; Яковлева И.И. - по ч. <...> УК РФ (л.д. 6-28). Приговор вступил в законную силу 25.01.2011 года.

Указанным приговором установлена вина указанных прокурором в качестве ответчиков лиц, которые, имея целью уклонение от уплаты налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость, совершили мошеннические действия путем обмана налоговых органов Российской Федерации при возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам лесоматериалов, чем причинили государству ущерб на общую сумму ххх руб. (ххх руб. + ххх руб. + ххх руб. + ххх руб. + ххх руб.).

В силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором от <дата> установлено, что <дата> Полещикова Н.В., действуя умышленно, совместно и согласованно с Бунтовым М.Ю. и Яковлевой И.И., в составе организованной группы, подала от имени ООО "<...>" заявление в МИФНС N... по Санкт-Петербургу о возмещении НДС в сумме ххх руб. путем возврата на расчетный счет ООО "<...>", на основании которого сотрудниками МИФНС N... по Санкт-Петербургу было принято решение N... от <дата> о возврате переплаты налогоплательщику по налогу (сбору) НДС на товары в сумме ххх руб., послужившие основанием для перечисления <дата> с лицевого счета МИФНС N... по Санкт-Петербургу, открытого в УФК по Санкт-Петербургу, на расчетный счет ООО "<...>" денежных средств в сумме ххх руб. Таким образом, Бунтов М.Ю., Яковлева И.И., Полещикова Н.В. похитили денежные средства на вышеуказанную сумму, после чего распорядились ими по своему усмотрению (л.д. 18).

<дата> Полещикова Н.В., действуя умышленно, совместно и согласованно с Бунтовым М.Ю. и Яковлевой И.И., в составе организованной группы, подала от имени ООО "<...>" заявление в МИФНС N... по Санкт-Петербургу о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет ООО "<...>", на основании которого сотрудниками МИФНС N... по Санкт-Петербургу <дата> было принято решение о возврате N... переплаты налогоплательщику по налогу (сбору) НДС на товары на общую сумму ххх руб., послужившие основанием для перечисления <дата> с лицевого счета МИФНС N... по Санкт-Петербургу, открытого в УФК по Санкт-Петербургу, на расчетный счет ООО "<...>" денежных средств в сумме ххх руб. Таким образом, Бунтов М.Ю., Яковлева И.И., Полещикова Н.В. похитили денежные средства на вышеуказанную сумму, после чего распорядились ими по своему усмотрению (л.д. 19 оборот).

<дата> Полещикова Н.В., действуя умышленно, совместно и согласованно с Бунтовым М.Ю. и Яковлевой И.И., в составе организованной группы, подала от имени ООО "<...>" заявление в МИФНС N... по Санкт-Петербургу о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет ООО "<...>", на основании которого <дата> сотрудниками МИФНС N... по Санкт-Петербургу было принято решение о возврате N... от <дата> переплаты налогоплательщику по налогу (сбору) НДС на товары на общую сумму ххх руб., послужившие основанием для перечисления <дата> с лицевого счета МИФНС N... по Санкт-Петербургу, открытого в УФК по Санкт-Петербургу, на расчетный счет ООО "<...>" денежных средств в сумме ххх руб. Таким образом, Бунтов М.Ю., Яковлева И.И., Полещикова Н.В. похитили денежные средства на вышеуказанную сумму, после чего распорядились ими по своему усмотрению (л.д. 20 оборот).

<дата> Полещикова Н.В., действуя умышленно, совместно и согласованно с Бунтовым М.Ю. и Яковлевой И.И., в составе организованной группы, подала от имени ООО "<...>" заявление в МИФНС N... по Санкт-Петербургу о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет ООО "<...>", на основании которого <дата> сотрудниками МИФНС N... по Санкт-Петербургу было принято решение о возврате переплаты налогоплательщику по налогу (сбору) НДС на товары N... от <дата> на сумму ххх руб., послужившие основанием для перечисления <дата> с лицевого счета МИФНС N... по Санкт-Петербургу, открытого в УФК по Санкт-Петербургу, на расчетный счет ООО "<...>" денежных средств в сумме ххх руб. Таким образом, Бунтов М.Ю., Яковлева И.И., Полещикова Н.В. похитили денежные средства на вышеуказанную сумму, после чего распорядились ими по своему усмотрению (л.д. 21 оборот).

<дата> Полещикова Н.В., действуя умышленно, совместно и согласованно с Бунтовым М.Ю. и Яковлевой И.И., в составе организованной группы, подала от имени ООО "<...>" заявление в МИФНС N... по Санкт-Петербургу о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет ООО "<...>", на основании которого <дата> сотрудниками МИФНС N... по Санкт-Петербургу было принято решение о возврате переплаты налогоплательщику по налогу (сбору) НДС на товары N... от <дата> на сумму ххх руб., послужившие основанием для перечисления <дата> с лицевого счета МИФНС N... по Санкт-Петербургу, открытого в УФК по Санкт-Петербургу, на расчетный счет ООО "<...>" денежных средств в сумме ххх руб. Таким образом, Бунтов М.Ю., Яковлева И.И., Полещикова Н.В. похитили денежные средства на вышеуказанную сумму, после чего распорядились ими по своему усмотрению (л.д. 23).

Так как получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком данного вида преступления, то при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании ущерба, причиненного преступлением, у суда в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ отсутствовали основания для иной оценки размера причиненного ущерба.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно учтено, что приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2011 года, вступившим в законную силу, установлена не только вина ответчиков в совершении мошенничества в виде хищения денежных средств, но и определен размер ущерба, причиненного государству противоправными действиями ответчиков в размере ххх руб. При этом, отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 125 ГК РФ, ст.ст. 6, 41, 165 Бюджетного кодекса РФ, ст. 13 НК РФ, пришел к выводу о том, что прокурором района Санкт-Петербурга требования о возмещении ущерба, причиненного государству действиями ответчиков, заявлены в интересах ненадлежащего материального истца - Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанные положения закона свидетельствует о том, что в случае подачи прокурором искового заявления в защиту интересов другого лица, в частности в интересах Российской Федерации, орган, который выступает в суде от имени Российской Федерации, подлежит привлечению к участию в деле и ему должна быть предоставлена возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Каких-либо положений, прямо исключающих необходимость такого привлечения в случае обращения прокурора с иском в защиту интересов Российской Федерации, действующее законодательство не содержит.

Согласно исковому заявлению оно подано в защиту интересов Российской Федерации, при этом при подаче иска в качестве органа, который должен выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях, связанных с возмещением ущерба, причиненного ответчиками, совершившими хищение чужого имущества - денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана налоговых органов РФ при возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам лесоматериалов, лесосырья, и который в дальнейшем должен стать взыскателем в рамках исполнительного производства материальным истцом прокурором указано Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 329 от 30.06.2004 года, Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, кредитной кооперации, микрофинансовой деятельности, финансовых рынков, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы, инвестирования накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих - участников накопительно-ипотечной системы, государственного регулирования деятельности негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний, специализированных депозитариев и актуариев по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию (за исключением государственного регулирования правоотношений между негосударственным пенсионным фондом и участниками негосударственного пенсионного фонда, застрахованными лицами и их правопреемниками, а также в части правоотношений, субъектом которых является Пенсионный фонд Российской Федерации), государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, бюро кредитных историй.

Кроме того, согласно п. 2 названного Положения Минфин России осуществляет координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года N 703 (ред. от 26.12.2011 года) Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 1, 7, 165 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ обладает бюджетными полномочиями по организации исполнения федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, образованными, в том числе, за счет уплаты федеральных налогов и сборов, к которым в соответствии с положениями ст. 13 НК РФ, в том числе отнесен налог на добавленную стоимость, полностью зачисляемый в федеральный бюджет, является Министерство РФ.

Принимая во внимание, что прокурором при предъявлении иска в суд в качестве органа, который выступает от имени Российской Федерации указано Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, которое не является финансовым органом, выступающим в суде от имени Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований является правильным.

Доводы кассационного представления о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие прокурора, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и невозможностью явки в судебное заседание, являются несостоятельными, поскольку в данном случае лицом, участвующим в деле, является не отсутствующий работник прокуратуры, а сама прокуратура района Санкт-Петербурга, не лишенная возможности направить в суд другого помощника прокурора. Как видно из материалов дела, процессуальный истец был надлежаще извещен о судебном заседании, в котором было вынесено решение (л.д. 173), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения дела.

Доводы кассационного представления, в которых и.о. прокурора района ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ в принятии уточненного иска, в котором прокурор района Санкт-Петербурга уточнил орган исполнительной власти, представляющий интересы Российской Федерации, указав в качестве такого органа Министерство Финансов РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не предусматривает возможность замены истца, предоставляя истцу право изменять предмет либо основания иска.

Прокурор не лишен возможность обратиться в суд с аналогичными требованиями с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационного представления по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление, которое не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи