Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2859/12 (ключевые темы: ведение общих дел - договор о совместной деятельности - денежное обязательство - текущие платежи - договор о сотрудничестве)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2859/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-414/11 по кассационной жалобе И.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску И.А. к ООО "<...>", ОАО "<...>" и ЗАО "<...>" о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО "<...>" - Иньшаковой Н.В., представителя И.А. - Петровой И.С., представителя ОАО "<...>" - Щепиной А.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "<...>" и ОАО "<...>" о понуждении к исполнению договора от <дата> о сотрудничестве по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и передаче ему в собственность квартиры, а также о взыскании пени за нарушение срока передачи квартиры.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2010 года иск принят к производству.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года дело принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела в Приморском районом суде Санкт-Петербурга, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "<...>" в лице конкурсного управляющего С.Е. /л.д.139, т.1/.

После изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки за неисполнение обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (квартиры) в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг. При этом стоимость квартиры <...> рублей определена истцом с учетом среднестатистических данных о стоимости квартиры с аналогичными характеристиками.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года И.А. отказано в иске к ООО "<...>", ОАО "<...>" и ЗАО "<...>" о возмещении убытков.

И.А. в кассационной жалобе просит указанное решение от 16 августа 2011 года отменить.

Иные лица решение суда не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии И.А., представитель ЗАО "<...>" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом /л.д. 36-41/; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ленгорисполкома N 150 от 27 февраля 1989 ЛЭОП "<...>" и ГСПИ МВД СССР было разрешено строительство жилого дома в квартале <адрес>. По распоряжению Мэра Санкт-Петербурга N 868-р от 04 ноября 1993 АО "<...>" стало единым заказчиком по строительству этого дома, ему разрешено привлечение дольщиков на договорной основе в целях завершения строительства дома, установлено, что после окончания строительства жилая площадь, построенная на средства дольщиков, распределяется между ними в соответствии с заключенными договорами.

<дата> между АО "<...>" и ТОО "<...> был заключен договор о сотрудничестве, по которому ТОО "<...>" обязалось выполнять функции заказчика на основании выданной АО "<...>" доверенности, обязалось произвести поиск и привлечение инвесторов, организовать инвестирование строительства и вправе передавать свои полномочия по инвестициям другим юридическим лицам.

<дата> между ТОО "<...>" и АОЗТ "<...>" был заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома <адрес>, согласно которому ТОО "<...>" и АОЗТ "<...>" являлись равноправными инвесторами и осуществляли долевое участие в строительстве жилого дома. При этом АОЗТ "<...>" осуществляет 100% финансирование строительства жилого дома, а по окончанию строительства АОЗТ "<...>" получает 75% всех построенных площадей, а ТОО "<...>" - 25% всех построенных площадей. <дата> между сторонами был заключен договор подряда, по которому АОЗТ "<...>", как генеральный подрядчик, принимает на себя обязательство по строительству жилого дома "под ключ", с правом получения своей доли площади в соответствии с договором о сотрудничестве от <дата>.

<дата> между истцом и ЗАО "<...>" был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома, по которому ЗАО "<...>", являясь заказчиком, обязалось построить и передать И.А. - дольщику однокомнатную квартиру, расположенную в секции <адрес>, общей площадью 38,92 кв. м, жилой площадью 18,09 кв. м дольщик принял на себя обязательства по оплате ее стоимости /л.д. 6., т.1/.

И.А. принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, внес в кассу ЗАО "<...>" денежную сумму в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... /л.д.8., т.1/.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, договор генерального подряда между ООО "<...>" и ЗАО "<...>" от <дата> расторгнут. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, договор о сотрудничестве, заключенный между ООО "<...>" и ЗАО "<...>" <дата>, расторгнут.

<дата> между истцом и ЗАО "<...>" был заключен договор уступки права на инвестиции (цессии), согласно которому ЗАО "<...>" уступило И.А. право на инвестиции в размере оплаченной им стоимости квартиры по договору от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома, в объеме и на условиях возникших у ЗАО "<...>" на основании договора с ООО "<...>" от <дата> /л.д.9, т.1/.

Строительство дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> завершено, <дата> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N..., дому присвоен милицейский адрес: <адрес> /л.д. 135-136, 145, 222/.

По сведениям ПИБ Приморского района в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (строительный адрес: Санкт-Петербург, <адрес>) квартиры с характеристиками: секция А, 10 этаж, оси 7-9, общая площадь 38,92 кв. м., жилая площадь 18,09 кв. м, не имеется.

Истец в своем иске утверждает, что при строительстве дома <адрес> между ОАО "<...>", ООО "<...>" и ЗАО "<...>" имел место договор простого товарищества, а поэтому в силу п. 2 ст. 1047 ГК РФ, 1050 ГК РФ на ОАО "<...>", ООО "<...>" и ЗАО "<...>" должна быть возложена солидарная ответственность по всем общим и неисполненным обязательствам в отношении третьих лиц независимо от оснований их возникновения, что подтверждено, как полагает истица, договором о совместной деятельности от <дата>, а также состоявшимися решениями судов. Истец полагает, что он согласно ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со статьями 434, 435 ГК РСФСР, действовавшими на момент заключения договора о совместной деятельности по строительству жилого дома от <дата>, по договору о совместной деятельности стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели. Ведение общих дел участников такого договора осуществляется по их общему согласию. Если участники договора о совместной деятельности по соглашению между собой поручили руководство их совместной деятельностью одному из участников договора, на него же возлагается ведение общих дел участников договора. Лицо, которому поручено ведение общих дел участников, действует на основании доверенности, подписанной остальными участниками; статьями 1041, 1042 ГК РФ в соответствии с которыми по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки, умения, а также деловая репутация и деловые связи.

ОАО "<...>" не являлось стороной договора от <дата>, в каких-либо иных договорных отношениях ОАО "<...>" с ЗАО "<...>" не состояло. Между ОАО "<...>", ООО "<...>" и ЗАО "<...>" совместного соглашения о ведении общих дел, соглашения о выдаче доверенности по ведению общих дел на одного из участников договора, подписанной остальными участниками, не имелось.

Договор о сотрудничестве от <дата> не содержит никаких условий о порядке ведения общих дел. Ведение общих дел участников договора о совместной деятельности, в том числе и заключение договоров с третьими лицами, требовало общего согласия участников. Никаких изменений в договор ни сторонами, ни позднее принятым законодательством не вносилось. Доверенность на ведение общих дел ЗАО "<...>" не выдавалась. Договор от <дата> не содержит сведений о том, каким образом объединялись общие вклады ОАО "<...> ООО "<...>" и ЗАО "<...>", как участников товарищества. В ходе судебного разбирательства не установлено, что у указанных участников имелось какое-либо общее имущество.

В ходе судебного разбирательства также не было установлено, что ОАО "<...> ООО "<...> и ЗАО "<...>" соединяли свои вклады для дальнейшего извлечения прибыли, обладали имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, пользовались этим имуществом по общему согласию, принимали соглашения по ведению общих дел.

При таком положении районный суд пришел к правильному заключению о том, что оснований для вывода о том, что между ОАО "<...>", ООО "<...> и ЗАО "<...>" был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) не имеется.

Из содержания доверенности, выданной ООО "<...>", не следует, что ОАО "<...>" уполномочило последнего на заключение от его имени договора простого товарищества. Такое полномочие противоречило бы положению п. 4 ст. 182 ГК РФ. Содержание договора от <дата> также не дает оснований считать, что ООО "<...>" от имени и по поручению ОАО "<...> передало ЗАО "<...>" полномочия ОАО "<...>" как единого застройщика по распоряжению Мэра Санкт-Петербурга N..., тем более, что полномочия, основанные на доверенности представляемого лица, не могут быть переданы по договору. Передача полномочий в порядке передоверия должна совершаться по правилам ст. 187 ГК РФ, такой доверенности ОАО "<...>" не выдавалось.

Таким образом, установив, что общие обязательства, по которым товарищи несут солидарную ответственность, это те обязательства, в которые стороны вступают от имени простого товарищества, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО "<...>", ООО "<...>" ответственности по общим обязательствам товарищей, предусмотренной ст. 1047 ГК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что поскольку ЗАО "<...>" заключало с третьими лицами самостоятельные договоры, действуя от своего имени, то и ответственность по указанным договорам также должно нести самостоятельно.

Принимая во внимание положения ст. 183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, суд пришел к выводу, что лицом, обязанным по договору от <дата> N... Б/82 и ответственным за его нарушение или неисполнение является ЗАО "<...>". В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, участвующих в нем в качестве сторон, а поэтому требования, предъявленные к ОАО "<...>", ООО "<...>" на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что при строительстве дома <адрес> между ОАО "<...>", ООО "<...>" и ЗАО "<...>" имел место договор простого товарищества и данное обстоятельство подтверждено состоявшимся решением суда, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, так как, из решения Арбитражного суда усматривается, что рассматривался спор, возникший между ООО "<...>" и ЗАО "<...>", в указанном судебном постановлении отмечено, что с третьими лицами ЗАО "<...>" заключало самостоятельные договоры от своего имени и ответственность по таким договорам должна быть возложена на ЗАО "<...>".

К правоотношениям, возникшим, между истцом и ответчиками, требования Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены, так как названный закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Закон оговаривает, что изготовителем является организация, производящая товары для реализации потребителям, исполнителем - организация, выполняющая работы или оказывающая услуги по возмездному договору, продавцом - организация, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи. Ответчики - ОАО "<...>" и ООО "<...>" - в соответствии с заключенным <дата> N... ни изготовителями, ни исполнителями, ни продавцами признаны быть не могут.

Отказывая в иске в части требований к ОАО "<...>" и ООО "<...>", суд также пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении убытков. Суд обоснованно исходил из того, что в результате заключения <дата> договора уступки права на инвестиции (цессии) истец получил право требования, уступленного ему ЗАО "<...>", в пределах того же срока исковой давности, что и первоначальный кредитор.

В то же время, соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам ООО "<...>" и ОАО "<...>" по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия не может согласиться с решением в части требований к ЗАО "<...>".

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 2005 года в отношении ответчика ЗАО "<...>" введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с изложенным, денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Таким образом, для квалификации денежных обязательств в целях применения Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения

Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика ЗАО "<...>" перед истцом следуют из заключенного <дата> договора N... о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ЗАО "<...>" обязалось построить и передать И.А. - дольщику квартиру, а дольщик - И.А., в свою очередь, внести оговоренную договором сумму. Указанные обязательства ответчика перед истцом возникли, в соответствии с условиями договора (п. 3.2.1), после оплаты истцом 100% предусмотренных договором взносов, т.е. <дата> /л.д. 6., т.1/.

Таким образом, заявленные истцом требования к ответчику ЗАО "<...>" о взыскании убытков из договора от 2001 года, с учетом изложенного, требованиями о взыскании текущих платежей не являются.

При таком положении выводы суда о принятии требований истца к ЗАО "<...>" к производству и рассмотрении по существу являются ошибочными, поскольку указанные требования о взыскании сумм, заявленные к ЗАО "<...>" в отношении которого ведется процедура банкротства, требованиями о взыскании текущих платежей не являются и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований И.А. о взыскании денежных средств с ответчика ЗАО "<...>" подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), и производство по делу в части исковых требований к названному ответчику подлежит прекращению, на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку требования к ЗАО "<...>" к не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований И.А. к ЗАО "<...>" о возмещении убытков отменить. Производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи