Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2012 г. N 33-3204/2012 (ключевые темы: проведение служебной проверки - дисциплинарное взыскание - служебное задание - методическое пособие - должностные инструкции)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 марта 2012 г. N 33-3204/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2406/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ 1)... на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по иску Гордеевой Е. Ю. к ...(ЮрЛ 1)... о признании незаконным пункта 3 приказа от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истицы - Гордеевой Е.Ю., представителя истицы - Пушкарева М.Ф., представителя ответчика - Берзон Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гордеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ...(ЮрЛ 1)... о признании незаконным пункта 3 приказа N... от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В обоснование заявленных требований Гордеева Е.Ю. ссылалась на то, что <дата> была ознакомлена с приказом начальника ...(ЮрЛ 1)... N... от <дата> о наложении на нее дисциплинарного взыскании в виде строгого выговора. Основанием для наложения на истицу указанного дисциплинарного взыскания послужил факт ненадлежащего исполнения Гордеевой Е.Ю. своих должностных обязанностей, установленных в пункте 3.5 должностной инструкции. Указанный факт был выявлен по результатам внезапной проверки деятельности <...> ...(ЮрЛ 1)..., проведенной <дата> заместителем начальника отдела <...> Н.И.

В последующем при рассмотрении дела Гордеева Е.Ю. уточнила основания заявленных исковых требований указав на то, что в справке от <дата>, составленной заместителем начальника отдела <...> Н.И. по результатам целевого выезда в ...(ЮрЛ 1)... не имеется сведений о проверке деятельности Гордеевой Е.Ю. и о нарушении указанным лицом пункта 3.5 должностной инструкции.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года исковые требования Гордеевой Е.Ю. были удовлетворены в полном объеме, суд признал незаконным пункт 3 приказа начальника ...(ЮрЛ 1)... в части привлечения Гордеевой Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

На указанное решение суда ответчиком была подана кассационная жалоба, в соответствие с которой ...(ЮрЛ 1)... просит отменить решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года, отказав Гордеевой Е.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения районного суда.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что с <дата> Гордеева Е.Ю. в соответствие с приказом <...> ...(ЮрЛ 1)... от <дата> N... была назначена на должность <...> ...(ЮрЛ 1)... с заключением контракта о службе в <...> системе до <дата>. <дата> с Гордеевой Е.Ю. был заключен служебный контракт N... от <дата> на срок до <дата>. В соответствие со схемой закрепления руководящего состава и сотрудников подразделений ...(ЮрЛ 1)...

...(ЮрЛ 1)... для организации контроля в <...>, утвержденной начальником ...(ЮрЛ 1)... 21 января 2011 года, Гордеева Е.Ю. была назначена куратором ...(ЮрЛ 2)....

<дата> заместителем начальника отдела <...> Н.И. по поручению руководителя отдела была осуществлена целевая проверка деятельности <...>, в том числе и ...(ЮрЛ 2)..., за период с января по апрель 2011 года. По результатам проведенной проверки была составлена справка, поступившая в ...(ЮрЛ 1)... 06 июня 2011 года, в которой указывается на выявленные нарушения, такие как: ненадлежащий контроль со стороны руководства ...(ЮрЛ 1)... за деятельностью <...>, отсутствие контроля за деятельностью <...> со стороны <...>, ненадлежащая организация деятельности <...>, недостаточный уровень служебной подготовки, проводимой с сотрудниками <...>, слабое знание нормативно-правовой базы. С целью устранения отмеченных недостатков было рекомендовано провести служебные проверки по выявленным фактам допущенных нарушений и искажения статистической отчетности; привлечь к дисциплинарной ответственности руководящих сотрудников <...>.

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного исполняющим обязанности начальника ...(ЮрЛ 1)... <...> Н.В., от 23 июня 2011 года следует, что недостатки, выявленные заместителем начальника <...> Н.И. стали возможными, в том числе, в связи с ненадлежащем исполнением Гордеевой Е.Ю. пунктов 3.5, 3.6. должностной инструкции.

Согласно пункту 3 приказа начальника ...(ЮрЛ 1)... N... от <дата> Гордеева Е.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. С указанным приказом истица была ознакомлена <дата>.

В соответствие с пунктами 3.5, 3.6. должностной инструкции <...> от 15 февраля 2011 года в обязанности Гордеевой Е.Ю. входило проведение инспектирования, осуществление контроля за деятельностью курируемой ...(ЮрЛ 2)... и подведомственных ей филиалов, а также - оказание практической помощи в организации работы <...>.

Между тем, из данной должностной инструкции не следует содержание конкретных прав и обязанностей Гордеевой Е.Ю. при проведении инспектирования и осуществления контроля за деятельностью курируемой ...(ЮрЛ 2)..., а также - порядок проведения указанных мероприятий. В кассационной жалобе ответчик

ссылается на то, что данный порядок детально регламентирован в представленном в материалы дела методическом пособии по организации деятельности <...> (далее - методическое пособие).

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы ответчика в части того, что, учитывая отсутствие нормативного акта, регламентирующего периодичность проведения проверок <...>, куратор <...> должен самостоятельно определять необходимость в проведении проверки деятельности <...> и в осуществлении выезда для оказания практической помощи, а также - разрабатывать проекты служебных заданий, представляемых в последствии на утверждение руководству.

Согласно разделу N 1 методического пособия куратору <...>, осуществляющему проверку, следует в зависимости от полученного задания, аналитических сведений, состояния законности планировать проведение проверки. При этом из формы образца служебного задания, являющегося приложением к методическому пособию, следует, что служебное задание для проведения проверок составляется начальником <...> и утверждается заместителем начальника <...>.

Тем самым, исходя из методического пособия планирование проведения куратором проверок в подведомственной <...> ставится в зависимость от получения, в том числе служебного задания, обязанность по составлению которого закреплена за начальником ...(ЮрЛ 1).... Указанный вывод также следует из пояснений представителя ответчика, данных на заседании судебной коллегии по гражданским делам, который пояснил, что решение о проведении проверок в подведомственных филиалах и их инспектировании принимает руководитель отдела. При этом, как следует из содержания методического пособия, разработка проектов служебных заданий, представляемых в последствии на утверждение руководству, не входит в обязанности куратора.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела графика целевых выездом ...(ЮрЛ 1)... для проверки служебной деятельности <...> на первое полугодие 2011 года, утвержденного заместителем начальника ...(ЮрЛ 1)..., следует, что проверка деятельности ...(ЮрЛ 2)... была запланирована на июнь 2011 года. Однако в период с января по май 2011 года истице не выдавались служебные задания для проведения проверок курируемой <...>, что подтверждается служебными заданиями, представленными в материалы дела.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции в части недоказанности ответчиком обоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по инспектированию и осуществлению контроля за деятельностью курируемой <...>, поскольку руководством ...(ЮрЛ 1)... не была обеспечена должным образом возможность выполнения Гордеевой Е.Ю. возложенных на нее обязанностей, закрепленных в пунктах 3.5, 3.6. должностной инструкции.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы в части необоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока проведения служебной проверки, поскольку в соответствие с пунктом 18 приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Между тем, из материалов дела следует, что начальнику ...(ЮрЛ 1)... <...> П. для принятия мер по устранению выявленных недостатков была направлена справка по результатам проверки деятельности ...(ЮрЛ 1)... по организации деятельности <...>, проведенной 27 мая 2011 года. В соответствие с входящим штампом на указанной справке данный документ поступил в ...(ЮрЛ 1)... 06 июня 2011 г. Исходя из этого, служебная проверка по фактам выявленных нарушений, изложенных в справке от 27 мая 2011 года, должна была быть назначена уполномоченным должностным лицом ...(ЮрЛ 1)... не позднее 16 июня 2011 года. Однако, как следует из приказа N... исполняющего обязанности начальника ...(ЮрЛ 1)..., <...>, Н.В. указанная служебная проверка была назначена только 21 июня 2011 года, то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1140. При этом заключение о результатах служебной проверки было утверждено исполняющим обязанности начальника ...(ЮрЛ 1)..., <...>, Н.В. 23 июня 2011 года, то есть не позднее 30 дней со дня принятия решения о проведении служебной проверки.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком был нарушен срок назначения служебной проверки по фактам выявленных нарушений, изложенных в справке заместителя начальника ...(ЮрЛ 1)... <...> Н.И. от <дата>, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части нарушения ...(ЮрЛ 1)... установленных требований к срокам проведения служебной проверки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом кассационной жалобы ответчика в части того, что ознакомление истицы с материалами служебной проверки является ее правом, а не обязанностью ...(ЮрЛ 1)..., поскольку в соответствие с пунктом 26 приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. При этом в соответствие с решением Верховного суда РФ от 16 февраля 2010 г. N ГКПИ09-1605 пункт 26 указанной Инструкции в части, препятствующей сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, знакомиться с материалами проверки, его касающимися, по ее окончании признан недействующим, в связи с тем, что отказ сотруднику, в отношении которого проводилась служебная проверка, в ознакомлении с документами, перечисленными в пункте 16 Инструкции, при отсутствии ограничений, установленных федеральными законами, является неправомерным.

Таким образом, в решение Верховного суда РФ от 16 февраля 2010 г. говорится о неправомерности отказа сотруднику в ознакомлении с материалами проверки, включая письменное заключение о результатах служебной проверки, в случае его обращения с просьбой о предоставлении для ознакомления указанных документах, а - не об обязанности учреждения и органа <...> знакомить сотрудника с заключением служебной проверки. В этой связи, издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Гордеевой Е.Ю. до ознакомления с заключением служебной проверки не нарушает ее права и законные интересы, поскольку момент ознакомления истицы с заключением служебной проверки зависит от ее волеизъявления и не препятствует совершению ответчиком действия, направленных на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод кассационной жалобы ответчика в части необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе С., являющейся непосредственным начальником Гордеевой Е.Ю., в качестве свидетеля по данному делу, поскольку обстоятельства, для пояснения которых ответчиком было заявлено указанное ходатайство, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что иные доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены правильного по существу судебного решения, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи