Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2012 г. N 33-3206/2012 (ключевые темы: переоборудование - перепланировка - переустройство - компенсация морального вреда - правопреемство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 марта 2012 г. N 33-3206/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Бакуменко Т.Н

Судей

Селезневой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2012 года гражданское дело N 2-238/11 по кассационным жалобам Васильевой Н. П. и Степановой Н. П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по иску Чайка Г. Л. к Васильеву П. Я., Васильевой Н. П. и Степановой Н. П. о взыскании расходов по исполнению решения Плюсского районного суда Псковской области от 10.12.2003 года, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков, запрете осуществлять действия по обустройству, переустройству, переоборудованию и перепланировке жилого дома, обязании не чинить препятствия в обследовании дома.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.

Выслушав объяснения истицы - Чайка Г.Л., представителей истицы Чайка Г.Л. - Матвеевой Т.Ф., Чайка И.О., ответчика - Васильева П.Я., представителя ответчиков Васильевой П.П., Степановой Н.П. - Васильева П.Я.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Чайка Г.Л. обратилась с иском к Погоржельскому А.М., Васильеву П.Я. о взыскании расходов по исполнению решения Плюсского районного суда Псковской области от 10.12.2003 года в размере 60 000 рублей, о возмещении вреда в размере 9 720 рублей, компенсации морального вреда по 250 000 рублей, обязании восстановить коридорное помещение дома в <адрес>, крышу крыльца указанного дома, отремонтировать кухню, привести в первоначальное состояние, запрете Васильеву П.Я. осуществлять какие-либо действия по обустройству, переустройству, переоборудованию и перепланировке жилого дома без предварительного получения установленных действующим законодательством разрешений и согласования с другими владельцами.

В дальнейшем Чайка Г.Л. обратилась с иском к Погоржельскому А.М., Васильеву П.Я. об обязании не чинить препятствия в обследовании указанного дома в целях его инвентаризации и обеспечить специалистам БТИ доступ во все помещения.

Определением Плюсского районного суда Псковской области от 16.09.2010 года гражданские дела N... и N... объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчиков расходы по исполнению решения Плюсского районного суда Псковской области от 10.12.2003 года в размере 60 000 рублей, возмещение расходов в размере 9 720 рублей, компенсацию морального вреда по 250 000 рублей с каждого из ответчиков, убытки в размере 77 697 рублей, запретить Васильеву П.Я. осуществлять какие-либо действия по обустройству, переустройству, переоборудованию и перепланировке жилого дома без предварительного получения установленных действующим законодательством разрешений и согласования с другими владельцами, обязать ответчиков не чинить препятствий специалистам ГП "БТИ" в обследовании указанного дома в целях его инвентаризации и обеспечить специалистам БТИ доступ во все помещения.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что является собственником N... доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Ким О.Л., Маркова Л.В., Маркова И.Л. являются собственниками в равных долях N... доли указанного дома; совместно с третьи лицами истица владеет первым этажом дома, на второй этаж заявляет свои права Погоржельский А.М., назначивший Васильева П.Я. своим представителем, который стал злоупотреблять полученными правами, используя их исключительно с целью причинения вреда принадлежащему истице имуществу, причинил материальный ущерб и моральный вред.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2011 года постановлено взыскать с Васильева П.Я. в пользу истицы расходы по исполнению решения Плюсского районного суда Псковской области от 10.12.2003 года в размере 23 996 рублей, возмещение ущерба в размере 5 720 рублей, убытки в размере 77 697 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, обязать Васильева П.Я. не чинить препятствий специалистам ГП "БТИ" в обследовании двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес> в целях его инвентаризации и обеспечить данным специалистам беспрепятственный доступ во все помещения указанного жилого дома.

В остальной части иска отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2011 года по кассационной жалобе Васильева П.Я. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2011 года оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в связи со смертью Погоржельского А.М., произведена замена ответчика Погоржельского А.М. на правопреемников - наследников по завещанию Васильеву Н.П., Степанову Н.П.

В кассационной жалобе Васильева Н.П. просит отменить решение суда.

В кассационной жалобе Степанова Н.П. просит отменить решение суда.

Стороны, ответчики - Васильева Н.П., Степанова Н.П., третьи лица - Ким О.Л., Маркова Л.В., Марков И.Л., представитель Администрации Плюсского района в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Чайка Г.Л. является собственником N... доли двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (Т.2 л.д.8).

Решением Плюсского районного суда Псковской области от 10.12.2003 года постановлено обязать ответчиков за свой счет снести самовольную пристройку к вышеуказанному дому, за счет собственных средств привести внешний вид двухэтажного дома в первоначальное состояние (т.2 л.д.10-14).

По сведениям из отдела службы судебных приставов Плюсского района в производстве судебных приставов-исполнителей находились исполнительные производства по исполнительному листу, выданному на основании решения от 10.12.2003 года, в отношении должников Васильева П.Я. и Погоржельского А.М. Исполнительные листы были возвращены взыскателю без исполнения (Т.2 л.д.208)

Доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного решения суда, сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах, ст. 15 ГК РФ о праве лица, чье право было нарушено, требовать возмещения вреда, п. 1 ст. 253 ГК РФ о совместном владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за причинение вреда. Истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав по фактам причинения вреда ее имуществу Васильевым П.Я. Постановлением УУМ ОВД по Плюсскому району Псковской области установлено, что ответчик <дата> срывал листы шифера со стороны односкатной крыши истицы и скидывал на землю.

Принимая во внимание, отчет о стоимости восстановительного ремонта пристройки жилого дома не оспаривался ответчиками, которые в свою очередь не представили доказательств, опровергающих указанные в нем сведения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял отчет и взыскал в пользу истицы стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 77 697 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истицы о взыскании денежных средств на приобретение доски и бруса в размере 23 996 рублей, на приобретение и доставку шифера в размере 5 720 рублей, затрат на восстановление повреждений пристройки жилого дома в размере 77 697 рублей. Требование истицы о взыскании с ответчиков расходов на сумму в размере 9 720 рублей материалами дела не подтверждены, в связи с чем, судом первой инстанции данное требование признано не подлежащим удовлетворению.

Из отзыва ГП "БТИ" следует, что ответчиками чинятся препятствия в обследовании жилого дома и тем самым нарушаются права истицы как собственника объекта недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истицей требование об обязании не чинить препятствий специалистам ГП "БТИ" и предоставить доступ во все помещения дома.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд с учетом положений ст. 3 ГПК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части запрета Васильеву П.Я. осуществлять какие-либо действия по обустройству, переустройству, переоборудованию и перепланировке жилого дома без предварительного получения установленных действующим законодательством разрешений и согласования с другими владельцами, ввиду того, что данное требование сводится к защите прав, нарушение которых еще не произошло.

Материалами дела установлено, что ответчик Погоржельский А.М. длительное время не приезжает в деревню, вследствие чего он не мог совершать действий, причиняющих ущерб имуществу истице, при всем том, что согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что действия по переоборудованию дома производит ответчик Васильев П.Я. Таким образом, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к Погоржельскому А.М. в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора.

Судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что в деле имеются подложные доказательства, а именно свидетельства о праве собственности Чайки Г.Л. и Ким О.Л., поскольку ответчиками не представлено доказательств недействительности данных документов. Право собственности Чайки Г.Л. и Ким О.Л. на доли двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес> никем не оспорено.

Доводы кассационных жалоб о том, что дом, находящийся в <адрес> находится в собственности правопреемников, не состоятельны, т.к. суду не представлены соответствующие правоустанавливающие документы. В материалах дела так же отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Погоржельского А.М. на указанный дом. Тем более, что истица предъявляя иск преследовала лишь восстановление нарушенных прав, как собственника доли указанного дома. На собственность иных лиц истица не претендует.

Доводы кассационных жалоб Васильевой П.П. и Степановой Н.П. о том, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, не принимается судом во внимание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ответчик Погоржельский А.М. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о рассмотрении дела, однако с заявлением об отложении рассмотрения дела по уважительной причине не представил.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, Погоржельский А.М. при реализации своих прав, не изъявил желание вести свои дела через представителя, кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к Погоржельскому А.М. тем самым права ответчика Погоржельского А.М. и его правопреемников Васильевой П.П. и Степановой Н.П. ничем не нарушены.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что Погоржельский А.М. решение суда не обжаловал.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом при вынесении решения суда не было допущено нарушений процессуального закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, ст. 2 Федерального Закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия-

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи