Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-2679 (ключевые темы: договор дарения - право собственности - договор займа - перерегистрация - общая долевая собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 февраля 2012 г. N 33-2679

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю. Мелешко Н.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года апелляционную жалобу Джангвеладзе Ираклия на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по делу N 2-6272/2011 по иску Ракомса В.В. к Голику Н.В. о признании права собственности на долю квартиры и государственной регистрации договора дарения долей квартиры и по встречному иску Джангвеладзе И. к Голику Н.В. и Ракомса В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании судебных расходов; по иску Джангвеладзе И. к Голику Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения долей квартиры, государственной регистрации договора дарения квартиры.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Джангвеладзе И. и его представителя - Арутюнян К.К., представителя ответчика Голика Н.В. - Кудрина А.В., судебная коллегия

установила:

13.09.2010 г. Джангвеладзе И. обратился в суд с иском к Голику Н.В. о признании действительным договора дарения 12/58 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 25.02.2010 г., заключенного между одаряемым Джангвеладзе И. и дарителем Голиком Н.В., и о регистрации указанного договора дарения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения 12/58 долей указанной квартиры от 24.12.2009 г., заключенному между одаряемым Голиком Н.В. и дарителем Джангвеладзе И., о признании недействительной государственной регистрации указанного договора от 24.12.2009 г. и права собственности Голик Н.В., произведенной 08.02.2010, и выданного Голику Н.В. свидетельства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2011 г. произведена государственная регистрация договора дарения 12/58 долей указанной спорной квартиры, заключенного 25.02.2010 г. между Голиком Н.В. и Джангвеладзе И. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 02.08.2011 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2011 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Ракомса В.В. 08.06.2011 г. обратился с иском к ответчику Голику Н.В. с иском о регистрации договора дарения 12/58 долей указанной квартиры от 10.02.2010 года, заключенного между дарителем Голиком Н.В. и одаряемым Ракомса В.В. и о признании за Ракомса В.В. право собственности на указанные доли на основании указанного договора.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2011 года за Ракомса В.В. признано право собственности на 12/58 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с правом государственной регистрации права общей долевой собственности на основании договора дарения 12/58 долей в праве общей долевой собственности квартиры, заключенного 10.02.2010 года между Голик Н.В. и Ракомса В.В.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2011 года указанное решение отменено по заявлению Джангвеладзе И. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Обращаясь с указанным заявлением в суд, Джангвеладзе ссылался на то, что решением затронуты его права и законные интересы собственника спорного жилого помещения, которые он отстаивает в судебном порядке. Так, Голик Н.В. скрыл от суда существенные для дела доказательства - факт вынесения Калининским районным судом 26.05.2011 года решения по делу, которым были частично удовлетворены требования к Голику Н.В. о признании действительным договора дарения 12/58 долей квартиры. Он не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика или 3-его лица.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга указанные дела по иску Ракомса В.В. и по иску Джангвеладзе И. объединены в одно производство.

Ракомса в обоснование заявленных к Голику В.Н. требований ссылался на следующие обстоятельства. 10.02.2010 года между сторонами был заключен договор дарения 12/ 58 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 договора ответчик Голик В.Н. подарил истцу Ракомса В.В 12/58 долей в указанной квартире, однако истец Ракомса В.В. не может оформить на указанные доли право собственности в установленном законом порядке, препятствием к этому служит отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество, ответчик уклоняется от регистрации и предоставления необходимых документов. Истец просил суд вынести решение о регистрации договора дарения 12/58 долей указанной квартиры, признать за истцом право собственности на указанные доли.

Ракомса В.В. представлен договор дарения (л.д. 8 том 1), согласно которому 10.02.2010 года между Голик Н.В. и Ракомса В.В. заключен договор дарения доли квартиры (комнаты), в соответствии с которым даритель (Голик Н.В.) подарил, а Ракомса В.В. принял в дар 12/ 58 долей из принадлежащих дарителю на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. Отчуждаемые доли квартиры принадлежат дарителю на основании договора дарения от 24.12.2009 года. Стороны оценили отчуждаемые 12/58 долей квартиры в ххх рублей, даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора, отчуждаемые доли квартиры никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом не состоят. Даритель обязался освободить отчуждаемые доли квартиры в течение пяти дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства Ракомса В.В. указал, что Голик Н.В. передал ему все правоустанавливающие документы на квартиру.

Голик Н.В. изначально признавал исковые требования Ракомса В.В.

Джангвеладзе первоначально обратился в суд с иском к Голику Н.В. о признании договора дарения 12/58 долей спорной квартиры от 25.02.2010 года, заключенного между Голик Н.В. и Джангвеладзе И. действительным, постановлении решения о регистрации указанного договора дарения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения в простой письменной форме от 24.12.2009 года, заключенному между Голик Н.В. и Джангвеладзе И., о признании недействительной государственной регистрации сделки договора дарения 12/ 58 долей квартиры от 08.02.2010 года УФРС по СПб и ЛО и регистрацию права частной собственности за Голик Н.В. на указанную недвижимость, признании недействительным выданного ему свидетельства.

Указанные требования Джангвеладзе И. поддерживал на протяжении всего судебного разбирательства, уточняя их заявлением от 30.03.2011 г. в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации исключил требования о признании сделки от 25.02.2010 г. действительной, заявление в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации принято судом 30.03.2011 г.

В обоснование требований Джангвеладзе И. ссылался на то, что он является собственником спорных долей квартиры на основании договора дарения от 16.07.2008 года. 24.12.2009 года между ним и Голик Н.В. был заключен договор дарения квартиры. 08.02.2010 года за Голик Н.В. было зарегистрировано право собственности на указанную недвижимость. Договор от 24.12.20009 года является мнимой сделкой, в действительности данный договор являлся обеспечением договора займа от 24.12.2009 года в размере ххх рублей между заемщиком Джангвеладзе и займодавцем Святецким Б.И., знакомым которого является Голик Н.В., на что имеется ссылка в договоре займа. При этом договор займа предусматривает, что сумма займа передается заемщику после оформления права собственности на спорные доли квартиры, а после возвращения основной суммы займа займодавец переоформляет право собственности на заемщика или на назначенное им лицо. В связи с тем, что Джангвеладзе вернул основную сумму займа, 25.02.2010 г. между ним и Голиком Н.В. заключен договор дарения квартиры, однако Голик Н.В. необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора дарения ему Голиком Н.В. спорного объекта недвижимости от 25.02.2010 года, займодавец и Голик Н.В. настаивают на передачи им прав собственности в полном объеме, а также немедленного возврата суммы долга и процентов.

Сторонами представлен договор от 25.02.2010 года, из которого следует, что между дарителем Голиком Н. и одаряемым Джангвеладзе И. 25.02.2010 года заключен договора дарения 12/58 долей спорной квартиры из принадлежащих дарителю (Голик Н.) на праве общей долевой собственности квартиры. Отчуждаемые доли квартиры принадлежат дарителю на основании договора от 25.12.2009 года. Даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора отчуждаемые доли квартиры никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом не состоят. В результате настоящего договора отчуждаемые доли квартиры переходят в собственность одаряемого (Джангвеладзе И.).

Сторонами представлено несколько экземпляров указанного договора от 25.02.2010 г. На одном экземпляре (л.д. 8 том 2) подпись проставлена только Голиком Н.В., на другом - Голиком Н.В. и Джангвеладзе И. (л.д. 190 том 2).

Джангвеладзе представлен договор займа денег от 24.12.2009 года (л.д. 9, 10 том 2). В соответствии с договором займа денег от 24.12.2009 года, заключенным между заемщиком Джангвеладзе И. и займодавцем Святецким Б.В., займодавец Святецкий передает в собственность заемщику Джангвеладзе И. деньги в сумме ххх рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 30.12.2010 года. Основная сумма займа передается заемщику после оформления права собственности на 12/58 долей спорной квартиры, переоформление производится за счет заемщика (п. 1.2). Заем предоставляется под проценты, которые выплачиваются в размере 3% месячных от суммы займа. Сторонами согласован график возврата основной суммы и возврата причитающихся процентов. В соответствии с п. 1.6. договора займа после возвращения основной суммы и причитающихся процентов займодатель переоформляет право собственности на 12/58 долей квартиры на заемщика или на лицо назначенное заемщиком. Переоформление производится за счет заемщика. Согласно п. 3.4 в случае, если заемщик не может или уклоняется от погашения процентов или погашения основной суммы, то договор расторгается, право собственности на объект недвижимости остается у займодавца, а заемщик обязуется выписаться и освободить объект в течение 10 рабочих дней.

Заявлением от 01.11.2011 г. в порядке ст.ст.137-138 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Джангвеладзе И. также заявил требования к Голику Н.В. и Ракомса В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения спорных долей квартиры от 10.02.2010 г., заключенному между Голиком Н.В. и Ракомса В.В. Требования приняты судом к рассмотрению 08.11.2011 г. В обоснование заявленных требований Джангвеладзе И. ссылался на вышеизложенные обстоятельства заключения договоров займа и дарения от 24.12.2009 г., на несоответствие закону договора дарения от 10.02.2010 г. и его ничтожность в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на его мнимость, указывая, что стороны договора от 10.02.2010 г. Голик Н.В. и Ракомса В.В. заключили сделку явно в ходе судебного разбирательство по иску Джангвеладзе И. и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделка не была зарегистрирована в нарушение ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии к этому препятствий.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2011 года за Ракомса В.В. признано право собственности на 12/ 58 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с правом государственной регистрации права общей долевой собственности на основании договора дарения 12/58 долей в праве общей долевой собственности квартиры, заключенного 10.02.2010 года между Голик Н.В. и Ракомса В.В.

Джангвеладзе И. в удовлетворении требований отказано.

С Джангвеладзе И. в пользу Голика Н.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере ххх рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей, а всего ххх рублей. Голику Н.В. в удовлетворении ходатайства о взыскании с Джангвеладзе И. расходов на оплату услуг представителя в размере ххх рублей отказано.

Также решением суда отменены меры обеспечения иска, принятые определением от 24.01.2011 года.

В апелляционной жалобе Джангвеладзе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Джангвеладзе И. и его представитель в апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Голик Н.В. в лице представителя в апелляционной инстанции против жалобы возражал.

Ракомса В.В. представил возражения на жалобу, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3 лица Туркина Т.А., Святецкий Б.В., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещены.

Неявка Ракомса В.В. и 3 лиц не препятствует рассмотрению дела согласно ч.ч.3 и 5 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что изначально собственником спорных 12/ 58 долей <адрес> являлась Туркина Т.А., которая произвела отчуждение спорных долей квартиры по договору дарения от 16.07.2008 г. Джангвеладзе И.

На основании договора дарения от 16.07.2008 года произведена государственная регистрация права собственности Джангвеладзе И. на 12/ 58 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N... в доме <адрес>.

24.12.2009 г. заключен договор дарения спорных долей, согласно которому Джангвеладзе И. (даритель) подарил их Голику Н.В. (одаряемому), а Голик Н.В. принял их в дар, инвентаризационная оценка спорных долей составила ххх руб., в результате указанного договора отчуждаемые доли квартиры (комната площадью 12,6 кв. м.) переходят в собственность одаряемого, расходы по заключению договора оплачивает даритель. Одаряемый осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома после подписания акта приема-передачи.

На основании договора дарения от 24.12.2009 года, заключенного между Джангвеладзе И. и Голиком Н.В., 08.02.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация указанной сделки за регистрационным номером N..., государственная регистрация право собственности Голика Н.В. на 12/58 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за регистрационным номером N..., Голику Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N....

10.02.2010 года между Ракомса В.В. и Голиком Н.В. заключен договор дарения указанных спорных долей квартиры. Государственная регистрация указанного договора и права собственности Ракомса В.В. на основании указанного договора не произведены.

Между Голиком Н. и Джангвеладзе И. заключен договор дарения спорных долей квартиры, датированный 25.02.2010 года. Государственная регистрация указанного договора и права собственности на основании указанного договора также не произведены.

24.12.2009 года между Джангвеладзе И. и Святецким Б.В. заключен договор займа на сумму ххх рублей, условием получения займа согласно договору было оформление права собственности на спорные доли квартиры.

Обращаясь с требованиями в суд, Джангвеладзе И. ссылался на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор дарения спорного имущества от 24.12.2009 года, заключенный между ним и Голиком Н.В. является ничтожным, поскольку это мнимая сделка, то есть совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В действительности договор дарения заключался как договор залога имущества по договору займа денежных средств. Джангвеладзе И. также ссылался на положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Рассматривая требования Джангвеладзе по указанным основаниям, суд первой инстанции не установил правовой связи между договором займа и сделками с долей квартиры с участием Джангвеладзе, учел, что Голик Н. В. не является стороной или выгодоприобретателем по договору займа. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности Джангвеладзе заинтересованности Голика Н. В. в договоре займа.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований полагать договор дарения от 24.12.2009 г. ничтожной сделкой по заявленным Джангвеладзе основаниям, а соответственно оснований для применения последствий ее недействительности, в том числе для признания недействительной государственной регистрации права собственности Голика Н.В.

Рассматривая требования Джангвеладзе к Голику Н.В. о государственной регистрации договора дарения спорных долей квартиры от 25.02.2010 года, суд первой инстанции учел заключение эксперта от 19.12.2011 года, составленного по результатам исследования начатого 30.11.2011 г. и законченного 19.12.2011 г., согласно которому дата выполнения подписи от имени Джангвеладзе И. в договоре дарения не соответствует дате, указанной в документе - 25.02.2010 года, время нанесения подписи от имени Джангвеладзе И. в договоре, датированном 25.02.2010 г., составляет не более восьми месяцев, предшествовавших моменту настоящего исследования, то есть подпись от имени Джангвеладзе в договоре выполнена не ранее мая 2011 г. Экспертиза проведена по ходатайству Голика Н.В. на предмет определения даты совершения подписи Джангвеладзе в договоре, при этом Голик Н.В. не оспаривал свою подпись и дату ее совершения.

Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку указанная судебная экспертиза проведена компетентным, квалифицированным экспертом, экспертное заключение является мотивированным, экспертом подробно описан процесс исследования, примененная методика, аппаратура, выводы эксперта, изложенные в заключении, соответствуют анализу полученных при исследовании спорного документа результатов, подтверждены представленной фототаблицей.

С учетом положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что 25.02.2010 г. стороны договора Джангвеладзе и Голик его не подписали, суд не установил оснований для удовлетворения требований Джангвеладзе к Голику о государственной регистрации указанного договора.

Удовлетворяя на основании ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Ракомса В.В. о признании права собственности на спорную долю квартиры с правом государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции учел, что Голик Н.В. исковые требования Ракомса В.В. признал, передал ему правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, исходил из того, что право собственности на спорные доли квартиры возникло у Ракомса В.В. на основании договора дарения от 10.02.2010 г., не противоречащего закону, спорное помещение передано Голиком истцу Ракомса В.В. установленным ч. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации способом, доказательств опровергающих дату подписания указанного договора Джангвеладзе не представлено, в связи с чем судом также отклонены доводы Джангвеладзе о подписании договора от 10.02.2010 г. в иную дату.

В жалобе Джангвеладзе ссылается на ничтожность (мнимость) договора дарения от 24.12.2009 г. повторяя свою позицию о взаимосвязи выше указанных договора займа денежных средств и договора дарения от 24.12.2009 г. Джангвеладзе ссылается на то, что передача спорного помещения по договору от 24.12.2009 г. не состоялась, договор не исполнялся, комната по-прежнему находится в собственности Джангвеладзе, он несет расходы по содержанию имущества. Также Джангвеладзе настаивает на ничтожности договора дарения от 10.02.2010 г., заключенного между Голиком Н.В. и Ракомса В.В., повторяя свою позицию в обоснование указанных требований. Относительно сделки от 25.02.2010 г. Джангвеладзе выражает несогласие с экспертным заключением о времени выполнения им подписи, полагая его неправильным, ссылается на то, что представлено несколько экземпляров договора от 25.02.2010 г., указывает на то, что эксперт в заключении от 19.12.2011 г. делает вывод о том, что время нанесения подписи от имени Джангвеладзе И. в договоре, датированном 25.02.2010 г., составляет не более восьми месяцев, предшествовавших моменту настоящего исследования, соответственно, вывод эксперта о том, что подпись выполнена не ранее мая 2011 г., является неправильным, а при правильном подсчете - не ранее марта 2011 г. Также Джангвеладзе И. указывает на то, что Голиком не оспорено подписание договора от 25.02.2010 г., а суд не исследовал дату подписания договора от 25.02.2010 г. Голиком.

Доводы жалобы Джангвеладзе заслуживают внимания.

Требования Джангвеладзе о регистрации договора от 25.02.2010 г. и требования Ракомса В.В. о регистрации договора от 10.02.2010 г. подлежат разрешению с учетом требований ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации судом при разрешении спора не применена.

Заявляя требования к Голику Н.В. и Ракомса В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения от 10.02.2010 г., Джангвеладзе И. не просил о применении конкретных последствий недействительности сделки, фактически ссылался на ее ничтожность в обоснование своих требований и возражая против требований Ракомса В.В.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Законом не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, учитывая, что договоры дарения, датированные 25.02.2010 г. и 10.02.2010 г., не были зарегистрированы в установленном законом порядке, они являются незаключенными, а не ничтожными, право собственности, зарегистрированное за Голиком Н.В. на основании договора дарения от 24.12.2009 г., не перешло по указанным договорам к одаряемым.

Требования Джангвеладзе о регистрации договора от 25.02.2010 г. и его требования о применении последствий недействительности договора дарения от 24.12.2009 г. являются противоречивыми, взаимоисключающими, поскольку в случае недействительности договора дарения от 24.12.2009 г. и применения последствий его недействительности восстанавливается право собственности Джангвеладзе на спорные доли квартиры и отпадают основания для заключения и регистрации договора от 25.02.2010 г., поскольку Голик Н.В., не являясь собственником спорных долей, не вправе ими распоряжаться. Также в случае восстановления право собственности Джангвеладзе на спорные доли квартиры отпадают основания для заключения и регистрации договора от 10.02.2010 г.

Вместе с тем, в изложении фактических обстоятельств сделок займа и дарения от 24.12.2009 г. и дарения от 25.02.2010 г. Джангвеладзе является последовательным, несмотря на заявление взаимоисключающих требований, а позиция Джангвеладзе И. основана на доказательствах.

Позиция Голика Н.В. об обстоятельствах сделок дарения от 24.12.2009 г., от 10.02.2010 г. и от 25.02.2010 г. противоречива, непоследовательна, недобросовестна, не основана на доказательствах, в связи с чем вызывает недоверие, и опровергается доказательствами.

Право собственности Голика Н.В. зарегистрировано на спорные доли квартиры на основании договора дарения от 24.12.2009 г.

Джангвеладзе И. ссылается на мнимость указанного договора.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны мнимой сделки совершают ее лишь для вида, без намерения ее исполнения и создания соответствующих ей правовых последствий, преследуя иные цели, чем предусмотренные договором. Государственная регистрация сделки, требующей в силу закона государственной регистрации, сама по себе не препятствует признанию сделки мнимой, если сделка преследует иные цели, чем предусмотрено договором.

Как следует из договора займа денег от 24.12.2009 года (л.д. 9, 10 том 2), заключенного между заемщиком Джангвеладзе И. и займодавцем Святецким Б.В., передача займодавцем Святецким Б.В. суммы займа заемщику Джангвеладзе И. обусловлено переоформлением заемщиком Джангвеладзе И. права собственности на спорные доли квартиры, при этом предусмотрено обратное переоформление на заемщика Джангвеладзе И. или на иное, указанное им, лицо права собственности на спорные доли квартиры при возврате основного суммы и причитающихся процентов, а при невозможности уплаты или уклонении заемщика от погашения процентов или основной суммы объект недвижимости заемщику не возвращается.

Договор залога в установленных законом порядке и форме не заключен и не зарегистрирован (ст.ст. 334, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора займа о переоформлении права собственности на спорные доли квартиры как не соответствующие требованиям закона ничтожны (ст.ст. 339, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По договору дарения от 24.12.2009 г. даритель Джангвеладзе И. передал в дар одаряемому Голику Н.В. спорные доли квартиры.

Джангвеладзе И. ссылается на отсутствие у него действительных намерений одарять Голика Н.В. спорными долями квартиры, на заключение договора дарения 24.12.2009 г. с учетом условий договора займа от 24.12.2009 г.

Как следует из справки о регистрации от 29.06.2011 г. (л.д. 67 том 1), Голик Н. зарегистрирован в качестве знакомого на жилой площади Святецкого Б.В. с 21.03.2011 г. по 23.11.2012 г.

На спорной площади Голик Н.В. не регистрировался по месту жительства или по месту пребывания и не проживал, что следует из справки о регистрации от 16.06.2010 г. и справки ТСЖ от 25.02.2010 г. (л.д.14, 23 том 2).

Голиком Н.В. не представлено доводов, свидетельствующих о наличии у Джангвеладзе И. оснований одарить Голика Н.В. спорными долями квартиры. Иные, чем предусмотрены договором займа от 24.12.2009 г., основания для оформления Джангвеладзе И. на Голика Н.В. права собственности не усматриваются.

Договор дарения от 24.12.2009 г. и право собственности Голика Н.В. зарегистрированы в установленном порядке 08.02.2010 г.

Согласно договору дарения, датированному 25.02.2010 г., Голик Н.В. одаряет спорными долями квартиры Джангвеладзе И., то есть фактически предусматривает возврат указанного имущества в собственность Джангвеладзе И.

Договор дарения в пользу Джангвеладзе И. подписан последним, но не прошел государственную регистрацию. Голик Н.В. не оспаривает подписание им указанного договора и дату его подписания 25.02.2010 г., что следует из ходатайства о назначении экспертизы с целью опровержения даты подписания указанного договора только со стороны Джангвеладзе И. и из объяснений стороны Голик Н.В. в ходе судебного разбирательства, из письменных объяснений Голика Н.В. от 11.02.2011 г. (л.д. 67, 208, 233 том 2), а также из объяснений представителя Голика Н.В. в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что договор дарения от 25.02.2010 г. Голиком Н.В. подписан, и воля его в указанном договоре выражена, не имеет значения то обстоятельство, что представленный на экспертизу экземпляр договора дарения от 25.02.2010 г. согласно экспертному заключению подписан Джангвеладзе И не 25.02.2010 г., а позднее, а именно не ранее мая 2011 г., тогда как при арифметическом расчете вывода эксперта, основанного на исследовании, начатом 30.11.2011 г. и законченном 19.12.2011 г., о том, что время нанесения подписи от имени Джангвеладзе И. в договоре, датированном 25.02.2010 г., составляет не более восьми месяцев, предшествовавших моменту настоящего исследования, получается, что подпись от имени Джангвеладзе в договоре выполнена не ранее марта 2011 г.

Вместе с тем, при обращении в суд 13.09.2010 г. Джангвеладзе ссылался на договор от 25.02.2010 г., заявил требования в отношении указанного договора, представил копию договора, в экземпляре которого его подпись отсутствовала, однако при этом выразил волю на принятия обратно в свою собственность спорных долей на основании указанного договора, ссылаясь на неправомерность уклонения Голика Н.В. от его регистрации.

При этом, выражая намерения принять в дар от Голика Н.В. спорные доли квартиры, Джангвеладзе ссылался на то, что им условия договора займа от 24.12.2009 г. выполняются надлежащим образом, а займодавец и Голик Н.В. настаивают на передачи им прав собственности в полном объеме, а также возврата суммы долга и процентов, договор от 25.02.2010 г. был заключен в связи с тем, что Джангвеладзе возвратил основную сумму займа, но Голик Н.В. уклоняется от его регистрации, требуя от Джангвеладзе немедленного погашения долга и передачи в его собственность спорных долей квартиры.

Голик Н.В. не представил доводов об основаниях оформления указанного договора дарения от 25.02.2010 г., то есть об основаниях одарения Джангвеладзе И. спорными долями квартиры.

Согласно письменным объяснениям Голика Н.В. от 11.02.2011 г. (л.д.67 том 2) он не знал о договоре займа, спорное имущество по договору дарения от 24.12.2009 г. передано ему Джангвеладзе И. безвозмездно без встречной передачи имущества, указанная сделка не является мнимой, регистрация договора дарения от 25.02.2010 г. не была произведена в связи с организационными рассогласованиями по вине Джангвеладзе И., а также в связи с отъездом Голика Н.В. в Республику Украина на период с 02.04.2010 г. по 09.04.2010 г., с 28.07.2010 г. по 04.08.2010 г., с 07.10.2010 г. по 15.10.2010 г., с 09.01.2011 г. до 29.01.2011 г. При этом Голик Н.В. ссылается на п. 1 ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве дарителя отказаться от исполнения договора дарения и на то, что с момента подписания договора дарения 25.02.2010 г. его имущественное положение изменилось, спорная комната стала единственным возможным для него местом жительства, в связи с чем он отказывается от исполнения указанного договора дарения.

Голиком Н.В. не указано, какие именно "рассогласования" произошли между ним и Джангвеладзе И., вследствие которых договор от 25.02.2010 г. не был зарегистрирован, то есть не сообщено по какому вопросу не достигнуто соглашение между ними при заключении указанного договора.

Указанным доводам Голика Н.В. от 11.02.2011 г. противоречат заявленные Голиком Н.В. и Ракомса В.В. обстоятельства заключения 10.02.2010 г. договора дарения спорных долей квартиры в пользу Ракомса В.В. и позиция Голика Н.В. по признанию иска Ракомса В.В. При этом указанные доводы Голика Н.В. от 11.02.2011 г. опровергают намерения Голика Н.В. произвести отчуждение спорного имущества в пользу Ракомса В.В.

Представитель Голика Н.В. в апелляционной инстанции не смог пояснить мотивы и цели дарения Джангвеладзе И. в пользу Голика Н.В. спорного имущества договором от 24.12.2009 г., мотивы и цели оформления договора дарения от 25.02.2009 г., однако пояснил, что оформляя и подписывая договор от 25.02.2009 г. о дарении спорного имущества в пользу Джангвеладзе И. Голик Н.В. ошибался относительно своего права произвести такое дарение, т.к. уже подарил спорное имущество Ракомса В.В. по договору от 10.02.2010 г. При этом причины, по которым в своих объяснениях от 11.02.2011 г. Голик Н.В. ссылался на иные обстоятельства, представитель не смог пояснить, указав, что в объяснениях от 11.02.2011 г. Голиком Н.В. изложена его правовая позиция на тот момент.

Вместе с тем, договор дарения спорных долей квартиры Голиком Н.В. в пользу Ракомса В.В. от 10.02.2010 г. не был зарегистрирован его сторонами, а требования Ракомса В.В. о регистрации договора были заявлены в суд только 08.06.2011 г. после того, как Джангвеладзе И. были заявлены требования в отношении спорного имущества и вынесения по ним судебного решения от 26.05.2011 г., впоследствии отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 02.08.2011 г. При этом доказательств препятствий к регистрации и уклонения Голика Н.В. от регистрации договора от 10.02.2010 г. не представлено, напротив, Голик Н.В. исковые требования Ракомса В.В. о регистрации договора признавал изначально.

Действия Голика Н.В. по оформлению договора дарения от 10.02.2010 г., непринятие мер к его регистрации до заявления спора Джангвеладзе И. и признание иска Ракомса В.В. о его регистрации направлены на создание препятствий к возврату спорных долей квартиры Джангвеладзе И. в связи с заявленными им требованиями и являются недобросовестными, вместе с тем с учетом оформления договора дарения от 25.02.2010 г. в пользу Джангвеладзе И. свидетельствуют об отсутствии у Голика Н.В. до заявления Джангвеладзе И. спора действительных намерений отчуждать спорное имущество не в пользу Джангвеладзе И., а в пользу иного лица, и о намерениях Голика Н.В. вернуть спорное имущество Джангвеладзе И., выраженном в принятии Голиком Н.В. на себя обязательства подарить его Джангвеладзе И., содержащегося в договоре от 25.02.2010 г., не заключенном в установленном законом порядке.

Голик Н.В., несмотря на регистрацию его права собственности по договору дарения от 24.12.2009 г., не представил доказательств передачи ему дара, в том числе предусмотренным договором способом -актом приема-передачи, при этом не доказал фактического принятия в собственность в дар спорного имущества и осуществления им как собственником прав и обязанностей в отношении спорного имущества (п. 1 ст. 574, ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе фактического владения им и пользования, то есть не представил доказательств реального исполнения договора дарения, в том числе не распорядился указанным имуществом как собственник.

Голик Н.В. совершил действия, свидетельствующие о намерениях вернуть по договору дарения спорные доли квартиры в собственность Джангвеладзе И., не представил доказательств наличия у него при заключении договора дарения от 24.12.2009 г. намерений и оснований получить от Джангвеладзе И. в собственность в дар спорное имущество, а не на время с последующим возвратом имущества Джангвеладзе И.

Напротив, вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что реально договор дарения от 24.12.2009 г. исполнен не был, были только зарегистрированы договор и право собственности Голика Н.В.

Таким образом, в совокупности указанные доказательства свидетельствуют о том, что заключение договора от 24.12.2009 г. о дарении Джангвеладзе И. в пользу Голика Н.В. спорных долей квартиры и оформление договора дарения от 25.02.2010 г. об обратном дарении Голиком Н.В. в пользу Джангвеладзе И. спорных долей квартиры являлось механизмом переоформления права собственности спорных долей, предусмотренного договором займа от 24.12.2009 г. несмотря на то, что стороной по договору займа от 24.12.2009 г. Голик Н.В. не являлся, и при заключении договора дарения от 24.12.2009 г. его стороны Джангвеладзе И. и Голика Н.В. преследовали цель переоформления права собственности в целях реализации указанного механизма: Джангвеладзе И. - переоформить право собственности на спорные доли на Голика Н.В. на условиях возврата права собственности при возврате долга по договору займа, а Голик Н.В. - оформить на себя спорные доли на время с последующим возвратом их в собственность Джангвеладзе И., и не имели в действительности цели, предусмотренной при дарении согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором дарения от 24.12.2009 г., а именно, не имели цели Джангвеладзе И. - одарить Голика Н.В. спорными долями, передав их безвозмездно в собственность одаряемому, а Голик Н.В. - принять в дар безвозмездно спорные доли, став их собственником, и осуществлять права и обязанности собственника.

Договор дарения от 24.12.2009 г. зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности перешло к Голику Н.В., однако договор дарения не повлек соответствующие ему правовые последствия и не был направлен на их достижение.

В настоящем случае государственная регистрация договора дарения от 24.12.2009 г. и права собственности Голика Н.В. не свидетельствует о том, что стороны договора преследовали цель наступления последствий, предусмотренных договором, а являлась частью указанного механизма переоформления права собственности.

Согласно ст.ст.166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка недействительна (ничтожна) в силу закона.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

При изложенных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения спорных долей квартиры от 24.12.2009 г. является мнимой сделкой, то есть ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем регистрация сделки и права собственности Голика Н.В. от 08.02.2010 г., выданное ему свидетельство о праве собственности, как документ, удостоверяющий государственную регистрацию права собственности (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") подлежат признанию недействительными, а спорное имущество подлежит возврату в собственность Джангвеладзе И. с признанием за ним права собственности на указанное имущество в порядке применения последствий недействительности сделки.

Учитывая, что последующие сделки по отчуждению спорного имущества Голиком Н.В. не заключены, препятствий для применения последствий недействительности ничтожной сделки -договора дарения от 24.12.2009 г. не имеется.

С учетом вышеизложенного также не имеется оснований для удовлетворения требований как Джангвеладзе И., так и Ракомса о регистрации договоров дарения соответственно от 25.02.2010 г. и от 10.02.2010 г., поскольку Голик Н.В., право собственности которого было основано на недействительной сделке, в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственником не является и не вправе распоряжаться спорным имуществом

Выводы суда относительно сделки дарения от 24.12.2009 г. не соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании вышеизложенных доказательств, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований Джангвеладзе И. о применении последствий недействительности договора от 24.12.2009 г., учитывая, что в его собственность возвращаются спорные доли квартиры, оценка которых согласно договору составила ххх., при обращении в суд им уплачена госпошлина в сумме ххх., в его пользу с Голика Н.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме ххх.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года отменить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения 12/58 долей квартиры N... в доме <адрес> от 24.12.2009 г., заключенному между одаряемым Голиком Н.В. и дарителем Джангвеладзе И..

Признать недействительными произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 08.02.2010 г. государственную регистрацию договора дарения 12/58 долей квартиры N... в доме <адрес> от 24.12.2009 г. заключенного между Голиком Н.В. и Джангвеладзе И., за регистрационным номером N... права собственности Голика Н.В. на основании указанного договора за регистрационным номером N... и свидетельство о государственной регистрации права собственности Голика Н.В. N..., выданное 08.02.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Признать за Джангвеладзе И. право собственности на 12/58 долей квартиры N... в доме <адрес>.

В удовлетворении требований Джангвеладзе И.о регистрации договора дарения 12/58 долей квартиры N... в доме <адрес> от 25.02.2010 г. между Голиком Н.В. и Джангвеладзе И., о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения 12/58 долей квартиры N... в доме <адрес> от 10.02.2010 г. между Голиком Н.В. и Ракомса В.В. отказать.

В удовлетворении требований Ракомса В.В. о регистрации договора дарения 12/58 долей квартиры N... в доме <адрес> от 10.02.2010 г. между Голиком Н.В. и Ракомса В.В. и признании права собственности на 12/58 долей квартиры N... в доме <адрес> отказать.

Взыскать с Голика Н.В. в пользу Джангвеладзе И. расходы по госпошлине в сумме ххх

Председательствующий

Судьи