Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2940/2012 (ключевые темы: медицинская документация - кредитный договор - страховой случай - инвалидность - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2940/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Савина В.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Ш.В., ОСАО "<...>" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.В. к ОСАО "<...>" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ш.В. Максимова В.Н., представителя ОСАО "<...>" Киршениной Е.И., поддержавших доводы кассационных жалоб,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш.В. обратился в суд с иском к ОСАО "<...>" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявления указывал, что <дата> между сторонами во исполнение условий кредитного договора, заключенного между Ш.В. и ЗАО "<...>", был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, в частности по рискам утраты трудоспособности в результате инвалидности, <дата> Ш.В. установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение с зачислением на счет Ш.В., открытый в банке ЗАО "<...>" в соответствии с кредитным договором от <дата>, в размере <...> долларов США в рублях по курсу на день перевода, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ш.В. удовлетворены частично, с ОСАО "<...>" взыскано во исполнение условий по договору о комплексном ипотечном страховании N... от <дата> страховое возмещение в пользу Ш.В. на счет, открытый у выгодоприобретателя - ЗАО "<...>" в соответствии с кредитным договором N... от <дата> в размере <...> долларов США в рублях по курсу на день перевода; с ОСАО "<...>" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Ш.В., ОСАО "<...>" в кассационных жалобах просят отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО "<...>" (кредитор), с одной стороны, и Ш.В. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N..., в силу которого кредитор предоставил заемщику кредит для целевого использования в сумме <...> долларов США сроком на 122 месяцев /Т. 1 л.д. 11-16/.

Положениями п. 1.4.2 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Ш.В. в частности таковым является страхование жизни и потери трудоспособности Ш.В. по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться банк.

<дата> во исполнение указанных положений Кредитного договора Ш.В. заключил с ОСАО "<...>" договор комплексного ипотечного страхования N... (далее договор страхования), выгодоприобретателем по которому является ЗАО "<...>" /Т. 1 л.д. 17-8/.

Согласно договору страхования страховщик выплачивает страхователю и/или лицу, в чью пользу заключен договор страховое обеспечение, связанное с утратой трудоспособности или смертью страхователя, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора.

Согласно п. 3.5 Правил комплексного ипотечного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в риск утраты трудоспособности включена инвалидность 2 группы - установление застрахованному лицу 2 группы инвалидности в результате заболевания или несчастного случая.

<дата> Ш.В. установлена вторая группа инвалидности (Справка серии МСЭ - N... от <дата>, акт освидетельствования во МСЭ N... от 21-<дата> /Т.1 л.д. 6/).

<дата> Ш.В. обратился в ОСАО "<...>" с заявлением о наступлении страхового события, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с не предоставлением документов, свидетельствующих об обстоятельствах страхового случая /Т. 1 л.д. 8/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора страхования, заключенного между сторонами, а также Постановлением Правительства РФ "О порядке и условиях признания лица инвалидом", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что Ш.В. была установлена 2 группа инвалидности на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ, при этом, указанный акт в установленном законом порядке не был признан недействительным, в рамках рассмотрения настоящего спора доказательств незаконности установления истцу инвалидности ответчиком не представлено, судом не добыто, пришел к правильному выводу о том, что установление Ш.В. 2 группы инвалидности является страховым случаем, а потому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае материалы дела содержат доказательства факта наступления страхового случая - установления Ш.В. инвалидности второй группы и второй степени ограничения к трудовой деятельности, что подтверждается актом освидетельствования в МСЭ N... от 21 - <дата>, а также справкой МСЭ от <дата>.

Для проверки доводов ОСАО "<...>" о необоснованности установления Ш.В. инвалидности, по ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной экспертизы N..., выполненной СПб ГУЗ "<...>", следует, что у Ш.В. имеются заболевания сердечно-сосудистой системы, для выявления и подтверждения диагнозов Ш.В. было проведено обследование полноценно, диагнозы имеющихся у Ш.В. заболеваний установлены правильно и подтверждаются объективными медицинскими данными в представленных медицинских документах. Согласно представленным медицинским документам, в том числе акту N... освидетельствования во МСЭ от <дата>, основанием для установления второй группы инвалидности у Ш.В. явилась патология сердечно-сосудистой системы - ишемическая болезнь сердца, стенокардия Принцметала, стенокардия напряжения высокого функционального класса, сопровождавшаяся стойкими выраженными нарушениями функции кровообращения, приводящими к ограничению к трудовой деятельности второй степени, самообслуживанию второй степени, передвижению первой степени, с учетом нуждаемости в мерах социальной защиты /Т. 1 л.д. 261-292/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленное в материалы дела заключение судебно-медицинской экспертизы подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах настоящего гражданского дела, а также на первичной медицинской документации Ш.В., то суд правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключение экспертной комиссии не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, медицинской документации о состоянии здоровья Ш.В. в юридически значимый период ответчиком не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у Ш.В. заболевания, в силу которого он на момент освидетельствования во МСЭ не мог быть признан инвалидом 2 группы, отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что Ш.В. инвалидность 2 группы была установлена необоснованно, в связи с чем вывод суда о том, что в период действия договора страхования от <дата> наступил страховой случай не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении требований Ш.В. в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 939 ГК РФ, и основываясь на всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, то у истца, при наличии согласия выгодоприобретателя на предъявление настоящего иска, возникло право требования выплаты страхового возмещения, а у ответчика, соответственно, корреспондирующая обязанность по выплате возмещения в предусмотренном договором размере, в связи с чем с ОСАО "<...>" подлежит взысканию возмещение на счет, открытый Ш.В. в ЗАО "<...>" в соответствии с кредитным договором от <дата> в размере <...> долларов США в рублях по курсу на день перевода.

При этом судом в соответствии с условиями заключенного договора страхования правильно определен размер страхового возмещения, который соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение взысканного размера страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильным не имеется.

Одновременно суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исчисляемых истцом из требуемой суммы страхового возмещения, исходя из того, что проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины.

При этом для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо наличие доказательств того, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонялся от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательно получил или сберег за счет истца денежные средства.

В данном случае между сторонами имелся спор о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая по договору страхования от <дата> были установлены судом только при разрешении настоящего спора, то действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Принимая во внимание, что исковые требования Ш.В. удовлетворены частично, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскал с ОСАО "<...>" государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод кассационной жалобы ОСАО "<...>" о том, что при проведении экспертизы не были привлечены специалисты, ведущие практическую медико-социальную деятельность, а именно врачи вышестоящего МСЭ, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении п. 45 Постановления Правительства РФ N... от <дата> "О порядке и условиях признания лица инвалидом", не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку п.п. 42-45 указанного постановления установлен порядок обжалования гражданами решений федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы в порядке подчиненности, а не в судебном порядке.

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в СПБ ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", являющегося государственным судебно-экспертным учреждениям, деятельность которого в частности регламентирована положениями закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем комиссия экспертов сформирована в соответствии с требованиями указанного закона.

Не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы ОСАО "<...>" о том, что в состав комиссии неправомерно включен врач-кардиолог С.Л., являющийся штатным сотрудником НИИ им. Джанелидзе, где Ш.В. проходил лечение, государственный судебный эксперт С.И., которая составляла консультационное заключение.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ" эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 16, 18 ГПК РФ установлены основания для отвода эксперта, при этом указанные подателем жалобы основания, по которым эксперты С.Л. и С.И. не могли участвовать в производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении состояния здоровья Ш.В. не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом обстоятельств, при которых эксперты не могли участвовать в производстве экспертизы.

Нельзя согласится и с доводом кассационной жалобы ОСАО "<...>" о том, что эксперты недостоверно ответили на вопросы, касающиеся обоснованности установления инвалидности Ш.В., а допрошенные в судебном заседании эксперты не смогли по существу ответить на поставленные вопросы, поскольку указанный довод жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, направлены на иную оценку экспертного заключения и не имеют правового значения для отмены решения суда.

Не свидетельствует о неправомерности постановленного решения и довод кассационной жалобы ОСАО "<...>" о том, что экспертами при производстве экспертизы были использованы медицинские документы, составленные в 2010 - 2011 гг., поскольку судом на разрешение экспертов был в частности поставлен вопрос о подтверждении установленного Ш.В. ГУЗ "<...>", ГУЗ "Городская больница N...", ГУЗ Городская поликлиника N..., "СПбНЦЭР им. Альбрехта" диагнозы объективными данным и медицинским документами. Кроме того, то обстоятельство, что установленные Ш.В. диагнозы нашли свое подтверждение и в медицинских документах, составленных в 2010 - 2011 гг. лишь подтверждают устойчивый характер и длительный период его заболевания.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно, по мнению ОСАО "<...>", отказано в назначении по делу дополнительной медико-социальной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной медико-социальной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной медико-социальной экспертизы, суд правильно исходил из того, что доводы, положенные в обоснование ходатайства о назначении по делу дополнительной медико-социальной экспертизы могут быть рассмотрены судом только в ходе оценки доказательств при вынесении решения, в связи с чем основания для назначения указанной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения дополнительной комплексной медико-социальной экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ш.В., которые по сути сводятся к несогласию с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иные доводы кассационной жалобы ОСАО "<...>", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОСАО "<...>", Ш.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи