Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-3152/2012 (ключевые темы: ордер - жилая площадь - ТСЖ - домовая книга - возмещение ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 33-3152/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Х.С., Х.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Х.С., Х.А. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ТСЖ "<...>" о признании ордера недействительным, обязании внести изменения в постановление, домовую книгу, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Х.С., Х.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга Артемьевой Н.С., представителя ТСЖ "<...>" Тимершиной А.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Х.С., Х.А. обратились в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ТСЖ "<...>" о признании ордера недействительным, обязании внести изменения в постановление, домовую книгу, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления истцы указывали, что Х.С. на основании договора приватизации и договора дарения является собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, которая была предоставлена в 1973 году по ордеру N... на семью из пяти человек, включая истцов, однако в дальнейшем в жилищных документах появилась ссылка на то обстоятельство, что истцы занимают указанное жилое помещение на основании ордера Выборгского исполкома N... от <дата>. Ссылаясь на то, что ордер N... от <дата> был оформлен необоснованно, оформление указанного ордера создает угрозу нарушения жилищных прав истцов в отношении занимаемого жилого помещения, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просили признать ордер N... от <дата> недействительным, обязать Администрацию <...> района Санкт-Петербурга внести изменения в постановление N... от <дата>, послужившее основанием для проживания истцов в квартире, обязать ТСЖ "<...>" внести изменения в домовую книгу, где указать в качестве основания для проживания истцов в квартире первоначально выданный ордер, взыскать ущерб в размере <...> рублей, складывающийся из представительских расходов, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в равных долях с каждого из ответчиков.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года Х.С., Х.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Х.С., Х.А. в кассационной жалобе просят отменить решение суда от 21 декабря 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается, что основанием для вселения Х.С. и Х.А. в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге являлся ордер N..., выданный Ленгорисполкомом <дата> на семью из пяти человек, а именно: Х.С. и Х.А. (сын и мать), Х.В. (отец Х.С.), Щ.Н. и Щ.М. (бабушка и дедушка Х.С.).

В соответствии с постановлением Выборгской районной администрации Санкт-Петербург N... от <дата> на основании личного заявления ордер на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге был переведен на Х.С. /л.д. 89-90/, в связи с чем <дата> исполнительным комитетом Выборгского районного совета народных депутатов Х.С. на семью из пяти человек (Х.С., Х.А. - мать, Х.В. - отец, Щ.Н. - бабушка, Щ.М. - дедушка) выдан ордер N... на право занятия жилой площади, состоящей из трех комнат в отдельной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д. 84, 84 оборот/.

По договору N... передачи квартиры в собственность граждан от <дата> Х.С., Щ.М., Щ.Н., Х.В., Х.А. была передана в общую совместную собственность кв. <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д. 114, 114 оборот/, право общей совместной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

На основании договора от <дата> право общей совместной собственности Х.С., Щ.М., Щ.Н., Х.В., Х.А. на кв. <адрес> в Санкт-Петербурга прекращено /л.д. 115/, в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности Х.С., Щ.М., Щ.Н., Х.В., Х.А. на указанную квартиру по 1/5 доли (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> /л.д. 46/).

<дата> между Х.С. и Х.А., Х.В., Щ.Н. заключен договор дарения, в соответствии с которым Х.А., Х.В. Щ.Н. подарили Х.С. 4/5 долей в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д. 117-118/, право собственности Х.С. на 4/5 долей в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (Свидетельство о государственной регистрации права /л.д. 119/.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом в соответствии со ст. 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР, в силу положений которой ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Последствия признания ордера недействительным были закреплены в ст. 100 Жилищного кодекса РСФСР и отличались в зависимости от наличия или отсутствия добросовестности в действиях лиц, получивших ордер, однако в любом случае из спорного жилого помещения лица, вселенные в жилое помещение на основании ордера, признанного недействительным, выселялись.

При этом следует учесть, что в ст. 100 Жилищного кодекса РСФСР содержалось несколько моделей разрешения вопросов, связанных с выселением лиц, занимающих жилые помещения на основании ордера, признанного недействительным, но в любом случае закон, при добросовестности действий лиц, получивших ордер, предусмотрел применение двусторонней реституции, а именно если гражданин ранее пользовался жилым помещением, то при признании ордера недействительным (вне зависимости от оснований такого признания) гражданин не только выселялся из спорного жилого помещения, но ему должно было также возвращаться в частности его прежнее жилое помещение.

При таком положении, на основании указанных норм закона в их нормативном единстве следует, что право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца субъективного материального права, подлежащего защите путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения, в связи с чем удовлетворение исковых требований о признании ордера недействительным по иску лица, занимающего жилое помещение на основании оспариваемого ордера, возможно только в том случае, если оспариваемым ордером нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов, в частности восстановление нарушенных прав в отношении жилого помещения.

Учитывая, что в настоящее время Х.С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> и договора дарения от <дата> является собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, государственная регистрация права собственности Х.С. на указанный объект недвижимости была произведена в установленном законом порядке, о чем были выданы соответствующие свидетельства, а потому в силу положений ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом Х.А. зарегистрирована и проживает в указанной квартире в качестве члена семьи собственника, то, принимая во внимание, что право пользования Х.А. и Х.С., а также право собственности последнего на спорное жилое помещение никем не оспорено и не оспаривается в настоящее время, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт наличия оспариваемого ордера выданного Х.С. в отношении жилого помещения, занимаемого истцами с 1973 года, не свидетельствует о каком-либо нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о признании ордера от <дата> недействительным по заявленным основаниям не имеется.

С учетом изложенного, является правильным и вывод суда о том, что требования Х.С. и Х.А., производные от основного о признании ордера недействительным: обязании Администрацию <...> района Санкт-Петербурга внести изменения в постановление N... от <дата>, обязании ТСЖ "<...>" внести изменения в домовую книгу, также не подлежат удовлетворению.

Одновременно, принимая во внимание, что истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции с соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, правомерно отказал Х.С. и Х.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере <...> рублей, складывающегося из представительских расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Х.С. и Х.А. о признании ордера недействительным, обязании внести изменения в постановление, домовую книгу, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о допущенных, по мнению подателей жалобы, судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения давности изготовления оспариваемого ордера, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств реального нарушения жилищных прав истцов в отношении занимаемого жилого помещения, исходя из заявленного предмета и оснований иска, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы не противоречащим требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств.

Представленное истцами в материалы дела заключение специалиста N..., выполненное Бюро экспертиз и консультаций N..., согласно которому время выполнения рукописной записи даты "<...>" и подписи от имени зав. отделом по учету и распределению жилой площади на лицевой стороне ордера на жилое помещение N..., выданного Х.С., не превышает двух с половиной - трех лет, не может послужить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не является достаточным и достоверным доказательством в подтверждение, изложенных в иске обстоятельств, учитывая при этом, что выводы, изложенные в заключении, противоречат иным материалам дела, а именно акту от <дата> о выделении к уничтожению материалов отдела по учету и распределению жилой площади ТУ Выборгского административного района, не подлежащих дальнейшему хранению, из которого следует, что корешок ордера на переоформление жилой площади N... и дела граждан на переоформление жилой площади были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.С., Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи