Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-3209/2012 (ключевые темы: расторжение договора - защита прав потребителей - окончание строительства - кредитный договор - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 33-3209/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В.

Емельяновой Е.А.

при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2695/11 по кассационной жалобе Васильева О. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по иску Васильева О. В. к ...(ЮрЛ 1)... о расторжении договора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Васильев О.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, после увеличения своих требований просил расторгнуть заключенный с ответчиком <дата> договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге, взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей <...> копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В обоснование своих требований истец указывал, что согласно п. 4.1 указанного выше договора срок окончания строительно-монтажных работ установлен как второй квартал 2010 года, то есть не позднее 30 июня 2010 года. При этом предполагаемый срок окончания строительства объекта (жилого дома) может быть изменен по соглашению сторон.

Как указывал истец, по прошествии девяти месяцев после предусмотренного п. 4.1 договора срока дом до сих пор не построен и не сдан в эксплуатацию. Истец полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора, оплатил полную стоимость квартиры в размере <...> рублей в установленный срок на счет ответчика в безналичном порядке. При этом согласно кредитному договору от <дата> N... сумма в размере <...> рублей была предоставлена истцу в качестве кредита ...(ЮрЛ 2)..., а сумма в размере <...> рублей оплачена истцом. Нарушение срока строительства и предоставления квартиры на девять месяцев с учетом того, что сумма в размере <...> рублей получена истцом по кредитному договору, для него является существенным.

Согласно п. 5.4 договора и п. 7 трехстороннего соглашения от <дата> к договору сумму в размере <...> рублей в случае расторжения договора по любым основаниям ответчик обязан по поручению истца перечислить на счет ...(ЮрЛ 2)....

В решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2010 по делу N 2-116/10 по иску ...(ЮрЛ 2)... к истцу суд установил начальную продажную цену заложенных прав на квартиру в размере <...> рублей, то есть в размере половины цены квартиры, уплаченной истцом по договору. Истец указывал, что если бы ответчик вовремя построил дом и сдал ему квартиру, то он смог бы продать ее по рыночной цене, равной уплаченной им по договору, и расплатился бы с банком, а так в результате виновных действий ответчика может лишиться жилья и еще будет должен ...(ЮрЛ 2)... половину кредита. По мнению истца, поскольку закон признает неисполнение застройщиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства в установленный договором срок достаточным основанием для отказа дольщика от исполнения договора, то тем более такое нарушение застройщиком (ответчиком) сроков передачи дольщику квартиры является основанием для расторжения договора по основанию существенного нарушения договора другой стороной (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Васильева О.В. к ...(ЮрЛ 1)... о расторжении договора и взыскании денежных сумм отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой о передаче ответчику извещения о судебном заседании 14 марта 2012 года в 12 час. 30 мин., в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, <дата> между истцом (дольщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.1 данного договора его предметом является совместная инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 договора стороны соглашаются с тем, что в результате реализации указанного в п. 1.1 предмета договора доля дольщика в строящемся объекте будет составлять <...> квартиру, расположенную на <...> указанного объекта.

Между истцом, ответчиком и ...(ЮрЛ 2)... <дата> заключено трехстороннее соглашение к указанному договору.

В тот же день между ...(ЮрЛ 2)... и истцом заключен кредитный договор N... о предоставлении истцу ипотечного кредита на сумму <...> рублей и договор залога имущественных прав N..., предметом которого является квартира, указанная в договоре N... от <дата>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2010 по делу N 2-116/10 с истца в пользу ...(ЮрЛ 2)... взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, обращено взыскание на имущественные права по договору N... от <дата>, установлена начальная продажная цена квартиры <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 не распространяется на отношения, возникшие между сторонами по делу, поскольку в соответствии со ст. 27 указанного Закона он вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования, а его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу 01.04.2005, а разрешение на строительство N... выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга <дата>, то есть до вступления Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в законную силу.

Отклоняя заявленные Васильевым О.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не нарушены сроки, установленные пп. 4.1 и 4.2 договора N... от <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Стороны в п. 4.1 договора установили срок окончания строительно-монтажных работ - второй квартал 2010 года, т.е. не позднее 30 июня 2010 года. При этом предполагаемый срок окончания строительства объекта может быть изменен по соглашению сторон.

Таким образом, толкование условий заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком квартиры не позднее 30 июня 2010 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком квартиры истцу в согласованный сторонами договора срок. Доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства, ответчиком не представлены, притом что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало на ответчике.

Ссылка суда на продление сроков строительства жилого дома до 30 декабря 2011 года не может быть принята во внимание, поскольку продление такого срока постановлениями Правительства Санкт-Петербурга не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры по договору с истцом, с которым вопрос продления таких сроков не согласовывался и которому какое-либо извещение в порядке, установленном п. 4.1 договора, застройщиком не направлялось.

П. 4.1 договора также предусмотрено, что в случае изменения разрешительной или проектной документации на строительство объекта срок окончания строительства объекта может быть изменен заказчиком в одностороннем порядке. Однако доказательства возникновения таких обстоятельств после заключения договора с истцом и положенных в основу изменения сроков окончания строительства объекта не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок окончания строительства был установлен сторонами договора как точный; договор предусматривает возможность изменения срока окончания строительства по соглашению сторон, такое соглашение сторонами не достигнуто; срок передачи квартиры истцу поставлен в зависимость от срока окончания строительства. Поскольку срок исполнения ответчиком обязательства перед истцом о передаче квартиры нарушен, имеются основания для расторжения договора и взыскания внесенных по договору денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора по основанию нарушения ответчиком срока окончания строительства, суд первой инстанции не учел, что основанием иска являются фактические обстоятельства дела, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, какой нормой закона следует руководствоваться при разрешении дела, кроме того, в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований, возражениях истца на отзыв ответчика и в имеющихся в материалах дела письменных прениях истца Васильев О.В. в обоснование своих требований ссылался и на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Коллегия полагает, что дело следовало разрешить, исходя из совокупности предмета и основания иска, доводов истца, возражений ответчика относительно иска, а также иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, руководствуясь законом, подлежащим применению к данным правоотношениям.

К регулированию отношений по участию в долевом строительстве жилого дома, разрешение на строительство которого получено до 01 апреля 2005 года, необходимо применять общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах и обязательствах и положения о подряде, Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений". Если же участником долевого строительства является гражданин, осуществивший вложение в непредпринимательских целях, то применению подлежит и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, и под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как видно из материалов дела, истец по договору N... от <дата> выступает потребителем, поскольку является гражданином, использующим работы по данному договору исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из текста самого договора N... от <дата>, разрешения на строительство N... от <дата> и иных имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик по делу является исполнителем, выполняющим строительство жилого дома.

Таким образом, на отношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 3 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом недействительными признаются не только условия, прямо противоречащие требованиям законодательства, но и условия, которые не нарушают закон и иные правовые акты, но не соответствуют экономическим интересам потребителей.

На основании приведенного правового положения судебная коллегия полагает недействительным условие п. 6.4 договора N... от <дата>, согласно которому отношения сторон не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку данное условие не соответствует требованиям закона и ущемляет права истца как потребителя.

Кроме того, коллегия считает ничтожным и условие п. 5.3 договора N... от <дата>, в соответствии с которым в случае расторжения договора по инициативе дольщика дольщик помимо процентов за пользование чужими денежными средствами уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от размера долевого взноса, а заказчик производит возврат денежных средств дольщика, оставшихся после уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, в течение трех месяцев после продажи квартиры, по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право расторжения договора выполнения работ в одностороннем порядке. При этом потребитель может самостоятельно распорядиться данным правом и не нуждается для этого в решении суда.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установление иных последствий расторжения договора гражданином-дольщиком существенно нарушает его права как потребителя.

Исходя из изложенных правовых норм, условие п. 5.3 договора N... от <дата> о том, что в случае расторжения договора по инициативе дольщика дольщик помимо процентов за пользование чужими денежными средствами уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от размера долевого взноса, а заказчик производит возврат денежных средств дольщика, оставшихся после уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, в течение трех месяцев после продажи квартиры, ничтожно, поскольку противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Гражданскому кодексу Российской Федерации. Потребитель не может быть понужден ни к уплате штрафа за расторжение договора, ни к продолжительному ожиданию возврата внесенных им денежных средств, который заказчик согласно п. 5.3 договора производит лишь по истечении трех месяцев после продажи квартиры. Несмотря на то, что в силу принципа свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон, тем не менее свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в связи с односторонним отказом от его исполнения, направленное на реализацию его права как потребителя, является правомерным.

Кроме того, к отношениям сторон по делу подлежат применению и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности нормы ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия полагает, что нарушение сроков окончания строительства и передачи квартиры более, чем на полтора года, для Васильева О.В. как потребителя является существенным с учетом также и того, что сумму в размере <...> руб. для оплаты стоимости квартиры по договору от <дата> он получил по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для расторжения договора от <дата> N... и возврата ответчиком полученной по данному договору денежной суммы, в связи с чем вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года по делу N 2-116/10 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на имущественные права, сведения об исполнении которого отсутствуют, в связи с чем невозможно прийти к выводу о правомерности расторжения договора N... от <дата> до выяснения обстоятельств, связанным с исполнением указанного решения в части требований об обращении взыскания на имущественные права по договору N... от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, именно суд первой инстанции обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Несмотря на вышеизложенное, ...(ЮрЛ 2)... не был привлечен к участию в деле. Однако именно банк является кредитором Васильева О.В., банку по трехстороннему соглашению к договору N... от <дата> должна быть перечислена полученная Васильевым О.В. от банка сумма кредита в случае расторжения договора N..., в пользу банка вышеуказанным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга была взыскана кредитная задолженность с Васильева О.В. Вынесенное решение непосредственно затрагивает права и законные интересы ...(ЮрЛ 2)....

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты судебным решением. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право всех заинтересованных лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Таким образом, ...(ЮрЛ 2)... был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ прав, поскольку не был привлечен к участию в деле, не имел возможности выразить свою позицию по существу предъявленных исковых требований, вынесенное решение затрагивает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, определить круг заинтересованных лиц, привлечь их к участию в деле и дать оценку обстоятельствам дела с учетом возражений привлеченных заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи