Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3275/2012 (ключевые темы: дубликат исполнительного листа - возбуждение исполнительного производства - материалы исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - наложение ареста)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 33-3275/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Савина В.В.

при секретаре

Гусеве С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению М.А. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, акта судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного документа и материалов исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения М.А., представителя М.А. Лебедева Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Санкт-Петербурга К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, акта судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного документа и материалов исполнительного производства. В обоснование заявления указывал, что на основании дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу <дата>, судебным приставом-исполнителем Л. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем К. был наложен арест на принадлежащее М.А. транспортное средство, что ущемляет правомочия собственника, а <дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче материалов исполнительного производства в Курортный отдел УФССП России по Санкт-Петербург и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа в иное подразделение службы судебных приставов. Ссылаясь на то, что возбуждение исполнительного производства имело место за пределами установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, просил признать недействительными постановление N... от <дата> о возбуждении исполнительного производства, постановление б/н от <дата> о наложении ареста на автомобиль марки "<...>", г.н.з N... акт б/н от <дата> передачи исполнительного листа и материалов исполнительного производства в другое подразделение УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> М.А. в удовлетворении заявления отказано.

М.А. в кассационной жалобе просит отменить состоявшееся решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 428 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства установлен Федеральным закона от 02 ноября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 8 ст. 30 которого судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что основании состоявшегося решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2000 года по гражданскому делу N... 22 августа 2002 года Б.В. был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании денежных средств с М.А. в пользу Б.В., на основании которого Выборгским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу <дата> было возбуждено исполнительное производство.

Согласно сообщению Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> исполнительный документ по делу N... о взыскании с М.А. в пользу Б.В. на исполнении в Выборгском районном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу не находится, установить причину окончания исполнительного производства не представляется возможным в связи с отсутствием архива за 2002 год, сведения о возвращении указанного исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствуют.

На основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2009 года Б.В. был выдан <дата> дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N... о взыскании денежных средств с М.А. в пользу Б.В. в размере <...> рублей, который был предъявлен последним в Приморский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу.

<дата> судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на основании указанного дубликата исполнительного листа вынесено постановление N... о возбуждении исполнительного производства на предмет взыскания с должника М.А. денежных средств в размере <...> рублей в пользу взыскателя Б.В.

В рамках возбужденного исполнительного производства N... судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление от <дата> о наложении ареста на имущество, подлежащего государственной регистрации, в частности наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении принадлежащего М.А. транспортного средства: автомобиль марки "<...>", г.н.з. N... /л.д. 8/.

Поскольку в результате осуществления исполнительных действий было установлено, что М.А. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, судебный пристав-исполнитель Приморского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу передал для дальнейшего исполнения в Курортный районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительный листа N... от <дата> в отношении должника М.А., а также материалы исполнительного производства N..., о чем составлен акт передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от <дата> /л.д. 10/.

Постановлением N... от <дата> исполнительное производство N... окончено на основании пп. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции действующей до <дата>.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об окончании, прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа от <дата>, равно как и доказательства исполнения вступившего в законную силу решения суда в материалах дела отсутствуют, пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу по возбуждению исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение определения суда от <дата>, не противоречат закону и являются правомерными.

При этом судом правомерно учтено, что поскольку выданный дубликат исполнительного листа соответствовал требованиям, указанным в п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявлен к исполнению в пределах установленного срока в предусмотренном законом порядке, то основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные положениями ст. 31 указанного закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, районным судом обоснованно признаны несостоятельными и несоответствующими положениям действующего законодательства доводы М.А. об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку, выдавая Б.В. дубликат исполнительного листа, суд признавал за взыскателем право на его исполнение, а потому у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений закона в их единстве с положениями ст.ст. 430, 432 ГПК РФ следует, что основания для выдачи дубликата исполнительного документа, срок предъявления исполнительного листа к исполнению проверяются судом при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая, что основанием для принудительного исполнения является только исполнительный лист либо судебный приказ, а обращение за получением дубликата исполнительного документа возможно только в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к исполнению, то дубликат исполнительного листа может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению, и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ либо пропущенный взыскателем срок предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен судом при разрешении вопроса о возможности выдачи дубликата исполнительного листа.

При таком положении, исходя того, что дубликат исполнительного листа выдан взыскателю Б.В. на основании вступившего в законную силу определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что судом не решен вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и установленный законом срок пропущен.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербурга N... от <дата> о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Разрешая требования М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что автомобиль марки "<...>", г.н.з. N..., принадлежит М.А., наложение ареста на автомобиль направлено на исполнение требований исполнительного документа, пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и отсутствии оснований для признания постановления от <дата> незаконным.

При это следует учесть, что запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит положениям ст.ст. 5, 12, 13 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не препятствует должнику пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Одновременно районный суд обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений действующего законодательства при составлении судебным приставом-исполнителем акта передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства в отношении должника М.А. для дальнейшего исполнения в Курортный районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу по месту жительства должника, поскольку пунктом 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания и месту нахождения его имущества.

Согласно ч. 7 ст. 33 "Об исполнительном производстве" (в редакции от <дата>, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий) если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 ст. 33 названного Закона, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от <дата>, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

В ходе судебного разбирательства установлено, что М.А. зарегистрирован проживающим по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения решения суда установил иное место жительство должника, чем указано в исполнительном документе, то у него, соответственно, имелись основания для окончания исполнительного производства и направления исполнительного документа и материалов исполнительного производства в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства должника для принудительного исполнения решения суда, а потому оснований для признания акта от <дата> о передаче исполнительного документа и материалов исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов соответствует требованиям закона, оснований для признания его незаконным не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела, по мнению подателя жалобы, отсутствуют сведения об утрате подлинного исполнительного производства или о восстановлении утраченного исполнительного производства не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку противоречит материалам дела, а именно справочному листу, из которого следует, что два исполнительных листа по гражданскому делу N... были переданы в Выборгский районный суд, дубликат исполнительного листа был выдан Б.В. <дата>, а также ответам Выборгского районного отдела ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> и от <дата> /л.д. 61, 69/.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от <дата> "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи