Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4а-333/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - ГИБДД - технические средства - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2012 г. N 4а-333/12

16 марта 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Золотарева И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга, от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга, от 18 июля 2011 года Золотарев И. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Золотарев И. В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку инспектор ГИБДД не мог констатировать у него состояние алкогольного опьянения, так как в настоящее время КоАП РФ не содержит понятия и критериев алкогольного опьянения, показания прибора не свидетельствуют о наличии состояния алкогольного опьянения. Кроме того, согласно постановлению мирового судьи к ответственности было привлечено другое лицо - "Золотарев", тогда как он является "Золотарёвым".

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Золотарева И. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Золотарева И. В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не мог констатировать у него состояние алкогольного опьянения, так как в настоящее время КоАП РФ не содержит понятия и критериев алкогольного опьянения, показания прибора не свидетельствуют о наличии состояния алкогольного опьянения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, в котором были указаны критерии определения состояния алкогольного опьянения, утратило силу. Однако данный факт не означает, что определение состояние алкогольного опьянения ничем не регламентировано. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (в ред. от 10.02.2011 г.) в пункте 8 достаточно четко указывают, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Таким образом, именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе дает право говорить о наличии у лица состояния алкогольного опьянения.

При этом критериями состояния алкогольного опьянения можно назвать указанные в Правилах признаки опьянения, которые могут послужить достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 030514 от 12 июня 2011 года усматривается, что у Золотарева И. В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Золотарева И. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Золотарева И. В. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Золотарев И. В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Золотарева И. В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

Из постановления мирового судьи усматривается, что, рассматривая дело по существу, он установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Золотарева И. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что мировой судья привлек к административной ответственности другое лицо - "Золотарева", тогда как он является "Золотарёвым", нельзя признать обоснованным доводом жалобы, поскольку написание буквы "е" вместо "ё" не является ошибкой. Данная замена вполне допустима по нормам русского языка. Таким образом, написание в фамилии Золотарева буквы "е" вместо буквы "ё" не свидетельствует, что дело было рассмотрено в отношении другого лица, и что, соответственно, к административной ответственности было привлечен другой человек.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга, от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Золотарева И.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Золотарева И. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко