Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 22-191/12 (ключевые темы: сейфы - нападение - разбой - квалифицирующий признак - ограничение свободы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 февраля 2012 г. N 22-191/12

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Азовцевой О.А.,

судей Котиковой О.М. и Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2012 года кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Исакова Р.М. и Завтура Е.Ф., кассационную жалобу адвоката Лучинской И.Н. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года, которым

Исаков Р. М. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по преступлению от 13 августа 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по преступлению от 17 августа 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Завтур Е. Ф. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Молдова, не судимый, осужден:

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по преступлению от 13 августа 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по преступлению от 17 августа 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденных Исакова Р.М. и Завтур Е.Ф., адвокатов Петрова И.Г. и Корниловой Е.Ю. в их защиту, поддержавших кассационные жалобы и дополнения к ним, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против кассационных жалоб, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, Судебная коллегия:

установила:

Исаков Р.М. и Завтур Е.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление от 13 августа 2010 года), с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (преступление от 17 августа 2010 года).

Преступления совершены на территории Приморского и Московского районов Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Исаков Р.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизить размер наказания.

В обоснование указывает на необоснованность вывода суда о том, что он проникал в иное хранилище - сейф, расположенный в офисе ООО "К", так как согласно показаниям потерпевшего Р., К. он (Исаков) подошел к столу и потребовал ключи от сейфа, К. сама открыла сейф, он был пуст. Таким образом, по мнению осужденного, в ходе судебного следствия не установлено, кто именно открывал сейф.

Далее осужденный ссылается на противоречивость доказательств относительного того, обыскивал ли он (Исаков) сейф, так как согласно показаниям Королевой последняя сама достала коробку и показала, что кроме нее в сейфе ничего нет.

На основании изложенного осужденный полагает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище по преступлению от 13 августа 2010 года в его действиях отсутствует.

Оспаривая выводы суда о доказанности наличия в его действиях квалифицирующего признака "незаконное проникновение в помещение и иное хранилище", осужденный Исаков обращает внимание на то, что как и по эпизоду от 13 августа 2010 года он лично не проникал в сейф, а согласно показаниям потерпевших Л. и Т., он (Исаков) потребовал от Л., чтобы та открыла сейф и достала деньги, для чего передал ей связку ключей. Л. достала деньги и передала их Исакову. Тот факт, что Завтур Е.Ф. после этого обыскал сейф, ничем не подтвержден.

Также осужденный просит учесть, что он не проникал в подсобное помещение ООО "Н", так как Т. фактически стояла рядом с помещением ООО "Н", а потому ему потребовалось сделать не больше одного шага, чтобы направить на нее пистолет и ввести ее в офис ООО "Н". Цель этого действия заключалась в том, чтобы предотвратить возможность случайного свидетеля вызвать милицию.

Кроме того, осужденный Исаков Р.М. указывает на то, что в приговоре отсутствует описание действий каждого из осужденных.

Полагает, что у суда были основания для применения положений ст. 64 УК РФ, так как он принес потерпевшим свои извинения, значительная часть похищенного фактически возвращена потерпевшим, гражданских исков не заявлено, по преступлению от 17 августа 2010 года им дана явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений. Также просит учесть состояние его здоровья и наличие ряда серьезных заболеваний, в связи с чем он проходил лечение в больнице им. Гааза.

Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания и просит отменить постановление от 23 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Лучинская И.Н. в защиту осужденного Исакова Р.М. также просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного Исакову Р.М. наказания.

В обоснование просит учесть, что ее подзащитный признал вину, активно способствовал раскрытию преступлений, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, тяжких последствий от преступлений не наступило, предмет, похожий на пистолет, демонстрировал для оказания психологического давления. Кроме того, Исаков страдает рядом тяжелых заболеваний, требующих длительного лечения. Однако мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, в приговоре не приведено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Завтур Е.Ф. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизить размер наказания.

По преступлению от 13 августа 2010 года указывает на то, что выводы суда о том, что Исаков Р.М. и Завтур Е.Ф. потребовали у К. ключи от сейфа, после чего открыли сейф, то есть незаконно проникли в иное хранилище, опровергаются как показаниями потерпевших, так и подсудимых, которые признаны судом допустимыми.

По преступлению от 17 августа 2010 года выводы суда о том, что Исаков Р.М. незаконно проник в подсобное помещение ООО "А", а также о том, что Исаков Р.М. и он (Завтур) потребовали у Л. ключи от сейфа, открыли его, при этом он (Завтур) обыскал сейф, похитил оттуда денежные средства 31665 рублей, также, по мнению осужденного, противоречат показаниям потерпевших Л., и Г., и опровергаются их собственными (Исакова и Завтур) показаниями, которые суд оценил как непротиворечивые и правдивые.

Далее осужденный Завтур Е.Ф. обращает внимание на то, что в суде он оспаривал факт проникновения в помещение.

Пневматический пистолет, который, по мнению осужденного, был изъят с нарушениями уголовно-процессуального закона, впоследствии не был признан вещественным доказательством, так как утрачен в ходе предварительного следствия.

Полагает, что протокол судебного заседания составлен неполно, кроме того, некоторые показания участников судебного разбирательства не соответствуют показаниям, изложенным ими в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, Судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный правильным.

Как следует из материалов дела, вина осужденных Исакова Р.М. и Завтур Е.Ф. в совершении двух разбойных нападений установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания:

потерпевших Р., К., Т., Л. об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, согласно которым ранее неизвестные мужчины, впоследствии опознанные ими как Исаков и Завтур, заходили в офисы туристических фирм, где под угрозой пистолета похищали принадлежащие потерпевшим вещи, мобильные телефоны, а также деньги, находившиеся в сейфе офиса ООО "Н";

свидетелей О., И. об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с нападением на офис турфирмы "Н";

свидетеля А. - оперуполномоченного КМ ОУР УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга об обстоятельствах задержания Исакова, причастного согласно оперативно-розыскной информации к совершению разбойного нападения на работников ООО "К" 13 августа 2010 года.

Анализ показаний потерпевших и свидетелей в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

протоколами принятия устных заявлений представителей ООО "К" и ООО "Н" о совершенных преступлениях 13 августа 2010 года и 17 августа 2010 года соответственно;

протоколами осмотра мест происшествия - офиса N 18 ООО "К", расположенного по адресу: <адрес> от 13 августа 2010 года и офиса ООО "Н", расположенного по адресу: <адрес>, от 17 августа 2010 года;

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие Р., Л., Т. опознали Исакова Р.М. и Завтур Е.Ф. как лиц, которые совершили на них разбойные нападения во время их работы в офисах ООО "К" и ООО "Н";

протоколами явки с повинной Исакова Р.М. и Завтур Е.Ф. от 14 октября 2010 года, согласно которым они сообщили о нападении на турфирму, расположенную около ст. метро "Парк Победы";

протоколами проверки показаний Исакова Р.М. и Завтур Е.Ф. на месте от 24 февраля 2011 года, согласно которым обвиняемые пояснили обстоятельства разбойного нападения в офисе ООО "Н" 17 августа 2010 года, а также подробно описали свои действия в процессе нападения,

позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Исакова Р.М. и Завтур Е.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 УК РФ (по преступлению от 13 августа 2010 года), ст. 162 ч. 3 УК РФ (по преступлению от 17 августа 2010 года).

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Исакова Р.М. и Завтур Е.Ф.

Доводы кассационных жалоб осужденных о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, относительно установления обстоятельств проникновения в сейфы, расположенные в офисах ООО "К" и ООО "Н", судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, путем демонстрации пистолета, который нападавшие использовали в качестве оружия, потерпевшие, подчиняясь требованиям Исакова Р.М. и Завтур Е.Ф., были вынуждены сами открыть сейфы. Данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о наличии в действиях Исакова Р.М. и Завтур Е.Ф. квалифицирующего признака "проникновения в иное хранилище", вне зависимости от того, что сами осужденные фактически сейфы не открывали.

Таким образом, указание суда в приговоре на то, что в ходе разбойных нападений Исаков Р.М. и Завтур Е.Ф. открывали сейфы, свидетельствует о наличии у осужденных умысла на завладение чужим имуществом, в том числе, находящимся в сейфе офисов, то есть с проникновением в иное хранилище.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях потерпевших, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Исакова Р.М. и Завтур Е.Ф. Как правильно указал суд в приговоре, показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и подробными, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Ссылка Исакова Р.М. на то, что в приговоре суда не описаны роли каждого из осужденных, несостоятельны. Приговор соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Завтур Е.Ф., судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола задержания Исакова Р.М. от 03 сентября 2010 года, в ходе которого у него был изъят пневматический пистолет с прикрученной к стволу металлической трубкой, имитирующий прибор для бесшумной стрельбы. Кроме того, о наличии у нападавших, позднее опознанных как Исаков и Завтур, пистолета с глушителем последовательно показывали потерпевшие, и это обстоятельство в ходе предварительного и судебного следствия подтвердили осужденные.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Исаковым Р.М., рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения 23 сентября 2011 года судом вынесено процессуальное решение. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает (том 5 л.д. 50-51).

Доводы осужденного Завтур Е.Ф. о неполноте и неверном отражении в протоколе судебного заседания показаний потерпевших и подсудимых, изложенные в кассационной жалобе осужденного, также рассмотрены судом в установленном законом порядке. По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания вынесено мотивированное постановление (том 5 л.д.67-68).

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Исакова Р.М. и Завтур Е.Ф. на ч. 2 ст. 162 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов дела, Исаков Р.М. и Завтур Е.Ф. органами предварительного следствия обвинялись в том, что 17 августа 2010 года согласно заранее достигнутой договоренности ворвались в помещение офиса ООО "Н", то есть незаконно проникли в помещение. Далее в ходе разбойного нападения, услышав в подсобном помещении шаги, проникли в указанное подсобное помещение, где обнаружили сотрудницу ООО "А" Т., и угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, втолкнули Т. в помещение офиса ООО "Н".

Однако, как видно из текста приговора, суд, фактически исключив из объема обвинения, предъявленного Исакову Р.М. и Завтур Е.Ф., незаконное проникновение в помещение офиса ООО "Н", указал при этом в нарушение ст. 252 УПК РФ, что Исаков и Завтур незаконно проникли в подсобное помещение, а, следовательно, 17 августа 2010 года совершили разбойное нападение при наличии квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение", необоснованно не приняв во внимание, что обвинительное заключение не содержит указание на незаконное проникновение в подсобное помещение офиса.

Таким образом, суд вышел за пределы судебного разбирательства, изменив обвинение, предъявленное Исакову и Завтур, чем ухудшил их положение.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб осужденных судебная коллегия находит частично обоснованными, а квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" по преступлению от 17 августа 2010 года - подлежащим исключению из приговора.

Иных оснований к изменению приговора, в том числе в части размера наказания, с учетом исключения из приговора указанного квалифицирующего признака, что не повлияло на правильность правовой оценки действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы кассационных жалоб осужденного Исакова Р.М. и адвоката Лучинской И.Н., судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым по своему виду и размеру. Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат учтены судом при назначении Исакову Р.М. наказания.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания Исакову Р.М. и Завтур Е.Ф. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств их явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. Кроме того, судом учтено состояние здоровья Исакова Р.М., а также наличие у Завтур Е.Ф. несовершеннолетнего ребенка. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для назначения подсудимым наказания хотя и в виде лишения свободы, однако при этом Завтур на минимальный срок, а Исакову - на срок, близкий к минимальному, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Исакову Р.М. и Завтур Е.Ф. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не соглашаться с ним не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года в отношении Исакова Р. М. и Завтур Е. Ф. изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях Исакова Р.М. и Завтур Е.Ф. квалифицирующего признака совершения разбоя 17 августа 2010 года "с незаконным проникновением в помещение".

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Исакова Р.М. и Завтур Е.Ф. удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Лучинской И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи