Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-1535/12 (ключевые темы: задержание - личный досмотр - ознакомление с материалами дела - меры пресечения - несоблюдение требований)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 марта 2012 г. N 22-1535/12

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Азовцевой О.А. и Нелюбова А.Г.

при секретаре Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Данилова Д.Ю. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года, которым

Данилов Д. Ю. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

22 июля 2005 года <...> судом по ст. 112 ч. 2 п. "д", ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, с изменениями внесенными Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ от 07 декабря 2005 года, к 7 годам лишения свободы;

24 апреля 2006 года <...> судом Ленинградской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору <...> суда от 22.07.2005 года, окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет;

01 декабря 2006 года <...> судом Ленинградской области по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п.п. "а,б,в", 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору <...> суда Ленинградской области от 24.04.2006 года, окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц. Постановлением от 12.02.2010 года освобожден условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ, оставшийся срок 3 года 17 дней;

14 февраля 2011 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 "в", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с с частичным в виде 2 лет лишения свободы присоединением наказания по приговору 01.12.2006 года, общий срок 4 года лишения свободы, без ограничения свободы,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <...> суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Данилова Д.Ю. и адвоката Захаровой З.С. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против кассационной жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия:

установила:

Данилов Д.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Данилов Д.Ю. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый.

В обоснование ссылается на то, что сверток с наркотическим средством, обнаруженный у него в ходе досмотра, был подброшен при задержании оперативными сотрудниками УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга П. и Е. В ходе личного досмотра, который производил о/у П., он (Данилов) пояснил, что сверток ему не принадлежит. При этом он был лишен возможности добровольно выложить из карманов находящиеся там имущество, так как у него на руках были наручники. Также в ходе досмотра у него был изъят сотовый телефон и нож, судьба которых ему неизвестна. На противоправные действия сотрудников милиции им были направлены жалобы в ОСБ ГУВД по СПб и ЛО, прокуратуру Санкт-Петербурга.

Далее осужденный указывает на нарушения, допущенные дознавателем при проведении его ознакомления с материалами дела. В частности, с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого он был ознакомлен только 17 февраля 2011 года, его подпись в протоколе ознакомления с постановлением получена дознавателем обманным путем, ознакомление с материалами дела происходило в отсутствие защитника и с ограничением во времени, он не был заблаговременно извещен о дате ознакомления, дознавателем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Д., о назначении экспертиз, проведении следственных действий. По фактам многочисленных нарушений, допущенных в ходе расследования дела, им были направлены жалобы в прокуратуру Санкт-Петербурга и начальнику ОД.

Указывая на нарушения, допущенные по мнению осужденного в ходе судебного разбирательства, Данилов Д.Ю. просит учесть, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам дела справок об инвалидности матери и сестры, о вызове в качестве свидетеля Д., об истребовании из личного дела его паспорта.

Оценивая показания свидетелей обвинения, осужденный обращает внимание на то, что свидетель С. пояснил в суде, что в ходе личного досмотра задержанного присутствовал еще один понятой и три сотрудника милиции, в ходе досмотра был изъят сотовый телефон и нож. Свидетель Р. пояснил, что только составлял протокол личного досмотра задержанного, а досмотр производили П. и Е.. А данные свидетели пояснили, что лично они его (Данилова) не досматривали. Таким образом, как указывает осужденный, в ходе судебного следствия не установлено, кто производил его личный досмотр, а потому протокол личного досмотра не отвечает требованиям допустимости.

В кассационной жалобе осужденный просит учесть, что он возражал против окончания судебного следствия 05 июля 2011 года и ходатайствовал о вызове свидетеля защиты Д. свидетеля обвинения Т., назначении дактилоскопической и химической экспертиз и вызове в суд эксперта, истребовании из дежурной части 53 отдела милиции выписки из журнала приема вызовов нарядов ГЗ в период с 13 часов 30 мину до 14 часов 30 минут 30 декабря 2010 года, однако данные ходатайства были судом проигнорированы. Вышеуказанные ходатайства в письменном виде были направлены им из изолятора 31 мая 2011 года, однако в судебном заседании они оглашены и рассмотрены не были. (л.д. 303-304).

Кроме того, он ходатайствовал о замене защитника К. на защитника Ю., с которой он намеревался заключить соглашение, однако ему было необоснованно отказано в этом. Таким образом, суд лишил его права пригласить защитника по своему усмотрению.

Также просит учесть, что в судебном заседании 05 июля 2011 года им было заявлено ходатайство о переносе слушания дела в связи с плохим самочувствием, однако после вызова Скорой помощи судебное заседание было продолжено, судом не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям, возражения против окончания судебных прений в связи с невозможностью подготовиться к ним в настоящем судебном заседании были оставлены судом без внимания. Право участия в прениях судом не разъяснялось. В нарушение требований закона судебное следствие также было окончено без рассмотрения его многочисленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

В кассационной жалобе осужденный обращает внимание на отсутствие судебного решения по ходатайству прокурора об исключении из списка свидетелей Т.

Далее осужденный оспаривает время и место его задержания, указывая, что фактически оно происходило в 13 часов 20 минут у дома <адрес> в присутствии Д., а потому его показания могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из 53 отдела милиции записи камеры видеонаблюдения помещения, в котором производился его личный досмотр.

Просит учесть, что согласно акту медицинского освидетельствования на момент задержания он был трезв, что ставит под сомнение обоснованность его задержания в административном порядке.

В ходе судебного разбирательства не были исследованы вещественные доказательства.

В нарушение требований ст. 198 УПК РФ с постановлением о назначении химической экспертизы он был ознакомлен после ее проведения. Письменное ходатайство о вызове в суд эксперта судом рассмотрено не было.

Приговор постановлен на основании ст. 316 УПК РФ, в то время как дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

Кроме того, просит учесть, что судье было известно о приговоре <...> суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года, однако при назначении наказания судом этот приговор учтен не был, что привело к повторному сложению наказания, назначенного по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года. Также судом неверно указана дата вынесения постановления <...> суда ЛО и неотбытый срок, на который он был условно-досрочно освобожден, что, по мнению осужденного также повлияло на справедливость назначенного наказания.

Осужденный полагает, что приговор суда не отвечает требованиям справедливости, так как при назначении наказания не учтена совокупность смягчающих обстоятельств - наличие ряда хронических заболеваний, инвалидность матери и сестры.

Просит учесть, что ознакомление с протоколами судебных заседаний происходило спустя значительное время со дня их окончания. С постановлениями о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 31 марта 2011 года, 18 апреля 2011 года, 13 мая 2011 года, 02 июня 2011 года, 05 июля 2011 года, 14 июля 2011 года он не согласен, так как протокол судебного заседания неверно отражает ход процесса, выступления участников. Кроме того, сведения, изложенные в извещении заместителя председателя Приморского суда СПб по результатам рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний в связи с подачей им жалоб в квалификационную коллегию судей, не соответствуют действительности. В постановлениях о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 13 мая 2011 года и 14 июля 2011 года судом фактически исследованы протоколы судебных заседаний от 31 марта 2011 года и 05 июля 2011 года.

Кроме того, осужденный Данилов Д.Ю. в дополнениях к кассационной жалобе оспаривает постановление суда от 12 января 2012 года, которым ему отказано в дальнейшем ознакомлении с материалами дела, указывая, что это нарушает его право на защиту. Также просит учесть, что им ранее указывалось на нарушение его права на ознакомлении с материалами дела на стадии дознания, что свидетельствует о том, что надлежащим образом он не был ознакомлен с материалами дела ни одного раза, а также в отсутствие защитника, что можно проверить, запросив сведения о посещении защитником СИЗО 17 февраля 2011 года в период с 10 часов до 13 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 ч. 1, ч. 2 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако данный приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. В соответствии со ст. 240 ч. 3 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанных требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Указанные требования закона судом нарушены.

Как следует из приговора суда, в подтверждение своих выводов о виновности Данилова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд сослался на письменные доказательства, указав на их исследование в ходе судебного разбирательства:

рапорт об обнаружении признаков преступления;

рапорт о задержании Данилова Д.Ю. от 30.12.2010 года;

заключение эксперта N 9/э/115-11 от 25.01.2011 года;

протокол осмотра предметов от 01.02.2011 года.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, перечисленные выше документы не оглашались, а, следовательно, и не исследовались судом в ходе судебного разбирательства (л.д.244-245). Поэтому ссылка суда в приговоре на указанные доказательства не может быть признана законной.

Кроме того, из материалов дела следует, что при постановлении приговора суд руководствовался требованиями ст. 316 УПК РФ, предусматривающей постановление приговора при особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, согласно постановлению о назначении судебного заседания, протоколу судебного заседания, уголовное дело было рассмотрено в порядке глав 35-38 УПК РФ, что исключает постановление приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 47 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 271 УПК РФ в ходе судебного разбирательства подсудимый вправе, в том числе, заявлять ходатайства, представлять доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое ходатайство и удовлетворяет его, либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подсудимым Даниловым Д.Ю. было заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое поступило в суд 02 июня 2011 года и приобщено к материалам дела (л.д. 206). Однако, в нарушение требований закона данное ходатайство рассмотрено не было.

Кроме того, в судебном заседании 31 марта 2011 года подсудимым Даниловым Д.Ю. было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Д., проживающего по адресу: <адрес>, для дачи показаний по обстоятельствам его (Данилова) задержания. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано в связи с тем, что это ходатайство не заявлялось в ходе предварительного следствия (л.д.136-137). Однако данное основание к отказу нельзя признать законным, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений по вызову свидетелей, о которых подсудимый не заявлял в ходе предварительного следствия или дознания.

Согласно ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после предоставления Данилову Д.Ю. права участия в прениях 05 июля 2011 года, им было заявлено о том, что он не готов к прениям в указанном судебном заседании и ему необходимо время для подготовки к ним. Однако судом это заявление надлежащим образом рассмотрено не было, вопрос о возможности либо невозможности предоставить подсудимому необходимое ему для подготовки к прениям время не рассматривался, прения были объявлены оконченными, несмотря на заявление Данилова Д.Ю. о желании принять участие в прениях. Таким образом, в нарушение требований закона Данилов Д.Ю. был лишен права участия в прениях сторон.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности процесса и права Данилова Д.Ю. на защиту.

Поскольку указанные нарушения повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия находит частично обоснованным и подлежащим удовлетворению. Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Данилова Д.Ю., а при доказанности вины дать содеянному правильную юридическую оценку.

В связи с отменой приговора суда и направлением дела на новое судебное разбирательство, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Данилова Д.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 255 УК РФ, согласно которой по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, продление меры пресечения в виде заключение под стражу возможно только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть 3 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 379 ч. 1 п. 2, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года в отношении Данилова Д. Ю. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Кассационную жалобу осужденного Данилова Д.Ю. удовлетворить частично.

Меру пресечения Данилову Д.Ю. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его не освобождать в связи с отбыванием им наказания по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года.

Избрать в отношении Данилова Д.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи