Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 22-8500/11 (ключевые темы: жилая площадь - мошенничество - переквалификация - правоустанавливающие документы - потерпевший)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 22-8500/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда

в составе: председательствующий - Голец С.Ю.,

судьи: Пановой В.Н. и Зеленцовой И.А.,

при секретаре Савиной Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы и дополнения осуждённой Мясниковой В.Н., её адвоката Цибизова А.Ю. на

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2011 года, которым

Мясникова Валентина Николаевна, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода, в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г.), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией прав на чужую недвижимость, на 3 года.

Она же оправдана по п.п. А,З ч. 2 ст. 126 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

С осуждённой в возмещение морального вреда взыскано в пользу потерпевшей З.Е. - 1 000 000 руб., в пользу потерпевшего Р1. - 500 000 руб.

Преступления были совершены в 2003 - 2006 г.г. на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснения осуждённой и её адвокатов, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение потерпевшей и прокурора Соколовой М.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях осуждённая полагает, что постановленный приговор подлежащим изменению, оправданию её по эпизоду с потерпевшим Р1., переквалификации эпизода с потерпевшей З.Е. на ч. 3 ст. 160 УК РФ; следует оставить гражданский иск без рассмотрения, назначить наказание отбывать условно, не применять дополнительные наказания.

В обосновании жалобы осуждённая, после изложения собственной позиции по эпизоду с потерпевшими Р1. относительно коммунальной квартиры <адрес>, указывает, что имело место обыкновенная гражданско-правовая сделка и незаконной риэлтерской деятельностью она не занималась, но осуществляла расселение данной квартиры для облегчения бытовой ситуации между проживающим там С1. и другими жильцами; с гр.-кой Р1., у которой был, в тот период несовершеннолетний сын-Р1., был заключён фиктивный брак; в дальнейшем она выполняла все действия по обеспечению участвовавших в сделке лиц по обеспечению их жилой площадью, лучшей по качеству, считает, что уплатила Р1. не менее 111 000 руб. за использования его права на приватизацию и жилплощадь, которой он обладал, считает также, что у того сохранилось право на жилплощадь - комнату в <адрес>, каких-либо претензий от указанных лиц к ней не имелось; не было возбуждено уголовного дела по эпизоду с потерпевшим Р1.; по эпизоду с потерпевшей З.Е. полагает, что хотела помочь ей в отселении, получив за свою работу вознаграждение, а продав её комнату она не смогла отдать ей часть денег, т.к. та позднее от мирового соглашения отказалась; при назначении наказания суд не учёл положение в её семье, состояние здоровье.

В кассационной жалобе вышеназванного адвоката также указывается на необходимость изменения приговора и прекращении уголовного дела по эпизоду с потерпевшим Р1., переквалификации действий по эпизоду с потерпевшей З.Е. на ч. 3 ст. 160 УК РФ, смягчении наказания и применении его условно.

В обосновании жалобы указывается, после подробного изложения обстоятельств связанных с квартирой <адрес> применительно к объёму установленного обвинения осуждённой, что отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по эпизоду с потерпевшим Р1., не доказано неполучение последним 118874 рублей от осуждённой за комнату в <адрес>; в отношении потерпевшей З.Е. не доказано, что она принудительно и не добровольно оформила на осуждённую доверенностью, дающую право распорядиться её жилплощадью в квартире, последняя оформила договор дарения комнаты потерпевшей постороннему лицу, т.к. не могла разыскать и встретиться с З.Е.. При назначении наказания суд не учёл все данные о личности осуждённой, факт частичной компенсации ею морального вреда и возмещения вреда материального.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель и потерпевшая просят оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, а поданные кассационные жалобы - отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и мотивированным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованной осуждённой в инкриминируемых преступлениях.

Суд первой инстанции объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу, обоснованно признав их достаточными.

Вина осуждённой в совершении инкриминируемых преступлений нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

потерпевших Р1. и З.Е. об обстоятельствах мошеннического завладения их единственной жилой площадью, в результате которого они оказались без места жительства и регистрации в Петербурге;

свидетелей С1., С2., Г2., Р1., Р1., Н1., Н2., Ф1., Д1., О1., Л1., П2., В2., В1., Д1., Ш1., А1., Т1., Г3., Г1., К1., П1., Д2., С3., А2., Е1., М1., М1. об обстоятельствах, имеющих отношение к совершению мошеннических действий осуждённой по завладению жилой площадью указанных выше потерпевших;

в материалах уголовного дела: заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности осуждённой за мошеннические действия, приведшие к утрате жилой площади и места проживания в Петербурге, правоустанавливающими документы на жилую площадь, полученных в стадии предварительного расследования, в т.ч., жилищными учётными формами, договорами купли-продажи и дарения посторонним лицам, подтверждающими факты утраты потерпевшими возможность проживать по установленным адресам в Петербурге на собственной площади, а также - регистрации.

Показания каждого из потерпевших и свидетелей, как правильно установил суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно - исследованными документами, образующими юридические последствия для сторон.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность приговора, а также его полную отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Судом обоснованно, с учётом полученных, а также исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, установлен факт противоправных действий осуждённой и обстоятельств совершения ими мошеннических действий в отношении вышепоименованной частной площади для проживания каждого из потерпевших.

Оснований не доверять показаниям названных лиц, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось. Их показания были непосредственно исследованы судом с участием сторон, и им была дана соответствующая и правильная оценка.

Объективно показания данных лиц нашли подтверждение в заключениях почерковедческих экспертиз о составленных правообразующих документах, в т.ч., на основании которых обманным путём произошло завладение соответствующей площадью для проживания каждого из потерпевших.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённой в совершении конкретных противоправных действий, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку; доводы, содержащиеся в кассационных жалобах об отсутствии доказанности вины в совершении конкретных мошеннических действий или необходимости их переквалификации несостоятельны, помимо указанного и по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов дела, последовательных показаний потерпевших и вышепоименованных свидетелей именно осуждённая под обманным предлогом приобрела право собственности на долю, принадлежащую Р1. в праве собственности на <адрес>, причинив тому материальный ущерб на сумму не менее трёхсот тысяч рублей, а затем, действуя аналогичным способом, действуя от имени последнего, оформив установленные органом следствия и судом правоустанавливающие документы, добилась прекращения у З.Е. право собственности в доле на <адрес>, причинив последней ущерб на сумму не менее восемьсот пятьдесят тысяч рублей, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Согласно показаниям допрошенных судом лиц, осуждённая получила мошенническим путём указанные права и конкретные доли в собственности в результате совместных и согласованных действий, привлекая третьих лиц, в конкретно-установленном органом предварительного расследования виде, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Факт изготовления правоустанавливающих документов, имеющих отношение к обсуждаемой частной жилой площади, осуждёнными подтверждён, в т.ч., и заключениями соответствующих почерковедческих экспертиз.

Несостоятельны утверждения об использовании судом недопустимых доказательств и отсутствие надлежащих поводов и оснований к использованию доказательств ввиду их неверной оценки следствием и судом по эпизоду с <адрес> в г. Санкт-Петербурге, поскольку это противоречат представленным суду первой инстанции документам.

Как видно из содержания уголовного дела, оно было возбуждено постановлением надлежащего следователя 17 сентября 2010 г. по факту мошеннических действий в отношении указанной выше коммунальной квартирой, в порядке и с соблюдением условий, предписанных содержанием ст. ст. 140, 141, 144-146 УПК РФ и судом первой инстанции обоснованно нарушений норм закона не усмотрено; из материалов предварительного расследования видно также, что по данному эпизоду потерпевшим был признан гр. Р1.; утверждение защиты о том, что по данному делу постановлением органа предварительного расследования потерпевшим признавался и гр. С1. в материалах уголовного дела подтверждения не находит.

Несостоятельной является и ссылка кассационных жалоб на отсутствие мошеннических действий по эпизоду с потерпевшей З.Е.. Как правильно установил суд, ссылка осуждённой на то, что она оформила и в дальнейшем по своему усмотрению распорядилась долей потерпевшей, ввиду отсутствия возможности лично встретиться с З.Е. и разрешить вопрос о её жилой площади - комнаты в коммунальной <адрес>, противоречит установленным обстоятельствам дела, при наличии со стороны осуждённой составления, в т.ч., фиктивного договора дарения, с последующей реализацией жилья согласно разработанного соучастниками плана.

В ходе судебного разбирательства, с участием сторон, судом были непосредственно исследованы как показания потерпевшего Р1., так и потерпевшей З.Е., в т.ч., в части неполучения ими от осуждённой Мясниковой каких-либо денежных средств после реализации их долей, оценка которым требованиям ст. ст. 17, 88 УПК РФ соответствует.

Оснований полагать об исследовании судом и использовании при постановлении обсуждаемого приговора доказательств, указанных в ст. 75 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, как видно из состоявшегося итогового судебного решения, подвергнув анализу показания осуждённой в их динамике, суд первой инстанции, с учётом исследованной совокупности доказательств обоснованно указал, что занимаемая осуждённой позиция в части непричастности в совершении мошеннических действиях, опровергается как показаниями потерпевшей стороны, так и показаниями указанных в приговоре свидетелей, данных в ходе предварительного и судебного следствия, и находит своё объективное подтверждение в изъятых правоустанавливающих документах, в т.ч., исполненных собственноручно осуждённой.

Судом первой инстанции также не установлено наличие в действиях осуждённой по эпизоду с потерпевшей З.Е. признаков присвоения или растраты вверенного ей имущества, поскольку судом не установлено, что имело место добросовестное волеизъявление потерпевшей, с учётом её последовательной позиции в ходе предварительного и судебного следствия, о передаче Мясниковой во владение или временное распоряжение указанной доли её имущества под обманным предлогом.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чём по существу ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит, так как и оснований для переквалификации.

Взыскания с осуждённой, произведённые судом требованиям п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, соответствуют.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в т.ч., и тех, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах; назначенное осуждённой Мясниковой наказание, таким образом, принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2011 года в отношении Мясниковой Валентины Николаевны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи