Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2012 г. N 12-36/12
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 201 1 года в отношении
ООО "Нина" (ресторан "Долина"), расположенного по адресу: <адрес>
установил:
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года ООО "Нина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.11 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.
Вина ООО "Нина" установлена в том, что 01 августа 2011 г. при проведении проверки представленных представителем ООО "Нина" документов по адресу: <адрес> было установлено, что юридическое лицо ООО "Нина" не предоставило затребованные документы согласно распоряжению N 395 от 20 июля 2011 г. и информацию о гражданах Республики <...> М.С., <дата> г.рождения, Г.М., <дата> г.рождения, А.М., <дата> г.рождения, Г.Э., <дата> рождения, И.К., <дата> г.рождения, в отношении которых осуществляется иммиграционный контроль (данные учета иностранных граждан, договоры с организациями (объектами) о направлении иностранных граждан на работу, сведения о фактических местах проживания иностранных граждан, сведения о постановке на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания, трудовые или иные гражданско-правовые договоры с вышеуказанными иностранными гражданами), чем нарушило п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ N 294-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
ООО "Нина" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что распоряжение о внеплановой проверке с текстом требования о предоставлении документов было вручено лицу, личность которого не установлена, гражданин с фамилией И.К. сотрудником ООО "Нина" не является, а официантов и других рабочих в ООО "Нина" не имеется. Доказательств вручения руководителю или законному представителю ООО "Нина" определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, не имеется, а указанными в нем статьями КоАП РФ, предусматривающими ответственность за не предоставление документов, Общество вводится в заблуждение относительно возможного наказания.
В штате ООО "Нина" имеются только генеральный и исполнительный директоры, а также бухгалтер по совместительству, и требование от Общества предоставления информации о гражданах Республики <...>, в отношении которых осуществлялся миграционный контроль, является неправомерным.
В ходе рассмотрения жалобы законный представитель ООО "Нина" Алиев Ч.Л. и защитник Моисеев А.А. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что ООО "Нина" занимается эксплуатацией недвижимого имущества и сдачей его в аренду, что указано в Уставе Общества. Ресторанным бизнесом ООО "Нина" не занимается. Ресторан "Долина" принадлежит ЧП <...> который арендует помещение у ООО "Нина". Ресторан специализируется на ночных и вечерних мероприятиях, днем он закрыт. Как проводилась проверка, им неизвестно. Ксерокопии распоряжения были обнаружены исполнительным директором спустя неделю после проверки в помещении ресторана, после чего он представил в УФМС документы согласно акту приема-передачи, 3 договора субаренды и справку об отсутствии в штате ООО "Нина" иностранных граждан. Указанные в постановлении иностранные граждане, в том числе И.К., ООО "Нина" неизвестны, а то, что И.К. работает в ИП <...> было предположением Моисеева А.А.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отмене постановления в связи с неисследованностью обстоятельств дела, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, по делу должен быть установлен, в том числе, субъект административного правонарушения, а доказательства - получены в соответствии с требованиями закона.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей К
