Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 12-87/12 (ключевые темы: отложение рассмотрения дела - производство по делам об административных правонарушениях - ДТП - явка - несовершеннолетний потерпевший)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2012 г. N 12-87/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 16 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

09 декабря 2011 года в отношении

Лобановой Е. П., <дата> г.р., уроженки <...> зарегистрированной по адресу: <адрес>

<адрес>

фактически проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

<...>

<...>

установил:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

09 декабря 2011 года (л.д.45-47) Лобанова Е. П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановлением судьи вина Лобановой Е.П. установлена в том, что она 06 октября 2011 года в 15 час.30 мин., управляя транспортным средством ВАЗ-21114, г.р.з. N..., на пересечении ул. Ивана Фомина и Поэтического бульвара в Санкт-Петербурге совершила ДТП - наезд на пешехода С.Д., <дата>., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставила, о случившемся в ОВД не заявила.

Лобанова Е.П. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.50-52), в которой считает постановление судьи от 09 декабря 2011 года незаконным, противоречащим нормам Конституции РФ, КоАП РФ по следующим основаниям. Постановление было вынесено в ее,Лобановой, отсутствие, она была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ. В момент рассмотрения дела она,Лобанова, находилась на больничном, о чем ею было сообщено по телефону в суд, просила отложить рассмотрение дела. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, что является нарушением ее прав. В деле отсутствует телефонограмма о том, что она,Лобанова, просила отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание. При рассмотрении дела не были устранены имеющиеся противоречия: в частности, суд ссылается на то обстоятельство, что несовершеннолетняя С.Д. была сбита ее,Лобановой, автомобилем, от чего у нее имеется повреждение в виде ушиба правого бедра. Однако во всех объяснениях и фактические обстоятельства дела таковы, что С.Д. перебегала проезжую часть справа налево и удар автомобилем никак не мог быть произведен в правую часть бедра. Имеющиеся на ее,Лобановой, автомобиле потертости и царапины на переднем бампере справа - это повреждения от ДТП, имевшего место 22 июня 2011 года, о чем у нее,Лобановой, имеются документы. Никакого наезда на несовершеннолетнюю С.Д. не было. Выбежав на проезжую часть не в прямом направлении, а по диагонали, девочка упала не от удара, а как она,Лобанова, предполагает, а от неожиданности, что она подтвердила в присутствии своей матери. Судом не допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании М.Е., но вместе с тем суд ссылается на ее объяснения, хотя объяснения, данные в ходе проверки материала ДТП, не являются допустимым доказательством при рассмотрении дела в суде. А потому просит отменить постановление судьи районного суда от 09 декабря 2011 года и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, либо отменить постановление судьи и направить на новое рассмотрение с целью расширения круга доказательств и возможности предоставления доказательств с ее,Лобановой, стороны.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С.Д., <дата> г.р., ее мать С.О. и несовершеннолетняя потерпевшая С.Д. были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания (л.д.65, 66), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явились. Ходатайство от законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С.О. об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы и в суд явились Лобанова Е.П., в отношении которой вынесло постановление по делу об административном правонарушении, и ее защитник адвокат Емцов О.Э., действующий на основании ордера А 573437 N 021/12 от 16 февраля 2012 года, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие несовершеннолетней потерпевшей С.Д. и ее законного представителя С.О.

В судебном заседании Лобанова Е.П. и ее защитник Емцов О.Э. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела и материалы проверки ДТП N 786/15275 от 06.10.2011 г., поступившие из Выборгского ОГИБДД, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела, считаю, что постановление судьи районного суда от

09 декабря 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либор об отложении рассмотрения дела.

Однако, как усматривается из материалов настоящего дела, данные требования действующего КоАП РФ выполнены не были.

Как следует из материалов дела, на домашний адрес Лобановой Е.П. была направлена телеграмма о явке в районный суд 09 декабря 2011 года в 14 час.15 мин. (л.д.42). Однако сведения о том, когда текст телеграммы был передан оператору (дата, время), должность И.К., передавшей телеграмму, отсутствуют.

Согласно почтовому уведомлению (л.д.41) телеграмма, направленная 07/12 на домашний адрес Лобановой Е.П., была вручена ей лично 9/12 09.30 (л.д.41).

При таких обстоятельствах получение Лобановой Е.П. телеграммы о вызове в суд в день судебного заседания следует рассматривать как несвоевременное извещение о дате судебного заседании, поскольку она не могла реально воспользоваться своим правом на защиту, гарантированного ей ст. 25.1 КоАП РФ.

В деле также имеется телефонограмма, из которой следует, что Лобанова Е.П. 08 декабря 2011 года в 15 час. была лично извещена по тел. N... секретарем с/з о слушании дела в Выборгском районном суде 09.12.2011 г. зал 7 по адресу: ул. Смолячкова, д. 14/3 (л.д.43). Однако в тексте не указано с какого номера телефона была передана эта телефонограмма, а также время начала судебного заседания.

Поскольку отсутствует номер телефона, с которого была передана телефонограмма, то невозможно проконтролировать получение информации Лобановой Е.П. о дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть доводы жалобы Лобановой Е.Н. о неизвещении ее надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении дела в районном суде были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, то постановление судьи подлежит отмене как незаконное. А так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, производство по делу подлежит прекращении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу и здоровью граждан в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Лобановой Е. П. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Л.А. Литова