Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. N 7-10/12 (ключевые темы: расходование бюджетных средств - изменение условий договора - размещение заказов - объективная сторона - заключение договора)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2012 г. N 7-10/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 24 января 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года в отношении

Секушина В. И., <дата> г.рождения, уроженца <...>, зарегистрированного <адрес>

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу К.Н. от 05 июля 2011 г. глава местной администрации <...> Секушин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 269779 рублей 94 копеек.

Вина Секушина В.И. установлена в том, что 26 января 2010 г. им как главой местной администрации <...> и ООО <...> в лице генерального директора С.Ю. был заключен договор на благоустройство дворовой территории с ремонтом асфальтобетонного покрытия по адресам: <адрес> Данный контракт был заключен на сумму 2698360 руб. Срок выполнения работ с 26.07.2010 г. до 30.09.2010 г.

В ходе проверки установлено, что 12.08.2010 г. администрацией <...> в лице главы администрации <...> Секушина В.И. и ООО <...> в лице генерального директора С.Ю. по адресу: <адрес> заключено дополнительное соглашение N б/н от 12.08.2010 г. об увеличении цены контракта на 134889 руб. 97 коп., в связи с чем начальная цена контракта составила 2833249 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. Завышение цены контракта в соответствии с Законом о размещении заказов не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, а также случаев, установленных частями 4.2, 6.2-6.4 ст. 9 Закона о размещении заказов.

Работы по благоустройству дворовой территории с ремонтом асфальтобетонного покрытия по муниципальному контракту, заключенному местной администрацией с ООО <...> не относятся к исключениям, указанным в вышеуказанных статьях Закона о размещении заказов.

Дополнительное соглашение от 12.08.2010 г. б/н заключено на сумму 134889,97 руб. при начальной цене договора по лоту N 3 2933000 руб. и сумме заключенного по результатам аукциона контракта равной 2698360 рублей.

Необоснованное расходование бюджетных средств сверх суммы заключенного контракта в любом случае является дополнительным расходованием бюджетных средств и содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, так как договор на заранее определенный объем работ был заключен в результате проведения аукциона, и цена на выполнение данного объема работ содержится в заключенном договоре. Все расходы денежных средств, произведенные не в рамках этой процедуры, являются дополнительным расходованием бюджетных средств.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Секушина В.И. - без удовлетворения.

Секушин В.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении по нему производства, указывая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, который является материальным, то есть в предмет доказывания входят три элемента объективной стороны:

- изменение условий контракта;

- отсутствие в федеральном законодательстве возможности изменения контракта,

- дополнительное расходование средств соответствующего бюджета.

Однако в принятых по делу решениях вопрос о расходовании бюджетных средств в связи с дополнительным соглашением б/н от 12.08.2010 г. не исследовался. Доказательства перечисления денежных средств из бюджета <...> и их размер в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем является необоснованным размер наложенного административного взыскания.

Кроме того, в ходе производства по делу не исследовано расходование бюджетных средств с превышением лимитов бюджетных обязательств, которые в результате заключения дополнительного соглашения N 2 превышены не были.

Дополнительное соглашение заключено обоснованно, в связи с увеличением объемов работ и в нем определена стоимость новых работ, то есть дополнительно заказанные работы не являлись предметом размещения муниципального заказа, в результате которого был заключен договор от 26.10.2010 г. Дополнительное соглашение б/н является новым договором с новым предметом и ценой.

При назначении наказания не учтено, что ничьи законные интересы в результате вмененного нарушения не пострадали, что ранее он к административной ответственности не привлекался, не учтено и его имущественное положение.

Кроме того, существует неопределенность по вопросу о дате фактического рассмотрения и дате вынесения постановления, так как на первом листе постановления указано две даты - 5 и 6 июля 2011 г.

Секушин В.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитников Цемехмана М.Г. и Секушина С.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитники Цемехман М.Г. и Секушин С.В. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что сумма экономии от конкурсных процедур остается в распоряжении администрации. Аукционной документацией была предусмотрена возможность изменения объема работ, и организации участвовали в аукционе именно на таких условиях.

Как проводилась проверка, в ходе которой было установлено вмененное нарушение, защите неизвестно, документов об этом в деле не имеется.

Полагают, что в ходе рассмотрения дела в УФАС были ненадлежащим образом оформлены полномочия представителя юридического лица, так как доверенность выдана в простой письменной форме.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отмене принятых по делу решений в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства дела, а также содержаться мотивированное решение по делу.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования не выполнены.

Так, ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за изменение условий контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для нужд заказчиков.

Данный состав административного правонарушения является материальным, и для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить в его действиях три элемента объективной стороны состава правонарушения: изменение условий контракта, в том числе увеличение цены, при отсутствии в федеральном законе такого разрешения; дополнительное расходование бюджетных средств или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ или оказываемых услуг; причинную связь между указанным нарушением и дополнительным расходованием бюджетных средств или уменьшением объема заказа.

Однако в постановлении по настоящему делу установлена лишь часть объективной стороны вмененного Секушину В.И. правонарушения: изменение условий контракта, то есть его увеличение, при отсутствии в федеральном законе такого разрешения.

Вопрос о дополнительном расходовании бюджетных средств и причинной связи между этим и вмененным Секушину В.И. нарушением в ходе производства по настоящему делу не исследован, то есть помимо действия, не установлены его вредные последствия, указанные в диспозиции закона, тогда как данный состав правонарушения считается оконченным с момента наступления предусмотренных законом последствий.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу не определены место и время окончания вмененного правонарушения.

Не оценены в обжалуемых решениях и положения ч. 6 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании которой сделан вывод о том, что выполняемые по контракту работы не относятся к исключениям, указанным в данном законе.

Кроме того, в ходе производства по делу не проверены законность и обоснованность проведения проверки, в ходе которой были выявлены вмененные Секушину В.И. нарушения, а также не исследованы доказательства, свидетельствующие о ее результатах. В постановлении указано на заключение контракта по результатам аукциона, однако аукционная документация в материалах дела отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, а также жалобы на его постановление судьей Смольнинского районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанные постановление и решение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05 июля 2011 г. и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Секушина В. И. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Секушина В.И. возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.