Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2012 г. N 7-19/12 (ключевые темы: полиция - состав административного правонарушения - задержание - служебный автомобиль - рапорты)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2012 г. N 7-19/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года в отношении

Шмакова И. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>

установил:

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 г. отменено постановление и.о.начальника 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 г. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Шмакова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из текста решения, вышеуказанным постановлением в связи с истечением срока давности прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Шмакова И.В., возбужденное по факту создания пешеходом помехи движению транспортных средств 29.11.2010 г. в 14.10 на территории КАС "Парнас-4" по адресу: <адрес>

Шмаков И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и рассмотрении дела по существу, указывая, что с 15.09.2010 г. на территории коллективных стоянок совершались преступные действия должностными лицами органов власти.

Он не участвовал в каких-либо противоправных деяниях, направленных на воспрепятствование действиям должностных лиц в отношении КАС "Парнас-4", а, начиная с 18.10.2010 г., находился на площадке перед входом на КАС и с помощью видеокамеры фиксировал ход событий.

29.11.2010 г. он производил видеосъемку того, как сотрудники ДПС и милиции с помощью трактора оттаскивали микроавтобус, находившийся на середине площадки перед въездом на КАС, почувствовал удар сзади, его сбила машина судебных приставов, отчего он упал и ударился головой о землю. После этого с применением силы на служебной автомашине он был доставлен в 49 отдел милиции.

Он был признан виновным в правонарушении, события которого не было, не является субъектом инкриминируемого ему деяния, поскольку не находился на дороге, в частности, на проезжей части, то есть не участвовал в дорожном движении, а на прилегающей территории у водителей транспортных средств нет приоритета перед пешеходами.

Постановление от 29.09.2011 г. нарушает его права, поскольку он был немотивированно задержан с применением силы в публичном месте, его репутация и доброе имя должны быть восстановлены в публичном порядке, а обстоятельства предполагаемого должностными лицами ОВД совершения им административного правонарушения должны быть рассмотрены по существу и вынесено постановление о наличии или отсутствии состава или события административного правонарушения, а также должны быть выявлены и устранены условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Д.Ю. не было выполнено решение Выборгского суда от 27.07.2011 г. о выполнении требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Из резолютивной части решения судьи от 08.12.2011 г. следует, что его жалоба фактически не рассмотрена, также как и инкриминировавшиеся ему деяния.

Дело рассмотрено ненадлежащим составом суда, который не является независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, поскольку заинтересован в исходе дела, и имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности суда, так как он материально зависит от органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, поскольку финансирование федеральных судов на территории Санкт-Петербурга на протяжении более 10 лет производится из средств бюджета Санкт-Петербурга.

Он не был надлежаще извещен о рассмотрении его жалобы от 31.10.2011 г., а дата ее рассмотрения была выбрана с расчетом минимальной вероятности его явки после участия в выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и последовавших за ними многочисленных жалоб и заявлений о преступлениях, совершенных при соучастии и в интересах правящей партии Единая Россия.

В своем решении судья указала, что он был задержан и доставлен в дежурную часть за нарушение общественного порядка, а данные действия подлежат квалификации по ст. 20.1 КоАП РФ. Однако данный состав правонарушения не имеет отношения к его делу, а судья внесла в решение заведомо ложные сведения, поскольку в рапортах сотрудники милиции указывали, что он на проезжей части мешал проезду служебного автотранспорта ГИБДД. Мотивировкой о наличии в его действиях состава другого административного правонарушения - мелкого хулиганства - судья умышленно нарушает его права, вынося фактически не реабилитирующее его решение по делу, что в дальнейшем послужит препятствием для удовлетворения его иска о возмещении вреда, причиненного ему сотрудниками МВД. Судья не имела права менять квалификацию предъявленного ему обвинения, а была обязана проверить обоснованность его жалобы на наличие в его деяниях состава административного правонарушения, которое было предъявлено.

В ходе рассмотрения жалобы Шмаков И.В. и его защитник Марченко Ю.М. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что подписи Шмакова И.В. о получении телеграммы в материалах дела не имеется, кроме того, будучи занят выборами депутатов законодательного собрания, он мог не обратить внимания на телеграмму из суда. Состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, в действиях Шмакова И.В. не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение судьи подлежит изменению в части исключения указания о том, что действия Шмакова И.В. подлежат квалификации по соответствующим частям ст. 20.1 КоАП РФ, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Шмакова И.В. судьей Выборгского районного суда указанные требования закона не выполнены.

Так, в материалах дела отсутствуют и судом не исследованы надлежащим образом заверенные копии постановления о назначении наказания и других доказательств по делу, подлинники данных документов для рассмотрения настоящей жалобы не представлены.

Выводы решения судьи о содержании рапортов о действиях Шмакова И.В. не мотивированы ссылками на конкретные доказательства по делу и их исследование.

Обоснованным является и довод жалобы о неправомерности указания в решении судьи на квалификацию действий Шмакова И.В. по соответствующим статьям ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями закона в ходе рассмотрения жалобы проверяются законность и обоснованность лишь вынесенного постановления.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Шмакова И.В. на постановление и.о.начальника 49 отделения полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а жалоба Шмакова И.В. возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные ее доводы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Шмакова И. В. отменить.

Жалобу Шмакова И.В. на постановление и.о. начальника 49 отделения полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 г. возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.