Решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 7-44/12 (ключевые темы: ГИБДД - заинтересованность - командир - оформление протокола - отказ в удовлетворении ходатайства)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2012 г. N 7-44/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 09 февраля 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 года в отношении

Терещенко В.В., <дата> г. рождения, уроженца <...> проживающего в <адрес>

установил:

Постановлением командира взвода СБ ДПС ГИБДД от 02 ноября 2011 г. Терещенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Вина Терещенко В.В. установлена в том, что 02 ноября 2011 г. в 18.30, управляя транспортным средством Ниссан Экстрейл гос.номер N..., у д. 2 по пл. Растрелли в Санкт-Петербурге, двигался по тротуару, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Терещенко В.В. - без удовлетворения.

Терещенко В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указывая, что сотрудником ГИБДД Л.А. одновременно были составлены два документа - протокол и постановление, тогда как он в протоколе написал, что не согласен с привлечением его к ответственности. Разбирательство, которое должно быть осуществлено в данном случае, не проводилось, чем было нарушено его право на защиту.

Несмотря на его ходатайство о рассмотрении протокола по месту его регистрации, сотрудником ГИБДД документы в Петродворцовый район направлены не были.

В ходе судебного заседания у судьи каким-то образом оказался протокол о правонарушении, который должен быть направлен должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, а суд рассматривал дело об обстоятельствах правонарушения, а не по его жалобе о недействительности вынесенного постановления. При этом в ходе ознакомления с делом в суде он обнаружил в его материалах определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации, которое было вынесено без его присутствия, копию данного определения он не получал.

Кроме того, судом не установлено место и время происшествия, не устранены расхождения в показаниях и документах, решение вынесено на основании ответа на запрос, содержащий неправильный адрес, не являющийся адресом места правонарушения, не приняты его возражения о том, что он припарковал автомобиль на прилегающей территории, а не двигался по тротуару как по проезжей части, не установлена схема движения. При составлении протокола не указаны свидетели. Несмотря на его ходатайство, решение суда вынесено на основании пояснений сотрудника ГИБДД, заинтересованного в исходе дела с целью скрыть допущенные процессуальные нарушения, а длительное составление им протокола расценивается им как скрытое вымогательство взятки.

В ходе рассмотрения жалобы Терещенко В.В. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что он съезжал с места парковки у <адрес>, обозначенного им крестиком на схеме, составленной инспектором ГИБДД (л.д.130), и по тротуару, как указано инспектором, не двигался. Ранее он инспектора Л.А. не знал, о его материальной заинтересованности предполагает, исходя из длительности оформления протокола, однако предложения решить каким-либо вопрос от Л.А. не исходило. Перед ним последний оформлял протоколы еще в отношении 2-их водителей за аналогичные нарушения. Остановив его автомашину, инспектор заявил, что он двигался по тротуару. На указанном в схеме месте таковой, действительно, имеется, однако он по тротуару не двигался. Ходатайство о допросе свидетелей он в суде заявлял устно.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы объяснения Терещенко В.В., в том числе, аналогичные доводам настоящей жалобы, показания командира взвода ГИБДД Л.А., а также другие доказательства по делу. При этом судом обосновано установлено отсутствие нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления одним и тем же сотрудником ГИБДД, вынесении им определения об отклонении ходатайства Терещенко В.В. о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства. При этом требований о направлении определения об отказе в удовлетворении ходатайства лицу, привлекаемому к административной ответственности, КоАП РФ не содержит. Проверены судом и объяснения Терещенко В.В. об обстоятельствах правонарушения, для чего допрошен сотрудник ГИБДД Л.А., не доверять показаниям которого оснований не имеется, а доводы Терещенко В.В. о заинтересованности последнего в исходе дела являются лишь необоснованными предположениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценка доказательств произведена судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о том, что Терещенко В.В., управляя транспортным средством, осуществлял движение по тротуару в нарушение п. 9.9 ПДД РФ.

Действия Терещенко В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушениях КоАП РФ при рассмотрении судьей Дзержинского суда жалобы Терещенко В.В. являются несостоятельными, поскольку жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ, а заявленных Терещенко В.В. в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств о допросе свидетелей в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Терещенко В.В. оставить без изменения, жалобу Терещенко В.В. - без удовлетворения.

Судья

Широкова Е.А.