Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 7-48/12 (ключевые темы: постановление по делу об административном правонарушении - ГИБДД - производство по делам об административных правонарушениях - явка - несоблюдение требований)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2012 г. N 7-48/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 14 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года в отношении

Галахова В. В., <дата> г.р.,

уроженца <адрес>

<адрес>, <...>

<...>

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>

работающего <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

установил:

Постановлением N 78АА478131 по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.О. 14 июня 2011 года (л.д.5), за совершение действия, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, Галахову В. В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника Центра - начальником ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ф.Ю. 21 июля 2011 года (л.д.13-15), постановление N 78АА478131 по делу об административном правонарушении от 14 июня 2011 года в отношении собственника транспортного средства Галахова В.В. оставлено без изменения, жалоба Галахова В.В. - без удовлетворения.

Галахов В.В., не согласный с вынесенными в отношении него решениями, обратился с жалобой в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.1-4).

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года (л.д.26-28) постановление ст. инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 июня 2011 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2011 года, вынесенные в отношении Галахова В.В., оставлены без изменения, жалоба Галахова В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.31),

Галахов В.В. указывает, что с решением районного суда от 27 декабря 2011 года он не согласен по следующим основаниям. Суд при рассмотрении дела не изучил всесторонне и полно все обстоятельства, допустил нарушения требований ст. 12, 257, 56 ГПК РФ. А потому в соответствии со ст. 336, 337, 342, 362 ГПК просит решение районного суда от 27 декабря 2011 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Галахов В.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно показал, что в момент фотофиксации принадлежащим ему,Галахову, транспортным средством управлял неизвестный ему человек, поскольку автомобиль "Мерседес Бен", г.р.з. N... был передан по доверенности с правом передоверия другим лицам Р.С. Он, Галахов, в это время находился на рабочем месте. Считает, что именно должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано в порядке ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ установить личность водителя, совершившего правонарушение, и обеспечить его явку (в добровольном порядке или в порядке привода).

Проверив материалы дела и материалы проверки по заявлению Галахова В.В. N Г-336, поступившие из УГИБДД ГУВД по г. СПб и ЛО, считаю, что вынесенные в отношении Галахова В.В. решения должны быть оставлены без изменения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки,- КРИС-П, прошедшего метрологическую поверку (срок действия поверки 20.08.2012 г.).

Поскольку собственником транспортного средства "Мерседес Бенц", г.р.з. N..., является Галахов В.В., то постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение и вынесено в отношении собственника транспортного средства.

Наказание правонарушителя назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и является минимальным.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При рассмотрении жалобы Галахова В.В. как в УГИБДД ГУВД по г. СПб и ЛО, так и в районном суде Галаховым В.В. не была обеспечена явка свидетелей или лица, непосредственно управляющим транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2011 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2011 года были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения и сделан обоснованный вывод о недоказанности Галаховым В.В. факта нахождения транспортного средства в момент фиксации во владении или пользовании другого лица.

Оснований для отмены вынесенных в отношении Галахова В.В. решений не усматриваю.

Рассмотрев доводы жалобы Галахова В.В., которые сводятся к описанию нарушений требований ГПК РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, считаю, что они не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление N 78АА478131 по делу об административном правонарушении от 14 июня 2011 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Галахова В.В., оставить без изменения, жалобу Галахова В.В. - без удовлетворения.

Судья

А.Л. Литова