Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 7-53/12 (ключевые темы: право на обжалование - ДТП - административный штраф - причинение вреда - производство по делам об административных правонарушениях)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2012 г. N 7-53/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 16 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.Ю. жалобу на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года,

установил:

Постановлением 78 ЕВ 301209-02 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Приморского РУВД Санкт-Петербурга П.Е. 30 декабря 2009 года (л.д. 5), Синюгину Д.Л. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 (двести) руб.

Генеральный директор ООО <...> П.Б. направил в Приморский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении (л.д.1-4) и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д.26-27).

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года (л.д.14) жалоба генерального директора ООО <...> П.Б. возвращена заявителю, поскольку подана лицом, не являющимся участником производства по делу об административном правонарушении и не обладающим правом обжалования.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд представитель ООО <...> К.А., действующая на основании доверенности N 163/11Д от 15 июля 2011 года (л.д.28), указывает, что 30 декабря 2009 года инспектором по ИАЗ ЛГИБДД Приморского РУВД П.Е. вынесено постановление 78 ЕВ 301209-02 о назначении Синюгину Д.Л. административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 руб. Основанием для привлечения Синюгина Д.Л. стало нарушение им п. 13.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что Синюгин Д.Л.

30 декабря 2009 года в 08 час.15 мин., двигаясь на автомобиле "Мерседес Е350", г.р.з N..., принадлежащем на праве собственности ООО <...> по второстепенной дороге (ул. Сердобольская), не предоставил преимущество автомобилю "Нисан панфаиндер", г.р.з. N..., под управлением Т.Ю., приближавшего по главной дороге. В результате нарушения Синюгиным Д.Л. ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств, вследствие чего автомобилю Т.Ю. и автомобилю ООО <...> был причинен материальный ущерб.

Материальный ущерб ООО <...> составляет 2335209,81 руб., что подтверждается страховым актом N 0609 МТ 0161DN002 от 23 марта 2010 года, утвержденным ОАО <...> Факт того, что Синюгин Д.Л. двигался на автомобиле ООО <...>, установлено материалом ДТП. Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. ООО <...> при производстве административного дела не было привлечено должностным лицом ОГИБДД в качестве потерпевшего, вследствие чего не могло реализовать свое право на защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ. Принимая во внимание, что в результате ДТП 30 декабря 2009 года ООО причинен ущерб в размере 2335209 руб.81 коп., оно является потерпевшим и на его права и обязанности непосредственно влияет постановление 78 ЕВ 301209-02 от 30 декабря 2009 года. 09 декабря 2011 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением по делу N А56-33625/2011 с ООО <...> взыскан в порядке суброгации ущерб в размере 169645 руб.94 коп., причиненный Т.Ю. Основанием для судебного решения стало постановление 78 ЕВ 301209-02 от 30 декабря 2009 года. ООО <...> полагает, что незаконно вынесенное постановление от 30 декабря 2009 года о привлечении Синюгина Д.Л. к административной ответственности нарушает его права и законные интересы и неправомерно возлагает возместить ущерб, причиненный водителю Т.Ю., в действиях которого усматривается вина в ДТП. А потому просит определение судьи от 25 ноября 2011 года отменить и рассмотреть жалобу на постановление 78 ЕВ 301209-02 от 30 декабря 2009 года.

В судебном заседании представитель ОООО <...> К.А., действующая на основании доверенности N 163/11-Д от 15 июля 2011 года, доводы жалобы генерального директора ООО <...> П.Б. в полном объеме.

Проверив материалы дела, считаю, что определение судьи районного суда от 25 ноября 2011 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участник ДТП водитель Синюгин Д.Л. постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2009 года в установленный законом срок не обжаловал.

Довод генерального директора ООО <...> П.Б. о том, что определение судьи районного суда от 25 ноября 2011 года лишило ООО <...> права на обжалование постановления 78 ЕВ 301209-02 по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2009 года, чем существенно нарушены права ООО <...> не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, к числу которых ООО <...>" в данном случае не относится. При этом ссылка генерального директора ООО П.Б. на то, что автомобиль марки "Мерседес Е350", г.р.з N... принадлежащий на праве собственности ООО <...>, которое понесло ответственность перед вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята во внимание, так как вопрос определения объема вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, равно как и вопрос определения размера причиненного ущерба и порядка его взыскания не относится к предмету административно-правового регулирования и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку у генерального директора ООО <...> П.Б. отсутствует статус участника производства по делу об административном правонарушении, которому в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ

предоставлено право на обжалование решения (определения), вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, то судья районного суда обоснованно определил возвратить поданную жалобу генеральному директору ООО <...> П.Б. без ее рассмотрения по существу.

Рассмотрев доводы жалобы на определение судьи районного суда от 25 ноября 2011 года, считаю, что поскольку выводы судьи районного суда, изложенные в этом определении, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены определения судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО <...> К.А. - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Литова