Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 7-55/12 (ключевые темы: место жительства - административные правонарушения - фото - специальные технические средства - командир)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2012 г. N 7-55/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 21 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года,

установил:

Постановлением 93 ЦВ 796476 об административном правонарушении, вынесенным командиром БДПС УМВД России по г. Краснодару М.А. 07 октября 2011 года (л.д.5 оборот), за совершение действия, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Мироновой Е. Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Защитник Мироновой Е.Н. Миронов В.В., действующий на основании нотариальной доверенности 78 ВК 252995 от 22 июня 2009 года (л.д.6), не согласный с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга (л.д.4).

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года (л.д.2) жалоба защитника Миронова В.В. на постановление 93 ЦВ 796476 об административном правонарушении от 07 октября 2011 года направлено на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Краснодара в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.16), Миронова Е.Н. указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело моет быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность приводить доводы об уважительности причин, по которым лицо ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства. Из системного толкования ч. 1 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи. При этом, в независимости от положений ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, гражданин не может быть лишен права на рассмотрение административного дела по месту его жительства, т.к. положения ч. 1 данной статьи являются общими по отношению ко всем положениям данной статьи, включая и ее часть 5. В том числе, в обжалуемом определении от 30.11.2011 г. районного суда вообще нет никаких ссылок на положения ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ. А потому просит определение судьи районного суда от 30 ноября 2011 года отменить.

Миронова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.26). Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы на определение судьи районного суда от 30 ноября 2011 года, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Мироновой Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, считаю, что определение судьи районного суда от 30 ноября 2011 года должно быть оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Данная норма является специальной по отношению к норме ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в силу которой место рассмотрения дела об административном правонарушении определяется по месту совершения противоправного деяния.

Как усматривается из материалов дела, постановление 93 ЦВ 796476 об административном правонарушении от 07 октября 2011 года вынесено командиром БДПС УМВД России по г. Краснодару, чья юрисдикция распространяется на всю территорию г. Краснодара. А потому жалоба на постановления данного должностного лица и было направлено на рассмотрение по подсудности в районный суд г. Краснодара.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен исходить из требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающих всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При этом в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству. Однако по смыслу указанных законоположений, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. А потому такое регулирование не может рассматриваться как нарушающие конституционные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые и должен рассмотреть районный суд г. Краснодара.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года обосновано и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Мироновой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

А.Л. Литова