Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4а-287/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - автомобильная дорога - производство по делам об административных правонарушениях - дорожная разметка - встречное движение)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 19 марта 2012 г. N 4а-287/12

19 марта 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу Арабаджяна К.И., действующего в защиту

Голубченко С.А., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 117 и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 117 и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года Голубченко С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Голубченко С.А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Арабаджян К.И., действующий в защиту Голубченко С.А., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку отсутствует событие правонарушения. Голубченко С.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, мировым судьей в постановлении и судьей районного суда в решении не было установлено место правонарушения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащие отмене, а жалобу защитника Арабаджяна К.И. удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ место совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Голубченко С.А. 06 сентября 2011 г. в 11 час. 45 мин. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем двигался со стороны Санкт-Петербурга в сторону г. Луги, пересек сплошную линию разметки 1.1., выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства. Местом нарушения является 64 км+880 м автодороги Псков Гатчинский.

При рассмотрении дела Голубченко С.А. вину не признал, оспаривал место правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил вину Голубченко С.А. в том, что последний, двигаясь по автодороге Псков в сторону Луги, по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения для каждого направления, совершил обгон попутного транспортного средства, нарушил требования дорожной разметки 1.1., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3. ПДД РФ. Правонарушение квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда установил нарушение Голубченко п. 1.3. ПДД РФ и дорожной разметки 1.1., при движении водителя по автодороге Псков в сторону Луги, так же без указания километража.

Таким образом, как при рассмотрении дела по существу мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда, событие административного правонарушения было установлено не полно, поскольку при его описании не содержится точных сведений о том, где именно на протяжении автодороги Псков в сторону Луги был осуществлен выезд водителя на встречную полосу с нарушением ПДД, то есть место правонарушения не определено.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что мировым судьей судебного участка N 117 Санкт-Петербурга были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Следовательно, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме.

Однако, при рассмотрении жалобы Голубченко С.А. судьей районного суда не только не было проверено дело в полном объеме, но и исходя из решения судьей были допущены нарушения в виде не установления точного места совершения Голубченко С.А. правонарушения. При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда от 02 февраля 2012 года подлежит так же отмене, поскольку сведения о точном месте совершения правонарушения относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению при производстве по делу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 117 и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года и решение судьи Московского районного суда от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Голубченко С.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу защитника Арабаджяна К.И. действующего в защиту Голубченко С.А., удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.