Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-560/2011 (ключевые темы: автомобиль - защита прав потребителей - восстановительный ремонт - оценка стоимости - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-560/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1169/11 по кассационной жалобе И.С.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2011 года по иску И.С.Г. к Юр. лицо о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, стоимости произведенной оценки, стоимости хранения автомашины, компенсации морального вреда,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя ответчика - Г.А.В., И.С.Г. и его представителей - Г.М.Н., Н.Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И.С.Г. обратился в суд с иском к Юр. лицо о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости произведенной оценки, стоимости хранения автомобиля, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, в период эксплуатации которого выявился производственный дефект, произошла поломка автомобиля, в связи с чем истец понес убытки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2010 г. с Юр. лицо в пользу истца взыскано <сумма> рублей в счет возмещения убытков в связи с устранением недостатков товара, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <сумма> рублей, стоимость заключения специалиста о причинах неисправности автомашины в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг представителя <сумма> рублей, компенсация морального вреда <сумма> рублей, расходы по госпошлины <сумма> рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.12.2010 г. данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела И.С.Г. уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <сумма> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <сумма> рублей, расходы по хранению автомобиля <сумма> рублей, стоимость заключения специалиста о причинах неисправности автомобиля в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг представителя <сумма> рублей, компенсацию морального вреда <сумма> рублей, расходы по госпошлине <сумма> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2011 г. в удовлетворении иска И.С.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <дата> сторонами был заключен договор N... купли-продажи автомобиля <...> в комплектации, указанной приложении N... к договору (спецификации). Цена автомобиля определена в п. 2.1 договора и составила в рублях эквивалент <сумма> Евро, в том числе НДС 18% - <сумма> Евро.

Стоимость автомобиля была полностью оплачена истцом.

<дата> автомобиль был передана И.С.Г.

<дата> в процессе движения автомобиля произошла его поломка. На момент поломки, гарантийный срок на автомобиль истек.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истец ссылался на то, что поломка автомобиля произошла из-за скрытого заводского дефекта.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что поломка автомобиля произошла из-за производственных недостатков автомобиля, возникших до передачи автомобиля потребителю. Бремя доказывания в данном случае возложено на истца, так как гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, истек к моменту поломки. Доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, имел конструктивные либо производственные недостатки, приведшие к поломке автомобиля, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания его незаконным не имеется.

Из материалов дела, заключений судебных экспертиз от <дата>, от <дата>, показаний эксперта Долинского В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что поломка автомобиля вызвана рассоединением карданного узла, которое произошло из-за разрушения игольчатого подшипника, не представленного на исследование, а дополнительное исследование оставшихся подшипников на предмет надежности завальцовки не сможет установить причины разрушения четвертого подшипника.

При том положении, когда бремя доказывания возлагается на истца, а истцом не представлены для экспертного исследования детали, указанные экспертами, по причине их утраты, доказательств того, что поломка автомобиля произошла по причине производственного дефекта, истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доказательства, представленные сторонами, в том числе и заключения экспертиз и заключения специалиста, показания свидетелей и экспертов, получили надлежащую оценку суда с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ указал в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами.

Ходатайство истца о назначении повторной, дополнительной комплексно- комиссионной экспертизы судом рассмотрено, отклонено мотивированным определением, поскольку суд не установил оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения такой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы И.С.Г. о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права со ссылкой на отказ суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Санкт-Петербургу судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) может быть привлечен судом к участию в деле или вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле; для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей.

В данном деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Санкт-Петербургу ходатайства о вступлении в дело для дачи заключения не заявляло.

Суд первой инстанции не нашел оснований привлечь Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Санкт-Петербургу к делу по собственной инициативе, что являлось правом суда в силу ч. 1 ст. 47 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией как неосновательные, поскольку требований о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных и производственных недостатков товара- автомобиля истец не заявлял(т.1 л.д.6-8, 97-98).

Другие доводы кассационной жалобы истца правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих в силу ст. 364 ГПК РФ отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи