Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1429/2012 (ключевые темы: договор дарения - вселение - порядок пользования - право владения - нечинение препятствий)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1429/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года кассационную жалобу А.Н. и А.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2011 года по гражданскому делу N... по иску В.Е. к А.Н. и А.Е. о нечинении препятствий к проживанию, вселении, обязании передать ключи от квартиры.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения В.Е., возражавшей против удовлетворения поданной кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.Е. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А.Н., А.Е. о нечинении препятствий к проживанию, вселению, указав, что она является собственником 1/3 в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данное право было зарегистрировано ею в регистрирующем органе на основании договора дарения заключенного между ней и А.М. <дата>. Истец указала на то, что она не может вселиться в квартиру, так как ответчики, проживающие в спорной квартире и являющиеся собственниками 2/3 доли данной квартиры не пускают ее в квартиру, передать ключи от квартиры отказываются.

Впоследствии истец дополнила исковые требования и просила обязать ответчиков передать ей ключи от спорной квартиры.

Решением Петроградского районного суда от <дата> по настоящему делу удовлетворены требования В.Е. о ее вселении в квартиру <адрес>, обязании А.Н., А.Е. не чинить препятствия к ее проживанию в данной квартире и предоставлении ключей в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ответчики А.Н., А.Е. просят отменить указанное решение в связи с существенными нарушениями процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы - <дата>.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие А.Е. и А.Н., извещенных о рассмотрении жалобы и не явившихся в суд (л.д. 120).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене, поскольку судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру площадью <...> кв. м., состоит из двух комнат площадью <...> кв. м. и <...> кв. м.

Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрированы ответчики А.Н., А.Е.

Собственниками указанной квартиры являются ответчик А.Н. - 1/3 доли квартиры, ответчик А.Е. - 1/3 доли квартиры.

Истица В.Е. также является собственником - 1/3 доли квартиры на основании договора дарения от <дата>.

Ответчики А.Н. и А.Е. оспаривали договор дарения, заключенный <дата> между А.М. и истицей В.Е. в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по основанию притворности.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что А.Н. и А.Е. в удовлетворении иска о признании сделки - договора дарения от <дата> недействительной было отказано и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что ответчики возражали против иска о вселении, указав, что истица для них посторонний человек и пускать в квартире они ее не намерены.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции при постановлении решения обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела суд извещал ответчиц А.Н. и А.Е. о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом. При рассмотрении данного дела по существу <дата> в судебное заседание не явилась только ответчица А.Н., от которой в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.97), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы ст. 35 ГПК РФ, поскольку было отказано в принятии ходатайств по делу и что лишило ответчиков возможности представлять доказательства в обоснование их позиции, не подтверждаются материалами дела, в том числе и протоколами судебных заседаний, в связи с чем, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения в мировом суде иска В.Е. об определении порядка пользования спорной квартирой, также не являются основанием для отмены принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права решения.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиками заявлялось данное ходатайство.

Кроме того, рассмотрение спора о порядке пользования данной квартирой не является в силу положений ст. 215 ГПК РФ основанием для приостановления данного дела, поскольку отсутствие решения по спору о порядке пользования квартирой не препятствует рассмотрению по существу данного спора о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции допущено не было. Решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи