Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 33-1693/2011 (ключевые темы: принятие обеспечительных мер - наложение ареста - задаток - подача частной жалобы - регистрация прекращения деятельности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1693/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

П.

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2012 года дело по частным жалобам П., Б. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя П. - К. представителя Б. - О., поддержавших поданные частные жалобы, представителя Ф. - М., возражавшего против жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга к ликвидатору ООО - П. с иском о признании недействительной государственной регистрации ООО в связи с его ликвидацией, указав в иске, что <дата>. между ним и ООО был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N..., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м. Во исполнение п. 1.8-1.10 данного договора он <дата>. оплатил задаток в размере <...> рублей . Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. ему в иске к ООО об обязании заключить основной договор было отказано. С момента вступления решения в законную силу ООО добровольно сумму задатка в размере <...> рублей не вернуло, на обращение о возврате задатка в двойном размере - <...> рублей представитель Общества устно сообщил, что сумма задатка может быть возвращена после продажи объекта, так как денежных средств у Общества нет. В соответствии с протоколом N... от <дата> учредителями ООО принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен П. и <дата>. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Истец полагает, что его права, как кредитора были нарушены, поскольку он не был уведомлен ликвидатором о ликвидации юридического лица, и не имел возможности предъявить требования к ликвидационной комиссии, в том числе и по возврату задатка.

При подаче искового заявления Ф. одновременно было заявлено о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на нежилое помещение N..., расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2011 г. ходатайство было удовлетворено, наложен арест на нежилое помещение N..., расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м. до рассмотрения спора судом.

Ответчик П. и заинтересованное лицо, не привлеченное к участию в деле - Б. подали частные жалобы на данное определение суда о наложении ареста на нежилое помещение, считают определение незаконным и подлежащим отмене. Б. также указывает в жалобе, что она является собственником арестованного помещения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в пределах заявленной цены иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что истцом Ф. заявлено только одно требование, это требование о признании недействительной государственной регистрации ООО в связи с его ликвидацией, то есть требование нематериального характера и не подлежащее оценке. Иных требований истцом не заявлено.

Примененные судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение не относятся к предмету спора - признанию ликвидации компании недействительной.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что основания для наложения ареста на недвижимое имущество ООО отсутствуют, поскольку указанные меры не могут рассматриваться в объеме требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ в качестве мер обеспечения по заявленным исковым требованиям об оспаривании государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Принятые меры по обеспечению иска не соответствуют требованиям закона, предусматривающим в качестве меры обеспечения запрещение совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а кроме того, не позволяют по обстоятельствам спора вынести суждение о том, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, из материалов дела также следует, что <дата>. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности Б. на данное нежилое помещение на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <дата> и принятые меры по обеспечению иска нарушают права Б. как собственника нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, определение судьи, вынесенное с нарушением действующего законодательства, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2011 года отменить.

В удовлетворении заявления Ф. о принятии меры по обеспечению иска - отказать.

Председательствующий

Судьи