Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-2187/2012 (ключевые темы: капитальный ремонт - исполнительский сбор - судебные приставы-исполнители - фз об исполнительном производстве - требования к исполнительным документам)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-2187/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4989/11 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по заявлению СПб ГУ "Жилищное агентство -- района Санкт-Петербурга" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя ГУ "Жилищное агентство -- района Санкт-Петербурга" - Г.О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство -- района Санкт- Петербурга" обратилось в суд с заявлением, просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя -- отдела УФССП по СПб М.Б.Б. от <дата> о взыскании исполнительного сбора.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в -- отделе УФССП по СПб находится исполнительный лист об обязании СПб ГУ "Жилищное агентство -- района Санкт-Петербурга" провести капитальный ремонт стен и перекрытий. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с заявителя в размере <сумма> рублей по причине не исполнения решения суда в установленный срок. Заявитель указывал, что для исполнения решения суда ему необходимо провести большой объем работ, выполнение которых требует предварительной подготовки: проведение экспертного обследования, составление сметы, включение в адресную программу ремонта, выделение бюджетных средств, проведение торгов по выбору подрядной организации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2011 г. в удовлетворении заявления СПб ГУ "Жилищное агентство -- района Санкт- Петербурга" отказано.

В кассационной жалобе ГУ "Жилищное агентство -- района Санкт- Петербурга" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.10.2010 г. по делу N 2-305/2010 ГУ "Жилищное агентство -- района Санкт- Петербурга" обязано произвести капитальный ремонт стен и перекрытий в комнатах <...> кв. м. и <...> кв. м., расположенный в коммунальной квартире <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем -- отдела УФССП по Санкт- Петербургу возбуждено исполнительное производство N....

Согласно имеющейся на данном постановлении отметке постановление о возбуждении исполнительного производства получено на руки представителем ГУ "Жилищное агентство -- района Санкт-Петербурга" П.В.А. <дата>

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.04.2011 г. по гражданскому делу N 2-305/2010 ГУ "Жилищное агентство -- района Санкт-Петербурга" предоставлена отсрочка исполнения решения от <дата> сроком до <дата>.

Судебным приставом-исполнителем <дата> и <дата> были совершены исполнительные действия, в результате которых установлено, что решение суда не исполнено, капитальный ремонт в квартире <адрес> не произведен, что подтверждается актами от <дата> и от <дата> (л.д. 25-26).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ГУ "Жилищное агентство -- района Санкт- Петербурга" исполнительного сбора в размере <сумма> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отказывая ГУ "Жилищное агентство -- района Санкт-Петербурга" в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что должником не исполнены в установленные сроки требования исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя по уважительным причинам заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2011 г. заявителю была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <дата> об обязании провести ремонт и при разрешении данного ходатайства судом учитывалась необходимость выполнения действий, на которые ссылается заявитель при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что должником не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документы вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем, являлись предметом оценки суда первой инстанции, данным доводами дана надлежащая оценка.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи