Определение Ленинградского областного суда от 1 февраля 2012 г. N 33-405/2012 (ключевые темы: продажа автомобиля - государственный регистрационный знак - агентский договор - фальсификация)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-405/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Алексевой Г.Ю., Насиковской А.А.

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Телеш Л.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2011 г., которым удовлетворен иск Денисова А.С. к Телеш Л.Н., Дереча И.Н. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения истца Денисовой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истица Денисова А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Телеш Л.Н. и Дереча И.В. о признании недействительными: доверенности, выданной 25 июля 2010 года Денисовым Н.Н. на имя Телеш Л.Н. на право управления и распоряжения автомобилем марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N, агентского договора N от 20 декабря 2010 года, заключенного между ООО "Н. " и Телеш Л.Н. о продаже автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N, договора купли-продажи N автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N, заключенного 20 декабря 2010 года между ООО "Н. " и Дереча И.В.

В процессе судебного разбирательства истица дополнила иск требованием о взыскании с ответчиков Телеш Л.Н. и Дереча И.В. денежной компенсации в размере стоимости 3/4 долей спорного автомобиля, а также компенсации морального вреда в размере N рублей.

В обоснование иска указала, что состояла в браке с Денисовым Н.Н. с 03 сентября 1999 года. В период брака 20 февраля 2008 года супругами было приобретено общее совместное имущество - автомобиль марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N

22 октября 2010 года Денисов Н.Н. умер. После его смерти истица, а также мать умершего - Д. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего, в том числе, из спорного автомобиля.

Вместе с тем, впоследствии истице стало известно, что 25.07.2010 года Денисов Н.Н. выдал своей родной сестре Телеш Л.Н. доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. На основании указанной доверенности, Телеш Л.Н. заключила агентский договор с ООО "Н. ", по которому автомобиль 20 декабря 2010 года был продан Дереча И.В. Согласно выданной Денисовым Н.Н. расписки, он подтвердил получение от покупателя Дереча И.В. денежной суммы в размере N рублей за проданный автомобиль.

Полагая, что доверенность, выданная умершим Денисовым Н.Н., а также расписка о получении им денежных средств являются поддельными, а также указывая, что все действия Телеш Л.Н. по продаже спорного автомобиля, совершенные после смерти мужа, являются незаконными, истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в его обоснование на положения ст.ст. 188,167,168 ГК РФ.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2011 года иск Денисовой А.С. удовлетворен частично. Признаны недействительными доверенность, выданная Денисовым Н.Н. 25.07.10 года, агентский договор и договор купли-продажи N от 20.12.10 года. С Телеш Л.Н. в пользу Денисовой А.С. взыскана стоимость 3/4 долей спорного автомобиля в размере N рублей. В части удовлетворения требований, заявленных к Дереча И.В. о взыскании стоимости доли автомобиля решением суда отказано. Кроме того, судом отказано в удовлетворении иска к ответчикам в части требований о взыскании с них компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Телеш Л.Н. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, полагая его незаконным в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Денисовой А.С. стоимости долей спорного автомобиля, указывая, что вывод суда о том, что ответчица действовала недобросовестно, злоупотребляя правом, является ошибочным, поскольку в суде первой инстанции не было доказано, что ей было достоверно известно о подложности доверенности, а также о том, что срок действия доверенности прекращается со смертью лица, ее выдавшего. Кроме того, основанием для признания решения незаконным является, по мнению Телеш Л.Н., также то обстоятельство, что автомобиль выбыл из ее пользования, а из решения суда не следует, по каким обстоятельствам автомобиль не может быть передан Денисовой А.С. Доводом кассационной жалобы является также и то, что к участию в деле в качестве 3-го лица не был привлечен ИП П., который по поручению Дереча И.В. продал спорную автомашину И.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы Телеш Л.Н.

Судом первой инстанции установлено, что Денисовы А.С. и Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с 1999 года, в период брака ими был приобретен легковой автомобиль марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, который в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ правомерно отнесен судом к общей совместной собственности супругов.

22 октября 2010 года Денисов Н.Н. умер. После его смерти истица, а также мать умершего - Д. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего, в том числе, из спорного автомобиля.

Из материалов дела также следует, что 25.07.2010 года Денисовым Н.Н. на имя своей родной сестры Телеш Л.Н. была выдана доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем. На основании указанной доверенности, 20.12.2010 года Телеш Л.Н. заключила с ООО "Н." агентский договор N на продажу автотранспортного средства. 20.12.2010 года ООО "Н." по договору купли-продажи N продало автомобиль Дереча И.В. Согласно представленной в материалы дела расписки Денисов Н.Н. получил от покупателя Дереча И.В. денежную сумму в размере N рублей за проданный автомобиль.

При рассмотрении заявленного Денисовой А.С. спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 185,188,189,167,168 ГК РФ, обоснованно признав на основании оценки представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной почерковедческой экспертизы недействительность оспариваемых Денисовой А.С. сделок.

Решение суда первой инстанции в данной части подателем жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя требование о взыскании с Телеш Л.Н. стоимости 3/4 долей спорного автомобиля, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 167 ГК РФ, исходя из которых при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ответчицей в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в процессе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки по отчуждению автомобиля она не знала о подложности доверенности, выданной Денисовым Н.Н., а также учитывая, что правовая неграмотность не может являться основанием для освобождения лица от ответственности за совершенные действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, совершая оспариваемые сделки, Телеш Л.Н. действовала в своем интересе, злоупотребляя правом, а потому обязанность по выплате стоимости причитающейся истице доли спорной машины должна быть взыскана с нее.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание объяснения ответчика Дереч А.В. о том, что она не передавала денежные средства по договору купли-продажи Телеш Л.Н. за купленный автомобиль, поскольку договором купли-продажи N от 20.12.10 года предусмотрено, что покупатель оплачивает полную стоимость автомобиля наличными прежнему владельцу, тогда как Денисов Н.Н., умер 22 октября 2010 года, т.е. до совершения данной сделки, а потому получить стоимость автомобиля не мог.

В этой связи, доводы кассационной жалобы о недоказанности недобросовестности ответчицы, а также о невозможности взыскания с нее денежных средств по причине выбытия автомобиля из ее владения не могут быть признаны состоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что из решения суда не следует, по каким обстоятельствам автомобиль не может быть передан истице, также не может являться основанием для отмены решения, поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено, что 25.12.2010 года спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи N Индивидуальным предпринимателем П., действующим по поручению Дереча И.В., И., сделка с которым истицей не оспаривается. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в привлечении ИП П. к участию в процессе в качестве 3-го лица, что также являлось доводом кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Телеш Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи