Определение Ленинградского областного суда от 15 марта 2012 г. N 33-1189/2012 (ключевые темы: заем - возврат апелляционной жалобы - судебное решение - частная жалоба - истечение срока обжалования)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 марта 2012 г. N 33-1189/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Клишиной Е.А.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Р." Люлевой Е.Д. на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2012 года, которым возвращена апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Р." на решение Кингисеппского городского суда от 1 декабря 2011 года по мотиву истечения срока обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении данного срока.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области, постановленным 1 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-1128/2011, рассмотрено и разрешено по существу исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Р.", предъявленное к Коневой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа и встречное исковое заявление Коневой Т.И. к ООО "Р." о признании недействительными условий договора займа и взыскании денежных средств, при этом отказано в удовлетворении первоначального искового заявления ООО "Р. к Коневой Т.И., тогда как частично удовлетворено встречное исковое заявление Коневой Т.И.: признаны недействительными п. 2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам ООО "Р." в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание займа на срок 36 месяцев в размере 1,49%, п. 7.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам ООО "Р." в части взимания платы за досрочное погашение в размере 10% от непогашенного остатка суммы займа по договору займа, заключенному 9 июля 2008 года Коневой Т.И. и ООО "Р.". Этим же решением с ООО "Р." в пользу Коневой Т.И. присуждены денежные средства в размере 15.427, 28 рублей, судебные расходы в сумме 5.117, 09 рублей, а всего - 20.544, 37 рубля и отказано в остальной части встречного искового заявления Коневой Т.И. (л.д.153-166).

Представитель ООО "Р." Люлева Е.Д., имеющая полномочия для обжалования судебных актов в силу письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.192), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 1 декабря 2011 года решения, согласно почтовому штемпелю на почтовом отправлении 25 января 2012 года (л.д.173) сдала на почту апелляционную жалобу на судебное решение (л.д.170-172).

Определением судьи Кингисеппского городского суда от 1 февраля 2011 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю как поданная с пропуском процессуального срока при отсутствии ходатайства со стороны подателя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока (л.д.174-175).

В частной жалобе представитель ООО "Р." Люлева Е.Д. просила отменить определение суда о возвращении апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В качестве оснований для отмены судебного определения представитель ООО "Р." Люлева Е.Д. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права. При этом представитель истца по первоначальному исковому заявлению утверждала, что апелляционная жалоба ООО "Р." была направлена в Кингисеппский городской суд 24 января 2012 года, тогда как решение суда от 1 декабря 2011 года получено ООО "Р." только 5 января 2012 года. При этом, как указывает податель жалобы, апелляционная жалоба ООО "Р." не была рассмотрена Кингисеппским городским судом до 1 января 2012 года, копия судебного решения получена уже после 1 января 2012 года, в связи с чем, по мнению представителя ООО "Р." Люлевой Е.Д., апелляционная жалоба должна быть рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (л.д.178-179).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы представителя ООО "Р." Люлевой Е.Д.

Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 1 декабря 2011 года (л.д.152) и процессуальный документ - резолютивная часть судебного решения (л.д.153) свидетельствуют о том, что по гражданскому делу N 2-1128/2011 в порядке ст. 199 ГПК РФ объявлена резолютивная часть судебного решения.

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от 6 декабря 2011 года, в котором принимал участие представитель ООО "Р." Кочергин А.С., представивший в подтверждение своих полномочий письменную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.57), усматривается, что председательствующий, действуя в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 193 ГПК РФ, разъяснил, что лица, участвующие в деле и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 6 декабря 2011 года (лд.д.152).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 338 ГПК РФ последним днем подачи кассационной жалобы на судебное решение являлся 16 декабря 2011 года.

Между тем, содержащиеся в материалах дела доказательства указывают на факт подачи представителем ООО "Р." апелляционной жалобы на почту 25 января 2012 года (л.д.170-173).

Таким образом, со стороны истца по первоначальному иску имеет место пропуск срока обжалования судебного решения в отсутствии выражения просьбы о восстановлении данного срока.

Данное обстоятельство правомерно положено судом первой инстанции в основу определения о возвращении кассационной жалобы заявителю, поскольку в соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах определение судьи от 1 февраля 2012 года о возвращении апелляционной жалобы ООО "Р." является законным и обоснованным, и отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы представителя ООО "Р." Люлевой Е.Д.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на ошибочном толковании норма процессуального права, по существу сводятся к переоценке обстоятельств частного вопроса, оснований для которой не имеется, не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены определения суда от 1 февраля 2012 года.

Довод частной жалобы относительно необходимости исчисления процессуального срока со дня получения истцовой стороной копии судебного решения 5 января 2012 года судом апелляционной инстанции отвергается как несостоятельный, поскольку федеральным законодателем исчисление срока подачи кассационной жалобы на решение суда сопряжено с днем принятия решения в окончательной форме (ст. 338 ГПК РФ), а не с днем фактического получения стороной копии судебного решения по делу, в котором представитель истца принимал участие.

При этом является неправильным довод частной жалобы на то обстоятельство, что поскольку апелляционная жалоба не была рассмотрена до 1 января 2012 года, а копия судебного решения получена уже после 1 января 2012 года, то эта жалоба должна быть рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Данный довод основан на неверном толковании процессуального законодательства. - В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", этот Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Тогда как невозможность рассмотрения судом первой инстанции апелляционной жалобы ООО "Р." до 1 января 2012 года сопряжена с нарушением требований ст. 338 ГПК РФ, действовавшей на момент вынесения судебного решения 1 декабря 2011 года и истечения процессуального срока для его обжалования.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 331, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Р." Люлевой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи