Определение Ленинградского областного суда от 15 марта 2012 г. N 33-1167/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - границы земельных участков - имущественные права - садовые домики - обязательное медицинское страхование)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 марта 2012 г. N 33-1167/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Клишиной Е.А.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика по первоначальному исковому заявлению Масленникова А.А. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каменской Т.П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года, которым удовлетворено первоначальное исковое заявление Атрушкевич Л.В. к Масленникову А.А. об определении границ земельного участка, признании установленного забора самовольной постройкой и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Масленникова А.А. к Атрушкевич Л.В., администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и садоводческому некоммерческому товариществу "<адрес>" о признании недействительными постановления органа местного самоуправления и решения правления садоводческого некоммерческого товарищества "<адрес>" в части и об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика по первоначальному иску Масленникова А.А., представителей Масленникова А.А. - адвокатов Каменко Е.Э. и Воробьева С.Н., представителя третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каменской Т.П. - Крошечкина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя истца Атрушкевич Л.В. - Скляр О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально 20 июня 2011 года в Выборгский городской суд Ленинградской области обратилась Атрушкевич Л.В. с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Масленникову А.А. об;

1. определении границ земельного участка (номер) площадью 600 кв. м, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) "<адрес>" по адресу: <адрес> <адрес>: площадь участка - (номер) кв. м от точки Н 1 до точки Н 2 - земельный участок с кадастровым номером: (номер) земли общего пользования СНТ "<адрес>" (дорога), от точки Н 2 до точки Н 3 - земельный участок с кадастровым номером: (номер) земли общего пользования СНТ "<адрес>" (зеленая зона), от точки Н 3 до точки Н 4 - земельный участок кадастровый номер: (номер) земли общего пользования СНТ "<адрес>" (зеленая зона), от точки Н 4 до точки Н 1 - земельный участок (номер) без кадастрового номера правообладателя Масленникова А.А.;

2. признании установленного ответчиком забора со смещением от границы Н 4 - Н 1 в сторону земельного участка (номер) самовольной постройкой и применении последствия в виде сноса за счет ответчика;

3. обязании ответчика восстановить положения, существовавшие до нарушения права в части приведения земельного участка в первоначальное положение: обязании ответчика восстановить грунт (слой плодородной почвы), снятый на земельном участке (номер), убрать самовольно установленные межевые знаки, строительные материалы и строительный мусор с участка (номер).

В обоснование искового заявления Атрушкевич Л.В. ссылалась на те обстоятельства, что с 6 апреля 2000 года является членом СНТ "<адрес>" и истцу как члену указанного товарищества был выделен предоставленный в 2000 году в постоянное бессрочное пользование земельный участок (номер) площадью (номер) кв. м, который на основании постановления администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Выборгский район" ЛО) от 27 января 2011 года (номер) был предоставлен в собственность бесплатно. По утверждению Атрушкевич Л.В., этим же постановлением органа местного самоуправления (далее - ОМС) предписывалось выполнить в отношении земельного участка кадастровые работы, осуществить его государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности. С целью выполнения вышеуказанных требований ОМС истец обратилась в специализированную землеустроительную организацию - Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Б.". В соответствии с осуществленными ООО "Б." межевым планом и исполнительной съемкой установлены вышеуказанные границы земельного участка (номер). Однако смежный землепользователь Масленников А.А., в пользовании которого находится земельный участок (номер), не поставленный на государственный кадастровый учет, отказался подписать акт согласования местоположения границ земельного участка (номер). Между тем, Атрушкевич Л.В. считала, что границы земельного участка (номер), изображенные на проектном плане границ земельного участка, соответствуют действительности, так как они никогда не изменялись, а ответчик необоснованно отказывается согласовать местоположения земельного участка.

Кроме того, по утверждению Атрушкевич Л.В., ответчик в отсутствии законных оснований незаконно захватил 60 кв. м территории земельного участка (номер), принадлежащего истцу, самовольно разместил на территории участка истца межевые знаки и забор, сняв весь слой плодородной почвы на расстоянии 60 - 70 см от дома истца на глубину 30 - 40 см и устроив подъезд для своего автомобиля, складировал стройматериалы, тем самым нарушив имущественное право истца.

В этой связи Атрушкевич Л.В. находила наличие оснований для применения положений ст.ст.11, 12, 222, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 11.1, п. 7 ст. 36, ст.ст.60 и 68 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и требовала защиты имущественного права в судебном порядке (л.д.3-6, 47, 48-49).

В свою очередь Масленников А.А. предъявил встречное исковое заявление к Атрушкевич Л.В., администрации МО "Выборгский район" ЛО и СНТ "<адрес>" о:

1. признании недействительным постановления ОМС от 27 января 2011 года (номер) о бесплатной приватизации Атрушкевич Л.В. в собственность земельного участка (номер) площадью (номер) кв. м, расположенного в СНТ "<адрес>";

2. признании недействительным решение правления СНТ "<адрес>" от 12 февраля 1999 года в части приема Атрушкевич Л.В. в члены товарищества и закрепления за ней участка (номер);

3. установлении границу земельного участка (номер) с местоположением в СНТ "<адрес>" по адресу: <адрес> <адрес> согласно акту о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью, установленных при отводе земельного участка в натуре от 29 апреля 2011 года площадью (номер) кв. м по точкам Н 1 - Н 3 - Н 4 -Н 5 (мет. труба).

В обоснование встречного искового заявления Масленников А.А. ссылался на те обстоятельства, что с 1989 года является членом СНТ "<адрес>" и в его владении находятся два земельных участка (номер) и (номер). По утверждению Масленникова А.А., СНТ "<адрес>" было создано в 1989 году и постановлением главы администрации <адрес> от 9 июня 1995 года (номер) в коллективно-совместную собственность СНТ "<адрес>" был передан земельный участок площадью 23,74 га. По мнению Масленникова А.А., с этого момента администрация ОМС передала право собственности на земельные участки СНТ "<адрес>" и не имела права распоряжаться чужим имуществом. В связи с чем оспариваемое постановление от 27 января 2011 года (номер) о бесплатном предоставлении Атрушкевич Л.В. в собственность земельного участка (номер) в СНТ "<адрес>" было вынесено с нарушением законодательства и должно быть признано недействительным. Кроме того, по мнению Масленникова А.А., ответчик по встречному исковому заявлению Атрушкевич Л.В. не могла быть принята в члены СНТ "<адрес>", так как земельный участок был закреплен за Каменским А.С., умершим в (дата) году, и именно он (Каменский А.С.) был членом СНТ "<адрес>", пользовался и владел участком (номер). Поэтому решение правления СНТ "<адрес>" от 12 декабря 1999 года в части принятия Атрушкевич Л.В. в члены товарищества было принято с нарушением и должно быть признано недействительным. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304 и 305 ГК РФ, Масленников А.А. также требовал защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке (л.д.51-53, 64).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Выборгского городского суда от 30 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены супруга умершего (дата) Каменского А.С. - Каменская Т.П. и бывший землепользователь участка (номер) Карлсон И.Б. (л.д.89-90).

При рассмотрении и разрешении спора по существу Атрашкевич Л.В., Масленников А.А., представители администрации МО "Выборгский район" ЛО и СНТ "<адрес>", а также Каменская Т.П. и Карлсон И.Б. в судебное заседание не явились, присутствовавшие в судебном заседании представители Скляр О.В. и Хитов Е.С., действовавшие в защиту прав и законных интересов Атрушкевич Л.В. на основании письменных доверенностей соответственно от (дата) и от (дата) сроком на три года (л.д.31, 39), настаивали на удовлетворении первоначального искового заявления с учетом принятых изменений, при этом не признали обоснованным встречное исковое заявление (л.д.157-158).

Тогда как представители Масленников А.А., адвокаты Воробьев С.Н. и Каменко Е.Э., которым поручено представление интересов Масленникова А.А. в Выборгском городском суде на основании ордеров (номер) от (дата) (л.д.72) и (номер) от (дата) (л.д.73), действовавшие в защиту прав, свобод и законных интересов Масленникова А.А. на основании письменных доверенностей соответственно от (дата) сроком на три года (л.д.156) и от (дата) сроком на три года (л.д.103), не признали первоначальные исковые требования обоснованными, поддерживая предъявленные Масленниковым А.А. встречные исковые требования (л.д.157, 158).

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд первой инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц (л.д.156).

Выборгский городской суд 12 декабря 2011 года постановил решение, которым удовлетворил первоначальное исковое требование Атрушкевич Л.В. в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного искового заявления Масленникова А.А. в полном объеме (л.д.161-162).

С законностью и обоснованностью постановленного 12 декабря 2011 года решения не согласились Масленников А.А. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каменская Т.П., представили самостоятельные кассационные жалобы (л.д.172-174, 176-177, 178-179).

При этом Масленников А.А. просил отменить решение суда в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены судебного решения Масленников А.А. ссылался на противоречие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального права - ст.ст.209, 305 и 394 ГК РФ и норм процессуального права - ст.ст.56,67 и 198 ГПК РФ (л.д.172-174).

Между тем, в поданной Каменской Т.П. кассационной жалобе содержалось указание на несогласие третьего лица с постановленным 12 декабря 2011 года решением, поскольку, по мнению Каменской Т.П., суд первой инстанции недостоверно установил обстоятельства по делу, а именно то, что Атрушкевич Л.В. не могла получить земельный участок (номер) в 2000 году. При этом Каменская Т.П. считала, что раз суд первой инстанции не смог установить правильно и достоверно обстоятельства дела, то решение суда должно быть пересмотрено (л.д.176-177, 178-179).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам кассационных жалоб Масленникова А.А. и Каменской Т.П.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, постановлением заместителя главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 12 ноября 1992 года (номер) предусмотрено предоставление членам садоводческого товарищества (далее - СТ) "<адрес>" в коллективную долевую собственность (номер) га земель, находящихся в пользовании СТ, при этом правлению СТ предписывалось в месячный срок предоставить на утверждение в администрацию района Устав садоводства и необходимые документы для выдачи каждому члену товарищества Свидетельства о праве собственности на землю (л.д.96).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в дальнейшем постановлением главы администрации этого же ОМС от 9 июня 1995 года (номер) предусмотрено предоставление членам СТ "<адрес>" (НЦПОЛ "<адрес>") в коллективно-совместную собственность (номер) кв. м земель, находящихся в пользовании СТ (под дорогами, зелеными зонами, общественными строениями и др.). Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено предоставление в собственность (бесплатно) (номер) кв. м членам СТ согласно приложению N 1, находящихся в пользовании СТ (л.д.85, 112-113).

Между тем, представленный в качестве приложения к постановлению от 9 июня 1995 года (номер) Список членов СТ "<адрес>" не содержит сведений относительно участков N(номер) (л.д.114-145).

В то время как в Списке членов СНТ "<адрес>", составленном по состоянию на 21 августа 2010 года, содержатся сведения о том, что участки по<адрес> (номер) находятся в пользовании Масленникова А.А., а участок (номер) - Атрушкевич Л.В. (л.д.12).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Атрушкевич Л.В. в обоснование своих исковых требований представила письменные доказательства: членскую книжку садовода, согласно которой Атрушкевич Л.В. принята в члены СНТ "<адрес>" 6 апреля 2000 года протокол (номер) и в пользовании находится участок (номер) площадью (номер) кв. м (л.д.9-11), справки (номер) и (номер), выданные соответственно 4 июня 2011 года и 10 мая 2010 года председателем правления и главным бухгалтером СНТ "<адрес>", согласно которым Атрушкевич Л.В. с 2000 года является членом СНТ "<адрес>" и ей по праву частной собственности принадлежит садовый дом площадью (номер) кв. м, который находится на участке (номер), самовольные постройки отсутствуют, при этом строительство садового дома осуществлено без нарушения правил застройки самостоятельно Атрушкевич Л.В. и для себя лично (л.д.8, 14) и постановление главы администрации МО "Выборгский район" от 27 января 2011 года (номер), согласно которому предусмотрено предоставление Атрушкевич Л.В. земельного участка (номер) площадью 600 кв. м из земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании СНТ "Лесное", расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в собственность бесплатно, для ведения садоводства (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), при том, что Атрушкевич Л.В. не имеет задолженности по членским, целевым взносам и налогам (л.д.15).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также установил, что в 2010 году по заказу Атрушкевич Л.В. землеустроительной организацией ООО "Б." была выполнена съемка земельного участка (номер) в СНТ "<адрес>" (л.д.219). Поскольку границы всего СНТ "<адрес>" с кадастровым номером: (номер) не определены и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от (дата) (номер) (л.д.19), то для корректного определения границ земельного участка (номер) ООО "Б." выполнило кадастровую съемку квартала с кадастровым номером: (номер) с (номер) по (номер) участков и прилегающих "зеленых зон" (земель общего пользования), тогда как точки хода закреплялись по всему массиву, а закрепленные точки для проверки были переопределены методом спутниковых измерений. Результаты кадастровой съемки были перенесены на существующий генеральный план СНТ "<адрес>". Площадь земельного участка (номер) составила (номер) кв. м согласно генеральному плану. После чего был сформирован межевой план участка (номер) для согласования границ о смежными землепользователями (л.д.29).

Однако из содержания акта согласования местоположения границы земельного участка (номер) с кадастровым номером: (номер) усматривается, что согласованы только три границы по точкам н1 - н2, н2 - н3 и н3 - н4 с председателем правления СНТ "<адрес>", тогда как отсутствуют сведения о согласовании четвертой границы от точки н4 до точки н1 с землепользователем смежного участка (номер) Масленниковым А.А. (л.д.30-31) при том положении дела, что отсутствует межевой план участка (номер) (л.д.30).

Следует отметить, что согласно пояснительной записки ООО "Б." от 14 июня 2011 года садовый дом, расположенный на участке (номер), находится в 3метрах от границы с участком (номер), хозяйственные постройки участка (номер) отстоят от границы на расстоянии 1 - 1,2 м, что соответствует Строительным нормам и Правилам Российской Федерации - СНиП 30-02-97 и противопожарной безопасности (л.д.29).

В соответствии с межевым планом и исполнительной съемкой установлены границы земельного участка (номер) (л.д.29), которые на основе сравнения с генеральным планом СНТ "<адрес>" (л.д.83) указывают на их совпадение.

Сведения, содержащиеся в письменном акте, составленном 22 мая 2011 года председателем и членом правления СНТ "<адрес>" Мокряковым В.А. и К. в присутствии кадастрового инженера ООО "Б.", указывают на тот факт, что при осмотре спорной территории между участками (номер) и (номер) выявлен снятый грунт, строительные материалы (л.д.34).

Разрешая кассационные жалобы по существу, суд кассационной инстанции основывается на представленных в суд и собранных судом первой инстанции доказательств, из которых усматривается, что при создании СТ "<адрес>" первоначально участок (номер) был предоставлен Масленникову А.А., участок (номер) - Карлсону И.Б., а участок (номер) - Каменскому А.С., в последующем участок (номер) с учетом волеизъявления Карлсона И.Б. был передан Масленникову А.А., а участок (номер) с учетом волеизъявления Каменского А.С. - Атрушкевич Л.В.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции председатель СНТ "<адрес>" Мокряков В.А. не оспаривал права Атрушкевич Л.В. и высказал предположение о том, что Каменский А.С. был исключен из членов СНТ "<адрес>" в 2001 году (л.д.76).

Вместе с тем допущенный к участию в деле в качестве представителя Крошечкин А.А., действовавший в защиту прав и законных интересов привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каменской Т.П. на основании письменной доверенности от (дата) сроком на один год (л.д.104), пояснил, что муж его доверительницы Каменский А.С. в конце 2002 года сообщил ей о том, что Атрушкевич Л.В. хочет купить участок, после смерти мужа, последовавшей в феврале 2003 года, в конце лета - начале осени Атрушкевич Л.В. по телефону подтвердила намерение приобрести земельный участок и для этой цели попросила выдать ей доверенность. Кроме того, представитель третьего лица сообщил о том, что Каменский А.С. не осуществлял строительство садового дома на участке (номер). При этом представитель третьего лица довел до сведения суда первой инстанции желание Каменской Т.П. оформить все законно, по сообщении представителя, Каменская Т.П. все это время не платила налоги и в этой связи испытывает боязнь предъявления к ней требования об уплате этих налогов (л.д.150).

Является показательным объяснение допущенного к участию в деле представителя Масленникова А.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, когда данный представитель на вопрос суда сообщил о том, что для Масленникова А.А. решение о передаче земельного участка в его собственность тоже было не совсем законно, тогда как по второму участку у Масленникова А.А. было решение собрания, однако в настоящее время это решение отсутствует (л.д.75).

Следует отметить, что факт принятия Атрушкевич Л.В. в члены СНТ "<адрес>" и предоставлении ей земельного участка (номер) в границах СНТ "<адрес>" на сновании решения общего собрания членом данного товарищества от 6 апреля 2000 года имел юридические последствия - Атрушкевич Л.В. возвела садовый дом, на протяжении всего периода времени со дня принятия ее в члены СНТ "<адрес>" осуществляла уплату членских, целевых вносов и налогов. При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Масленников А.А. и его представители не отрицали факт возведения после смерти К. садового дома именно Атрушкевич Л.В. (л.д.149, 158).

Вышеуказанные обстоятельства положены судом первой инстанции в основу выводов о том, что отсутствуют основания для признания недействительными постановления ОМС и решения органа управления СНТ "<адрес>", а также том, что межевой план земельного участка (номер), изготовленный ООО "Б." может быть положен в основу решения при установлении местоположения границ этого земельного участка. При этом отказ Масленникова А.А. в согласовании является необоснованным, нарушающим права и законные интересы Атрушкевич Л.В. и сопряженным с препятствием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что является несостоятельной ссылка Масленниковым А.А. на акт о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью от 29 апреля 2011 года (л.д.58) в качестве обоснования своих возражений относительно первоначального искового заявления, поскольку в силу п.п.1 и 2 ст. 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ч. 9 ст. 38 и ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не может являться доказательством, на основании которого могут быть установлены границы земельного участка при том положении дела, что изложенные в данном акте сведения не соответствуют генеральному плану СНТ "<адрес>" и фактическому пользованию земельными участками, сложившемуся между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, отмечает, что данные выводы сделаны на основе оценки доказательств по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ и защищены вышеуказанными законоположениями, а также положениями абз.2 п. 7 ст. 36 и ст.ст.38-40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

То обстоятельство, что согласно справке N 79, выданной 12 октября 2011 года нотариусом <данные изъяты>, указанным нотариусом 6 ноября 2010 года была удостоверена доверенность, выданная Каменской Т.П. на право Атрушкевич Л.В. быть ее представителем пор вопросу сбора документов, оформления в собственность и регистрации на ее имя права собственности (в том числе ранее возникшего) на земельный участок (номер) в СНТ "<адрес>" (л.д.94), в контексте отсутствия подтвержденного субъективного права наследодателя Каменского А.С. и третьего лица Каменской Т.П., которая при рассмотрении и разрешения спора в суде первой инстанции не заявила самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отказа в судебной защите имущественного права Атрушкевич Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, предоставив судебную защиту имущественного права Атрушкевич Л.В. по избранным ею средствам гражданского судопроизводства и отказав в предоставлении судебной защиты имущественного права Масленникова А.А. по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, правомерно применил положения п. 2 ст. 60, ст. 64 ЗК РФ, подп.2 п. 1 ст. 21, п. 4 ст. 29, п.п.1 и 2 ст. 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ч. 9 ст. 38 и ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, а также положениям п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 20011 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановленное 12 декабря 2011 года Выборгским городским судом решение является законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

При этом следует отметить, что кассационная жалоба Каменской Т.П. в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ не содержит требования лица, подающего жалобу, ее содержание сведено к изложению объяснений подателя жалобы относительно отсутствия возможности Атрушкевич Л.В. получить в 2000 году земельный участок (номер) в СНТ "<адрес>" (л.д.176-177, 178-179). Однако приведенные Каменской Т.П. объяснения уместны на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, а в контексте отсутствия со стороны правопреемника Каменского С.А. - Каменской Т.П. требований относительно предмета спора не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, кассационные жалобы Масленникова А.А. и Каменской Т.П. не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены решения от 12 декабря 2011 года по доводам кассационных жалоб Масленникова А.А. и Каменской Т.П. нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика по первоначальному исковому заявлению Масленникова А.А. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каменской Т.П. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи