Определение Ленинградского областного суда от 15 марта 2012 г. N 33-1140/2012 (ключевые темы: кредитный договор - комиссионная экспертиза - экспертное заключение - изъятие - состояние опьянения)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 марта 2012 г. N 33-1140/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Степанову М.Р. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Степанову М.Р. к ОАО <данные изъяты> Гусевой О.С., Петрову М.А., Петрову А.М., Степановой О.В. о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Степанову М.Р. и Степановой О.В. - Верховод О.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО <данные изъяты> - Резник Я.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Гусевой О.С. М.Р. обратился в Сосновоборский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N от <дата>, заключенного между Степанову М.Р. и ОАО <данные изъяты>, и применении последствия недействительной сделки в виде признания недействительным и не порождающим юридических последствий договора поручительства N от <дата>, заключенного со Степанову М.Р., уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 1-2 т.2/.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по просьбе Петрову М.А. оформил указанный кредитный договор на сумму <данные изъяты> Евро. Поручителями по договору являлись Петрову М.А., Петров A.M., Гусевой О.С., Степановой О.В. Полученные по кредитному договору деньги передал Петрову М.А., который обещал самостоятельно погашать обязательства по договору. Считает, что кредитный договор является незаконным, поскольку кредит был выдан на основании ложных сведений о размере его заработной платы, которые не были должным образом проверены банком.

Представленные в кредитном деле документы датированы разными датами, в том числе заявление-анкета от <дата>, в указанный день в г. Сосновый Бор истец не находился, а потому данные документы подписывать не мог. Денежные средства в сумме <данные изъяты> Евро не получал, а лишь выдал Петрову М.А. доверенность на совершение от его имени действий по кредиту. Гусевой О.С. М.Р. не проживает в г. Сосновый бор, а потому не может получать кредит в <данные изъяты>. Указанная сделка была заключена в целях прикрыть сделки по кредитным договорам, заключенным <данные изъяты> с Петрову М.А. и Гусевой О.С.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Степанову М.Р. отказано /л.д.80-84 т.2/.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 сентября 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда /л.д. 119-121 т.2/.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2011 года удовлетворено заявление об отводе всех судей Сосновоборского городского суда, дело направлено в Ленинградский областной суд для решения вопроса о передаче дела в другой районный суд Ленинградской области /л.д. 30-34 т.3/.

Определением Ленинградского областного суда от 27 июня 2011 года дело передано на рассмотрение в Гатчинский городской суд Ленинградской области/л.д.95-97 т.3/.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> представитель ответчика Гусевой О.С. исковые требования не признали, указали на пропуск срока исковой давности /л.д. 54, 57 т.2/. ОАО <данные изъяты> представил письменный отзыв на исковое заявление /л.д. 175-177 т.3/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гусевой О.С. М.Р. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что суд необоснованно ссылается на заключение эксперта, поскольку эксперт, указав на малое количество свободных и условно - свободных образцов почерка, не мог дать ответы об исполнении подписи в кредитном договоре и иных документах самим Степанову М.Р. или иным лицом, состояние Степанову М.Р. при подписании документов. Эксперт необоснованно исключил из сравнительных образцов почерка заявление Степанову М.Р. о включении в его загранпаспорт сведения о детях. Суд не отобрал у Степанову М.Р. для производства экспертизы условно - свободные образцы почерка. Эксперт не указал на то, что экспериментальные образцы почерка изменились умышленно, раздельного исследования образцов подчерка в исследуемых документах и экспериментальных образцах эксперт не провел и в заключении не отразил. Эксперт указал, что подпись в мемориальном ордере выполнена, вероятно, не самим Степанову М.Р. Суд не рассмотрел ходатайства о назначении комиссионной экспертизы от 19 декабря 2011 года.

Учитывая сроки изготовления пропусков в г. Сосновый Бор и дату приезда истца из Египта, истец не мог находиться в месте заключения кредитного договора в г. Сосновый Бор. Банк без должной осмотрительности не проверил платежеспособность заемщика Степанову М.Р., что свидетельствует о формальном заключении банком кредитного договора. Истец не получал сумму кредита. Ссылка суда на пропуск исковой давности необоснованна.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО <данные изъяты> и Степанову М.Р. был заключен кредитный договор N "на неотложные нужды" в сумме <данные изъяты> Евро на цели личного потребления на срок по <дата> под <данные изъяты> % годовых /л.д. 255-257 т.2/.

Для оформления кредита были поданы Заявление-анкета /л.д. 262-269 т.2/, а так же представлены справки для получения ссуды о размере дохода кредитора и месте его работы /л.д.100-104 т.1/.

<дата> Степанову М.Р. было подписано Срочное обязательство N по срокам уплаты кредита /л.д.76 т.1/.

<дата> оформлено Заявление индивидуального заемщика Степанову М.Р. на зачисление суммы кредита на расчетный счет N в подразделении N <Банка> /л.д.261 т.2/.

<дата> в целях исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Петрову А.М., с Петрову М.А., Гусевой О.С., Степановой О.В. /л.д.77-84 т.1/.

<дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> Евро были выданы Степанову М.Р. /л.д.259 т.2/.

<дата> Степанову М.Р. на имя Петрову М.А. была выдана и нотариально удостоверена доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим истцу счетом N в подразделении N <Банка> /л.д.85 т.1/.

<дата> кредит был погашен полностью /л.д. 67-69 т.1/.

Согласно заключению судебный экспертизы N от <дата> запись "Степанову М.Р." в кредитном договоре от <дата>, и запись "Гусевой О.С. М.Р." в заявлении индивидуального заемщика на зачисление суммы кредита от <дата>, выполнены самим истцом.

Указанные записи и экспериментальные образцы Степанову М.Р. выполнялись Степанову М.Р. под влиянием "сбивающих" факторов (необычная поза, опьянение, возбуждение и т.д.), которые вызывают одинаковые изменения почерка Степанову М.Р.

Подпись от имени Степанову М.Р. в мемориальном ордере N от <дата>, расположенная в графе "Подпись клиента", выполнена, вероятно, не самим Степанову М.Р., а другим лицом с подражанием подписи Степанову М.Р.

Эксперт не смог ответить на вопросы, самим ли Степанову М.Р. или другим лицом, - выполнены подписи от его имени в кредитном договоре, в заявлении индивидуального заемщика на зачисление суммы кредита от <дата>, а также в документе от <дата> о частичной выдачи с вклада <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также установить, не выполнены ли они в состоянии опьянения, по причинам, простоты и краткости подписи, недостаточного количества образцов подписи /л.д.151-154 т.3/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Степанову М.Р.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степанову М.Р. суд первой инстанции, дал оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив их в совокупности, в том числе дав оценку представленному экспертному заключению, которое является одним из доказательств по делу.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно исходил из того, что истец сам не оспаривал, что им <дата> в помещении <данные изъяты> в г. Сосновый бор подписывались документы о получении кредита на сумму <данные изъяты> Евро, что его супруга выступала по данному кредитному договору поручителем, а также не отрицал получение данных денежных сумм, которые он впоследствии передал Петрову М.А. Проведенной, на основании определения суда первой инстанции экспертизой, было установлено, что запись "Степанову М.Р." на кредитном договоре выполнена истцом, в отношении подписи эксперт не смог ответить на вопрос, в силу простоты и краткости подписи, недостаточным количеством образцов подписи.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств, заключения кредитного договора в состоянии, при котором он не мог руководить своими поступками, поскольку установленное экспертом обстоятельство, что кредитный договор заключался истцом под влиянием "сбивающих" факторов, не свидетельствует, что Гусевой О.С. М.Р. не имел намерения совершить указанную сделку, или намеревался совершить ее на иных условиях, т.е. сделка была совершена при пороке воли, поскольку эксперт не указывает, под влиянием конкретно каких обстоятельств находился истец, толи договор подписывался в неудобной позе, под влиянием возбуждения, толи в состоянии опьянения. Судебная коллегия при этом учитывает, что согласно исковому заявлению у истца заблаговременно до совершения сделки была договоренность с Петрову М.А. на оформление кредитного договора на имя истца, также оговаривалась сумма кредита, истец специально приехал с Петрову М.А. и своей супругой, которая выступала по договору поручителем в Сосновый бор для заключения договора, доказательств, что его принудили к данной поездке и заключению договора истцом не представлено.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд не рассмотрел ходатайства о назначении комиссионной экспертизы от 19 декабря 2011 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 декабря 2011 года, представитель истца заявил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы. Суд определил оставить вопрос о назначении экспертизы открытым и вызвать в судебное заседание эксперта <данные изъяты> /л.д. 179 т.3/, в последствии после допроса эксперта и исследования письменных материалов дела, истцом и его представителем не было повторно заявлено ходатайство о назначении экспертизы, и обоснованна необходимость в данном случае назначение дополнительной или повторной экспертизы, т.к. ранее уже была проведена экспертиза и экспертом дано заключение, в связи с чем у суда имелись основания для окончания судебного следствия.

Судебная коллегия учитывает, что ранее по данному делу на основании определения суда от 23 декабря 2010 года назначалась аналогичная экспертиза, которая была возвращена без исполнения, поскольку не были представлены документы, которые могли быть использованы в качестве образцов почерка и подписи Степанову М.Р. Обязанность предоставления указанных документов в силу ст. 56 ГПК РФ и с учетом положений ст. 57 ГПК РФ об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств, получение которых для Степанову М.Р. являлось затруднительным, лежала на истце, заявившем ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Довод истца о формальном заключении ОАО <данные изъяты> кредитного договора ввиду того, что Банк действовал без должной осмотрительности, не проверил платежеспособность заемщика Степанову М.Р., был предметом исследования суда первой инстанции, оценен в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы о его необоснованности подробно изложены в решении суда. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.

Судебная коллегия находит необоснованным, довод жалобы о том, что истец не мог находиться в месте заключения кредитного договора в г. Сосновый Бор <дата>, т.к. прибыл в РФ 06.07.2006 года, срок изготовления пропуска в г. Сосновый Бор составляет 30 дней, поскольку <дата> оформлялось заявление на предоставление кредитного договора, сам кредитный договор заключен <дата>, когда истец находился в г. Сосновый бор, что им не оспаривалось.

Суд первой инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований, в части доводов истца, что сделка является притворной, поскольку фактически заключался кредитный договор с Петрову М.А., пришел к выводу о несостоятельности доводов истца, т.к. передача денежных средств Петрову М.А. после заключения договора и выдача ему доверенности на распоряжение указанными суммами, не свидетельствует о притворности сделки, поскольку истец знал, что он является стороной по кредитному договору, в силу договоренности состоявшейся между истцом и Петрову М.А., который не является стороной кредитного договора, т.е. истцом не представлено доказательств, что стороны кредитного договора имели намерения совершить иную сделку, прикрыв ее заключением оспариваемым договором.

Однако судебная коллегия полагает, что доводы Степанову М.Р. о необоснованности указания судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исковое заявление направлено истцом почтовым отправлением 30.07.2009 года /л.д.11,12 т.1/, в последний день срока, который в силу ст. 181 ГК РФ, по заявленным Степанову М.Р. требованиям составляет три года.

Судебная коллегия полагает, что неправильное применение правил о сроке исковой давности, предусмотренном гражданским законодательством, не свидетельствует о неправильности постановленного судом первой инстанции решения, и не является основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанову М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи