Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-2560/2012 (ключевые темы: завещание - вступление в наследство - нотариус - наследники - признание права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-2560/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года гражданское дело N 2-370/11 по кассационной жалобе Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по иску У. к Ф., нотариусу С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, государственной регистрации права, восстановлении срока принятии наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ф. - Л., объяснения У. и его представителя Ю.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

У. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу о восстановлении срока для принятия наследства после смерти У.Н., признании права собственности на <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге, Ф., нотариус С.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года принят отказ от иска к МИФНС России N... по Санкт-Петербургу и ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге, производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено.

Уточнив исковые требования, истец просил восстановить срок для принятия наследства после смерти У.Н., признать право собственности на <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное К., государственную регистрацию права собственности К. на <...> доли указанной квартиры, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ф., государственную регистрацию права собственности Ф. на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что после смерти 30 июля 2006 года У.Н., являющегося дедушкой истца, открылось наследство в виде <...> доли в праве собственности на указанную квартиру, вторая половина квартиры принадлежала супруге наследодателя К.; наследниками по завещанию после смерти У.Н. являлись истец и его брат У.Ю.; после смерти наследодателя истец и его брат не обращались к нотариусу, поскольку не знали о наличии завещания и не могли быть наследниками первой очереди, так как был жив их отец, являющийся сыном наследодателя; о завещании истец узнал после смерти бабушки К., которая не сообщала истцу о наличии завещания и приняла наследство после смерти супруга, после чего завещала все имущество своей дочери Ф.; после смерти К. истец обратился к нотариусу и получил дубликат завещания У.Н., а брат истца 10 декабря 2009 года оформил заявление об отсутствии претензий в отношении завещанного имущества.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, истцу восстановлен срок для принятия наследства после смерти У.Н., прекращено право собственности Ф. на <...> долю в праве собственности на спорную квартиру, за истцом признано право собственности на <...> долю спорной квартиры, с Ф. в пользу истцы взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 5495,03 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчица Ф. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Нотариусы С., Б., третье лицо У.С., представитель управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Нотариус Н. направила судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 29 апреля 1993 года супруги У.Н. и К. получили в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец является сыном У.С. и внуком У.Н. 28 марта 2006 года У.Н. составил завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество ко дню смерти он завещает истцу и У.Ю. 30 июля 2006 года У.Н. умер. 08 февраля 2007 года К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, 12 апреля 2007 года К. получено свидетельство о праве на наследство в виде <...> доли в праве собственности на указанную квартиру, 15 мая 2007 года зарегистрировано право собственности К. на долю квартиры. 26 января 2006 года К. составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество ко дню смерти она завещает своей дочери Ф. 08 августа 2009 года К. умерла. 13 октября 2009 года Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери и 22 февраля 2010 года получила свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры. Согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРП от 13 апреля 2010 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ф. 13 октября 2009 года истец обратился к нотариусу с заявлением о получении сведений о наличии завещаний К., 19 октября 2009 года с аналогичным заявлением в отношении завещаний У.Н. 10 декабря 2009 года брат истца - У.Ю. обратился к нотариусу с заявлением, в котором сообщил, что не принимал наследство по завещанию У.Н. после смерти последнего, не претендует на наследственное имущество и отказывается от получения свидетельства о праве на наследство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ о приобретении наследниками права собственности на принадлежавшее наследодателю имущество в соответствии с завещанием или законом в случае смерти последнего, ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ о приобретении наследства и способах его принятия, ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ о сроке принятия наследства и принятии наследства по его истечении, ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ об общих положениях наследования и наследниках первой очереди, и пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти его дедушки, прекращения права собственности ответчицы на <...> долю спорной квартиры и признания права собственности истца на указанную долю квартиры в порядке наследования по завещанию.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции указывал, что истец, зная об открытии наследства после умершего У.Н. был объективно лишен возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства вследствие отсутствия сведений о наличии завещания У.Н., которое скрыла от него К., а при живом отце У.С. истец не мог быть наследником по праву представления. Таким образом, суд первой инстанции счел, что поскольку ранее момента обращения с заявлением к нотариусу 19 октября 2009 года истец не обладал сведениями о наличии завещания У.Н., а впоследствии в течение шести месяцев после поступления сведений о наличии завещания обратился в суд с настоящим иском, то причины пропуска срока для принятия наследства могут быть признаны уважительными, в связи с чем, срок для принятия наследства подлежит восстановлению.

Вместе с тем, районный суд счел, что в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства нотариусами и регистрирующим органом при выдаче К. и Ф. свидетельств о праве на наследство и регистрации прав собственности на наследственное имущество.

Расходы по оплате государственной пошлине взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Следует также учесть, что закрытого перечня таких уважительных причин закон не предусматривает, вместе с тем, в качестве таких причин могут рассматриваться тяжелая болезнь, длительная командировка, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства по завещанию после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Судом первой инстанции установлено, что У.Н. умер 30 июля 2006 года. Таким образом, наследство по завещанию могло быть принято истцом в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя.

Из материалов дела также следует, что истец знал о смерти наследодателя, что им не оспаривалось. Следовательно, истцу надлежало доказывать то обстоятельство, что у него имелись уважительные причины для пропуска срока на принятие наследства.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что дедушка не сообщал о составленном им завещании, в связи с чем, истец полагал, что наследниками являются супруга наследодателя К. и отец истца У.С., а о завещании истец узнал только после смерти К. при обращении к нотариусу 19 октября 2009 года.

Указанное, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на принятие наследства, поскольку объективно истец в течение трех лет с момента открытия наследства не был лишен возможности реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, либо совершить действия по установлению факта наличия составленных У.Н. завещаний, что впоследствии и было осуществлено истцом.

Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля Ч., следует, что она встречается с истцом и неоднократно приезжала с ним к К., которая однажды в разговоре сказала, что спорная квартира после ее смерти будет принадлежать троим.

Истец в судебном заседании 31 мая 2011 года также пояснил, что навещал К. раз в месяц и чаще, в конце осени 2007 года между ними состоялся разговор, из которого истец узнал, что квартира будет поделена на три части после смерти К. и ему достанется доля квартиры.

Однако, в материалах дела не имеется подтверждений совершения истцом каких-либо действий по реализации своих прав в отношении наследственного имущества после смерти дедушки.

При таком положении, учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока для принятия наследства по завещанию после смерти У.Н., судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства, то оснований для прекращения права собственности ответчицы на ? долю спорной квартиры и признания права собственности истца на указанную долю квартиры в порядке наследования по завещанию у суда первой инстанции также не имелось.

В свою очередь, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, выданных К. и ответчице, а также признания недействительной государственной регистрации права собственности К. на <...> доли спорной квартиры и государственной регистрации права собственности ответчицы на спорную квартиру, поскольку материалы дела не свидетельствуют о допущении нотариусами и регистрирующих органом нарушений положений действующего законодательства при осуществлении действий по выдаче свидетельств о праве на наследство и регистрации права собственности, а истцом не представлено доказательств обратного.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе У. в части удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти У.Н., прекращения права собственности ответчицы на <...> долю спорной квартиры и признания права собственности истца на указанную долю квартиры в порядке наследования по завещанию, не передавая дело на новое рассмотрение.

В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требования У. отказано, то оснований для взыскания с ответчицы в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований У. оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, вынести по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований У. о восстановлении срока для принятия наследства после У.Н., умершего <дата>, признании права собственности на наследственное имущество в виде <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности Ф. на <...> доли указанной квартиры отказать.

Председательствующий

Судьи