Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4а-274/2012 (ключевые темы: Правила дорожного движения - дорожные знаки - протокол об административном правонарушении - подписка - дорожная разметка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 20 марта 2012 г. N 4а-274/2012

20 марта 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Петрова С.В., действующего в интересах

Окилова Ш.Х., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года Окилов Ш.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Петров С.В., действующий в интересах Окилова Ш.Х., просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении другого лица, в подписке с разъяснением прав и обязанностей не указан год, а показания свидетеля судом не приняты во внимание.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении другого лица уже был предметом исследования судьей районного суда и получил надлежащую оценку в решении.

Факт совершения Окиловым Ш.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями инспектора ДПС, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля судом не приняты во внимание, являются несостоятельными, поскольку судьями при рассмотрении дела были оценены все доказательства, в том числе и показания свидетеля М., в их совокупности. Оснований сомневаться в оценке доказательств данной судьями, нет. При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Окилов Ш.Х., управляя транспортным средством, двигаясь на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, в нарушение ПДД РФ и требований дорожных знаков и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а именно: объехал припаркованное транспортное средство, остановившееся в соответствии с требованиями ПДД РФ, в зоне действия дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" с табличкой 8.14 "Полоса движения" Приложения 1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в подписке (л.д.9) не указан год, не является существенным нарушением, влекущим отмену принятых судебных решений. Кроме того, в подписке имеется подпись лица, в отношении, которого ведется административное производство, что свидетельствует о том, что права и обязанности были разъяснены именно Окилову Ш.Х.

При рассмотрении жалобы в Невском районном суде, доводы, приведенные Окиловым Ш.Х. и его защитником в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 07 февраля 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Окилова Ш.Х. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Окилова Ш.Х. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Петрова С.В., действующего в интересах Окилова Ш.Х. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко