Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4а-363/12 (ключевые темы: освидетельствование - исполнение обязанностей - допрос - состояние алкогольного опьянения - фискальная память)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 20 марта 2012 г. N 4а-363/12

20 марта 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Читалкина Н.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 120, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 121, Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 120, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 121, Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года Читалкин Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Читалкин Н.В. просит судебные решения отменить, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля, и распечаткой результатов освидетельствования, в которой отражено, что результатом является 0, 000 мг\л, следовательно, инспектор не имел законных оснований для направления Читалкина Н.В. для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, Читалкин Н.В. полагает, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, поскольку забор выдыхаемого воздуха проводился с интервалом в 2-3 минуты, что отражено в распечатке фискальной памяти прибора измерения. Указывает, что постановление вынесено мировым судьей судебного участка N 120, в то время как в материалах дела отсутствует постановление о возложении полномочий мирового судьи судебного участка N 121 на мирового судью судебного участка N 120.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Читалкин Н.В. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Читалкина Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Читалкина Н.В. в соответствующей графе. Кроме того, данные сведения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То обстоятельство, что в распечатке результатов освидетельствования на месте в графе результат указано 0,000 мг\л, не может свидетельствовать о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте, поскольку опровергается совокупностью других материалов дела, кроме того, в распечатке так же имеется указание на отказ от освидетельствования. Для уточнения обстоятельств по делу допрошен инспектор ДПС, который подтвердил факт отказа Читалкина Н.В. от освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Читалкина Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом психиатором-наркологом в экспертном отделе Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Межрайонный наркологический диспансер N 1", имеющем лицензию, отраженную в акте, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Читалкин Н.В. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Читалкина Н.В. вынесено на основании результатов освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было. Копия акта Читалкину Н.В. была выдана, о чем в нем имеется отметка. Из представленной мировому судье копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Читалкина Н.В. и распечатки фискальной памяти прибора измерения, нельзя сделать вывод о том, что забор выдыхаемого воздуха проводился с интервалом в 2-3 минуты. В акте отражено, что забор выдыхаемого воздуха проводился дважды при помощи технического средства измерения с интервалом в 20 минут, а в распечатке фискальной памяти отражено только первое время исследования, что не свидетельствует о проведении второго исследования с интервалом времени меньшим, чем указано в акте.

Мировым судьей было удовлетворено ходатайство Читалкина Н.В. о допросе в судебном заседании понятых, и предприняты все меры для их вызова в суд. Поскольку свидетели в суд не явились, мировой судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствии понятых, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Таким образом, факт совершения Читалкиным Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2009 года о назначении Читалкину Н.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 01 декабря 2009 года); и другими материалами дела, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Читалкина Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей судебного участка N 120, в то время как данный участок относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 121, и в материалах дела отсутствует постановление о возложении полномочий мирового судьи судебного участка N 121 на мирового судью судебного участка N 120, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку фактически исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга в период с 03 октября 2011 года по 21 октября 2011 года были возложены на мирового судью судебного участка N 121 Санкт-Петербурга по рассмотрению административных дел, в соответствии с постановлением Председателя Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года.

Приобщенные к материалам дела объяснения Г. не могут служить в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку объяснения не были получены надлежащим образом, Г. непосредственном мировым судьей не допрашивался и не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, ходатайств о допросе Г. в качестве свидетеля и вызове его в судебное заседание, Читалкиным Н.В. не заявлялось, следовательно, мировым судьей обоснованно не были приняты в качестве доказательства объяснения Г.

При рассмотрении дела судьей районного суда, доводы Читалкина Н.В., изложенные в надзорной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 22 декабря 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Читалкина Н.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 120, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 121, Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Читалкина Н.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Читалкина Н.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко