Кассационное определение Ленинградского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 22-161/2012 (ключевые темы: предварительное следствие - допрос - неосторожность - несовершеннолетние - следственное действие)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 22-161/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Котовой С.Я.,

судей Клюсовой С.А. и Петровой С.Е.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хамитова А.С. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2009 года, которым

Хамитов ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, холост, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на девять лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 ноября 2009 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Хамитова А.С. под стражей с 19 июля 2009 года по 30 ноября 2009 года.

Хамитов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, согласно приговору, совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Хамитов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> д. <адрес>, в ходе ссоры с сожительницей ФИО 5, возникшей после совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, в присутствии гостей, умышленно нанес ФИО 5 несколько ударов кулаками по телу.

После того, как гости ушли, Хамитов А.С. продолжил наносить ФИО 5 удары кулаками и ногами по голове, телу и конечностям, а ФИО 5, отбиваясь руками, причинила Хамитову А.С. ссадины волосистой части головы, лица, левого плечевого сустава, шеи, лонной области, правого плеча. Хамитовым А.С. было нанесено ФИО 5 не менее 72 ударов: множественные кровоподтеки туловища и конечностей, закрытая тупая травма шеи (неполный разрыв сочленения левого большого рога подъязычной кости с телом по передней поверхности), квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также закрытая черепно-мозговая травма, с множественными кровоподтеками, ссадинами, ушибленными ранами лица, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлиянием под оболочку и желудочки головного мозга, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие по неосторожности смерть ФИО 5 на месте.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления по существу не признал, пояснив, что в ходе предварительного следствия оговорил себя под воздействием и по совету оперативных сотрудников милиции.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., объяснения осужденного Хамитова А.С. и адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хамитов А.С. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отрицая свою вину в совершении преступления в отношении ФИО 5, Хамитов А.С. утверждал, что вечером, после ухода гостей, в квартиру ворвались трое мужчин, которые избили его и его сожительницу. Двоих из трех мужчин он мог опознать, однако и следователь, и суд его ходатайство о вызове в суд этих лиц оставили без удовлетворения. Одним из нападавших, по его мнению, был ФИО 17, однако ни следствие, ни суд его не допросили. Его версия подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз о том, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО 5 и у Хамитова, идентичны и были получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, свидетели обвинения ФИО 27, ФИО 28 подтверждали его версию о том, что к нему в квартиру приходили неизвестные люди, однако суд проигнорировал эти показания. Показания свидетелей в суде носят неполный характер и противоречат их первоначальным показаниям. Явку с повинной его заставил написать оперуполномоченный ФИО 24 Не согласен с выводами суда о том, что в момент преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и является злостным алкоголиком, поскольку эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного следствия нарушено его право на защиту: адвокат не присутствовал при проведении всех следственных действий, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный настаивает на своей невиновности, указывает, что предварительное расследование уголовного дела проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, достаточных доказательств его виновности суду предоставлено не было, не все свидетели были установлены и допрошены следователем, его версия о том, что преступление было совершено тремя неустановленными лицами, которые совершили нападение на него и его гражданскую жену, не опровергнута.

В ходе следствия не установлено, куда пропали четыре мобильных телефона, которые находились в квартире, а также деньги и другие ценности.

Указывает, что обвинительное заключение фактически ему было вручено не ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в ИЗ-47/6, а ДД.ММ.ГГГГ во время содержания его в ИВС <адрес>; что свидетели обвинения подвергались угрозам со стороны властей. Просит учесть, что в результате нападения на квартиру были похищены его денежные средства и имущество, но следователь не принял никаких мер реагирования; считает, что заявления об исчезновении принадлежавшего ему имущества не рассматривались органами следствия и прокуратурой надлежащим образом.

Осужденный заявляет, что не был обеспечен профессиональной юридической защитой: адвокат ФИО 8, по его мнению, неквалифицированный адвокат с небольшим стажем работы, а адвокат ФИО 9 дважды нарушал профессиональную этику, за что ему объявлялись выговоры.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для проведения дополнительных следственных действий и установления лиц, виновных в совершении данного преступления. Разрешить его ходатайства о вызове в суд кассационной инстанции ФИО 10 в качестве общественного защитника, а также сформировать комитет по его защите.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и всесторонне изложенных в приговоре.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Доводы кассационных жалоб осужденного о незаконности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и в суде являются необоснованными, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, признаны допустимыми и достоверными.

Вина Хамитова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего о неосторожности смерть потерпевшей, доказана как показаниями самого подсудимого, частично признавшего вину в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей ФИО 11, ФИО 16, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 18, а также подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО 5 и послуживших причиной наступления ее смерти.

Так, сам Хамитов А.С. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО 5 часть телесных повреждений, однако от них не могла наступить ее смерть.

Суд исследовал показания Хамитова А.С. в ходе следствия и в суде, признав достоверными его показания, данные в качестве подозреваемого, сразу же после произошедшего, в которых он рассказал о том, что после распития большого количества спиртного он опьянел, между ним и ФИО 5 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО 5 кулаком в лицо, ФИО 5 сказала, что она беременна и ее нельзя бить. Прекратил избиение ФИО 16, который оттащил его от ФИО 5. После этого он события помнит плохо, с кем-то у него произошел конфликт, помнит, что кого-то из гостей выгонял из дома. Когда все ушли, они с ФИО 5 легли спать на диване, а ночью он обнаружил ее возле дивана на полу, лег рядом с ней и снова уснул. Проснулся утром и обнаружил, что ФИО 5 мертва, в комнате все перевернуто. Он выбрался из дома через окно кухни, рассказал встретившимся ему людям, что ФИО 37 умерла, позвонил ФИО 38 и сказал ему, что, наверное, убил ФИО 5. Встретил на улице ФИО 36 и также сказал ей, что убил ФИО 5, после этого позвонил с телефона ФИО 39 в милицию и сообщил о случившемся, сказал, что убил любимую женщину (т.1, л.д.97-99).

Дальнейшие показания Хамитова обрастают подробностями, в суде были оглашены все показания Хамитова А.С., он пояснил, что давал их по мере того, как постепенно вспоминал все произошедшее, в суде он вспомнил все наилучшим образом, заявил, что стал жертвой разбойного нападения, совершенного ФИО 18, ФИО 17 и третьим высоким человеком, которые избили его и убили ФИО 37.

В ходе предварительного следствия и судом были допрошены свидетели ФИО 18 и ФИО 16, которые отрицали факт их прихода в квартиру Хамитова после ухода гостей.

Показания ФИО 18 и ФИО 16 подтвердили другие свидетели по делу. Свидетель ФИО 19 не был допрошен в связи с тем, что не установлено место его проживания.

Как видно из показаний потерпевшей ФИО 20, матери погибшей ФИО 5, ее дочь с конца 2008 года проживала с Хамитовым А.С., который злоупотреблял спиртными напитками и неоднократно избивал дочь, в частности 27 марта 2009 года избил дочь так, что на ней "не было живого места". Она, опасаясь за жизнь дочери, запретила ей жить с Хамитовым, однако дочь ее не послушала. ДД.ММ.ГГГГ у дочери был день рождения, она звонила ей и сказала, что отмечает день рождения с друзьями. Около 12 часов 19 июля она встретила подругу дочери ФИО 42, которая рассказала ей о том, что на дне рождения Хамитов бил ее дочь, а сегодня утром Хамитов бегал по поселку и говорил, что убил ФИО 5

Свидетель ФИО 21 подтвердила показания ФИО 20, она пояснила, что Хамитов сначала ударил Малинину кулаком в живот, отчего та упала на пол, а Хамитов продолжал наносить ей удары по голове и телу, пока ФИО 16 не оттащил его. После этого Хамитов грозился всех порубить, побежал на кухню, схватил нож и попытался ударить им ФИО 45, порезал ему ладонь. ФИО 16 ударил Хамитова, после чего Хамитов успокоился. В это время в квартире они были вчетвером, они с ФИО 16 собрались уходить и звали с собой ФИО 5, но та отказалась. Когда уходили, никаких повреждений на лице ФИО 5 и Хамитова не было. 19 июля она, ФИО 50 и ФИО 51 встретили Хамитова возле Котельского кладбища, у Хамитова была расцарапана шея и под глазом был синяк, он сказал, что, наверное, его поцарапала ФИО 5. Он сказал, что убил ФИО 5, но затем попытался все свести к шутке. ФИО 55 с Хамитовым не ругался, он беседовал с ФИО 16.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО 16

Из показаний свидетеля ФИО 12 усматривается, что он проживает на одной лестничной площадке с ФИО 5 и Хамитовым А.С., вечером 18 июля он слышал в их квартире голоса. Когда гулял у дома, видел, как Хамитов гонялся за ФИО 5, толкнул мужчину, за которым пряталась ФИО 5. Затем все гости ушли из квартиры ФИО 5, в квартире остались Хамитов и ФИО 5, которые продолжали ругаться, он слышал их крики, звуки падающей мебели и посуды. ФИО 5 плакала, просила ее не бить, Хамитов спрашивал, где деньги. Чужих голосов из квартиры слышно не было, конфликт продолжался около двух часов. Утром он видел, как Хамитов подошел к его тете, ФИО 22, и сказал, что убил ФИО 5.

Свидетель ФИО 22 подтвердила, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел Хамитов и рассказал, что они подрались с ФИО 5, и он ее убил.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что свидетели подвергались угрозам со стороны органов следствия и суда.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверными являются показания Хамитова, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

В ходе предварительного следствия и при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия обвиняемый Хамитов и его защитник ходатайств и заявлений о неполном и некачественном проведении следственных действий, о нарушении его прав, в том числе права на защиту, не заявляли, все ходатайства, заявленные ими в ходе судебного разбирательства уголовного дела, судом были рассмотрены, и по ним принимались мотивированные решения.

Утверждения в жалобе осужденного Хамитова А.С. о том, что судом недостаточно полно исследованы представленные суду доказательства, что повлекло вынесение незаконного и несправедливого приговора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения, были исследованы тщательным образом, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы дополнительных кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.

Утверждение осужденного о том, что в ходе предварительного следствия явку с повинной и показания, в которых он признавал вину, он давал под давлением со стороны сотрудников милиции, а также другие версии, в том числе о том, что после ухода гостей в квартиру ворвались трое мужчин, которые напали на него и ФИО 5, проверялись органами следствия и судом первой инстанции, и своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Хамитов давал с участием адвоката, при этом он признавал вину в нанесении ударов потерпевшей ФИО 5 в присутствии гостей.

Версию о том, что в квартиру после ухода гостей пришли трое мужчин, напали на них и стали избивать, Хамитов выдвинул при допросе его в качестве обвиняемого 27 июля 2009 года. Указанная версия обвиняемого проверялась органами следствия и судом, она опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде.

Все протоколы допросов Хамитов подписывал собственноручно, никаких замечаний по ведению допросов по их окончании ни у обвиняемого, ни у его защитника не было.

Проверка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалоб осужденного о краже из его квартиры мобильных телефонов и других ценностей не могут быть предметом рассмотрения данного дела.

Вывод суда о доказанности вины Хамитова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, является правильным.

Вместе с тем, Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми исключен нижний предел ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в котором должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, согласно которому исключен нижний предел санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, распространяется на действия Хамитова А.С., совершенные до вступления этого закона в силу.

В связи с применением в отношении Хамитова А.С. указанного закона его действия, подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Наказание осужденному Хамитову назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Учитывая, что Хамитов совершил умышленное преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям, ему назначается наказание, связанное с изоляцией от общества.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия признает явку с повинной, то, что Хамитов к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Хамитову наказания с применением ст. ст. 64 или 73 УК РФ, не установлено.

Наказание Хамитову назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2009 года в отношении Хамитова ФИО 1 изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему по данной статье в указанной редакции восемь лет десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном данный приговор ставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи