Кассационное определение Ленинградского областного суда от 7 марта 2012 г. N 22-280/2012 (ключевые темы: Правила дорожного движения - травма - состояние здоровья - причинение тяжкого вреда здоровью - судимость)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 7 марта 2012 г. N 22-280/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Рябцовой В.Ю. и Татарникова С.А.,

при секретаре Шемякиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Воронкевича М.А. и его защитника Толчильщикова И.Р., потерпевшей Б. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2011 года, которым

Воронкевич М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Воронкевич М.А. признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес> д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Воронкевич М.А. полностью признал себя виновным в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., доводы осужденного, адвоката Точильщикова И.Р., потерпевшей Б., поддержавших доводы своих жалоб, просивших приговор изменить, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., потерпевшей К., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Воронкевич М.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, и правильность квалификации его деяний, просит приговор суда изменить, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы, осужденный указывает, что ранее он не судим, искренне раскаялся в содеянном, предпринял меры по возмещению имущественного вреда потерпевшей, принес свои извинения.

Также полагал, что суд не учел надлежащим образом его состояние здоровья, не учел и не отразил в приговоре положительную характеристику и ходатайство трудового коллектива о назначении наказания не связанного с изоляцией его от общества.

Просил учесть, что он не препятствовал следствию, не скрылся с места происшествия, предпринял меры для вызова врачей и скорейшего оказания медицинской помощи потерпевшим. Просил учесть, что потерпевшие не настаивали на суровом наказании.

Адвокат Точильщиков И.Р. полагал приговор Кировского городского суда Ленинградской области незаконным, необоснованным, не справедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просил приговор изменить, назначить Воронкевичу М.А. наказание, не превышающее 2 лет 2 месяцев лишения свободы и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В обосновании доводов указал, что Воронкевичем М.А. совершено неосторожное преступление. Полагал, что суд не в должной степени учел данные о личности Воронкевича, отсутствие у него судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, меры, предпринятые им по возмещению вреда до вынесения приговора суда, полное признание вины.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не мотивировал свой вывод о невозможности применения при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Суд не дал оценки длительности времени прибытия скорой помощи, так как, по мнению защитника, при уменьшении данного времени потерпевшая У. могла бы остаться жива.

Суд назначил практически максимальное наказание, что при характеризующих Воронкевича данных и наличии смягчающих наказание обстоятельствах является противоречащим принципам разумности и справедливости.

Указал также, что потерпевшие не настаивали на суровом наказании, высказали свою заинтересованность в скорейшем возмещении материального вреда. Полагал, что суд при назначении наказания, не учел права потерпевших, так как содержание Воронкевича М.А. в местах лишения свободы не будет способствовать скорейшему возмещению вреда потерпевшим. На основании изложенного полагал, что судом не соблюден принцип восстановления социальной справедливости, закрепленный в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Указал также, что суд допустил нарушение уголовного закона, не применив правила, установленные в ст. 62 УК РФ.

Потерпевшая Б. в кассационной жалобе полагала приговор подлежащим изменению, просила назначить Воронкевичу М.А. наказание не связанное с изоляцией его от общества. В обоснование доводов жалобы указала, что находится на лечении, вследствие чего ей необходимы денежные средства, которые она получала в качестве компенсации причиненного вреда от Воронкевича. Полагала, что за срок, который назначен приговором суда Воронкевичу, состояние ее здоровья ухудшится, а денежных средств на лечение она не имеет.

Потерпевшая К. в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснила, что считает приговор справедливым, каких-либо извинений в ее адрес принесено не было, полагает назначенное наказание соразмерным содеянному Воронкевичем М.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным, законным и справедливым.

Признавая доказанной вину Воронкевича М.А. суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на признательные показания самого Воронкевича М.А., на показания потерпевших Б., К., свидетелей З., З., К., Б., протоколы: осмотров мест происшествия - места дорожно-транспортного происшествия, трупа У., находящемся в автомобиле скорой помощи.(N справку по дорожно-транспортному происшествию N), акт медицинского освидетельствования, согласно которому водитель Воронкевич М.А. находится в состоянии <данные изъяты> выводы, приведенные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым смерть У. наступила от сочетанной тупой травмы туловища, таза, конечностей, повреждения образовались по механизму тупой травмы и укладываются в механизм автотравмы, являются опасными для жизни и расценены как причинившие тяжкий вред здоровью человека N выводы судебно-медицинского эксперта, приведенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Б. обнаружены повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытых переломов костей правой голени, латерального мыщелка левой большеберцовой кости и латеральной лодыжки, перелом костей таза слева, ушиб левого бедра, рваная рана носа, причинены повреждения по механизму тупой травмы, расценены как причинившие тяжкий вред здоровью N выводы эксперта отдела автотехнических экспертиз, приведенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель Воронкевич М.А. при сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 ПДД, с технической точки зрения водитель, при соблюдении правил дорожного движения, сохранении контроля за движением и бокового интервала, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов, в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД, при скорости движения транспортного средства более 90 км/ч усматриваются также несоответствия требованиям п. 10.3 ПДД.

Выводы суда о доказанности вины Воронкевича М.А. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, полно, подробно и правильно изложенными в приговоре.

Действиям Воронкевича М.А. судом дана правильная юридическая оценка, в соответствии с установленными обстоятельствами.

При назначении Воронкевичу М.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, отсутствие у него судимостей, положительные характеристики с места работы, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Б., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведений о состоянии здоровья осужденного, которые следовало бы безусловно рассматривать как смягчающее наказание обстоятельства, суду не представлено. В судебном заседании судом выяснялся вопрос о состоянии здоровья подсудимого вследствие перенесенной в подростковом возрасте операции и значительность влияния данного обстоятельства на условия жизни Воронкевича. Судом было установлено, что данное обстоятельство не препятствовало Воронкевичу М.А. прохождению медицинской комиссии и в получении водительского удостоверения, сведений о каких-либо ограничениях в его работоспособности суду не представлено.

Вывод суда о невозможности назначения Воронкевичу М.А. условного наказания с применением положения ст. 73 УК РФ, обоснован и надлежаще мотивирован в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Воронкевичем М.А., его ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2011 года в отношении Воронкевича М.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Воронкевича М.А., защитника Толчильщикова И.Р., потерпевшей Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи