Кассационное определение Ленинградского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 22-299/2012 (ключевые темы: психотропное вещество - особо крупный размер - псевдоним - проверочная закупка - досмотр)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 22-299/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Маченова В.В. и его защитника адвоката Руденко А.И. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2011 года, которым

Маченов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Маченов В.В. признан виновным в том, что он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Маченовым В.В. не позднее 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маченов В.В. вину в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., объяснения осужденного Маченова В.В. и его защитника адвоката Руденко А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

в кассационной жалобе адвокат Руденко А.И. считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью совершения Маченовым В.В. инкриминируемого ему преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что содержание доказательств, в ряде случаев, приведено в приговоре с искажением их действительного содержания и смысла, оценка доказательствам, противоречащим выводам суда, в приговоре не дана.

Указывает, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей Б. и П., данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, противоречивы, имеющиеся в них противоречия судом не устранены, однако суд признал данные доказательства допустимыми и достоверными. Кроме того суд, удовлетворив ходатайство о допросе свидетеля П. в связи с имеющимися в его показаниях противоречиями, в последующем отклонил его. Учитывая противоречия в показаниях указанных свидетелей, суд неверно пришел к выводу о том, что показания Маченова В.В. в части того, что купюры ему подкинул сотрудник милиции, являются надуманными.

Обращает внимание на то, что суд посчитал допустимыми и достоверными доказательствами процессуальные документы, в которых неоднократно указана иная дата события, однако суд необоснованно и незаконно признал данный факт технической ошибкой.

Считает, что суд при вынесении приговора вышел за рамки предъявленного Маченову В.В. обвинения, указав в приговоре, что закупщик передал Маченову В.В. сумму <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что в фабуле обвинения указана сумма - <данные изъяты> рублей, незаконно признав данный факт ошибкой.

Также считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, так как незаконно и необоснованно признал технической ошибкой тот факт, что в диспозиции предъявленного Маченову В.В. обвинения органами предварительного следствия не указано, что он покушался на сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, в связи с чем считает, что суд допустил нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В кассационной жалобе осужденный Маченов В.В. полагает, что вынесенный приговор является неправосудным, на протяжении всего судебного разбирательства судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при судебном разбирательстве судом не соблюдался принцип состязательности сторон, поскольку суд неоднократно указывал государственному обвинителю, что ему необходимо говорить и делать, неоднократно отказывал в принятии ходатайств защиты, что свидетельствует, по его мнению, о заинтересованности суда в вынесении обвинительного приговора.

Считает, что были множественные нарушения уголовно-процессуального законодательства, заведомо недопустимые доказательства были судом признаны допустимыми, не устранены противоречия в показаниях свидетелей.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Маченова В.В. и его защитника адвоката Руденко А.И. государственный обвинитель помощник Тосненского городского прокурора Рязанцев Д.А. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Маченова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетеля под псевдонимом И. свидетелей Б., П., В., И.,Т. М., Щ., документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протокол личного досмотра Маченова В.В. после задержания, заключение эксперта, вещественные доказательства.

Доводы жалобы осужденного и его защитника о непричастности Маченова В.В. к совершению указанного преступления не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом И. следует, что он неоднократно приобретал у Маченова, которого знал как В. <данные изъяты> в <адрес>. Для изобличения Маченова В.В. в сбыте <данные изъяты> он добровольно обратился с заявлением к сотрудникам наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников правоохранительных органов он добровольно участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой он приобрел у Маченова В.В. пакетик с <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, выданных ему для закупки данного вещества сотрудниками наркоконтроля. Приобретенный пакетик с <данные изъяты> он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля, о чем был составлен протокол.

Показания свидетеля под псевдонимом И. соответствуют показаниям свидетеля И.- сотрудника наркоконтроля, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ у Маченова В.В., в ходе которого он лично наблюдал за встречей закупщика И. с Маченовым В.В. в <адрес> около ларьков, где И. передал Маченову В.В. деньги, после чего Маченов В.В. уехал, назначив, со слов И. встречу во дворе своего дома. Также он лично наблюдал встречу закупщика И. с Маченовым В.В. во дворе дома по месту жительства Маченова В.В., после чего Маченов В.В. зашел в подъезд дома, а закупщик вернулся в машину, где предъявил пачку из-под сигарет, в которой находился пакетик с порошкообразным веществом. В течение всего времени проведения " проверочной закупки" закупщик И. постоянно находился под его наблюдением, с земли ничего не поднимал, с другими людьми не общался.

Также показания свидетеля под псевдонимом И. соответствуют показаниям свидетелей Б. и П., из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре закупщика И. до проведении "проверочной закупки" ДД.ММ.ГГГГ, когда в их присутствии И. выступающий в роли покупателя, был досмотрен, затем ему были переданы <данные изъяты> рублей для приобретения наркотика, денежные купюры были отксерокопированы, номера купюр были записаны в протокол. В ходе проведения " проверочной закупки" покупатель И. постоянно находился в их поле зрения, никуда не отлучался, они наблюдали встречу И. с Маченовым В.В. в <адрес>, в ходе которой И. передал ему деньги, после Маченов В.В. уехал, а закупщик пояснил, что ему назначена встреча во дворе дома по месту жительства Маченова В.В., где минут через двадцать произошла встреча закупщика и Маченова В.В., в ходе которой Маченов В.В. передал И. пачку из-под сигарет. Вернувшись к машине, И. выдал пачку, в которой находился сверток с веществом, как пояснил И. данное вещество он приобрел у Маченова В.В. за <данные изъяты> рублей как <данные изъяты> Также они присутствовали при досмотре Маченова В.В. после его задержания, в ходе которого у Маченова В.В. были обнаружены и изъяты две денежные купюры по <данные изъяты> рублей, номера которых совпали с ранее выданными закупщику. Задержанный отказался пояснять, откуда у него данные купюры. Все изъятое было упаковано в разные пакеты, на которых все, как и в протоколе, расписались, замечаний к протоколам ни у кого из участников не было, в протоколах все было изложено так, как происходило.

Из показаний свидетеля В. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ после проведения "проверочной закупки" в <адрес> в отдел был доставлен Маченов В.В., при досмотре которого помимо личных вещей были обнаружены и изъяты две купюры по <данные изъяты> рублей, номера которых были указаны в протоколе досмотра.

Свидетель Т. показал, что по оперативной информации было известно о сбыте Маченовым В.В. наркотических средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была проведена "проверочная закупка" у Маченова В.В., перед которой он досматривал закупщика под именем И. выдавал ему денежные средства, номера выданных купюр зафиксированы в протоколе. Он лично наблюдал за встречей закупщика с Маченовым В.В. После проведения ОРМ он досматривал закупщика, который добровольно выдал пачку из-под сигарет, в которой находился сверток с наркотическим веществом, полученный им от Маченова.

Из показаний свидетеля М. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ была проведена "проверочная закупка" наркотических средств у Маченов В.В., в которой в качестве покупателя участвовал гражданин под псевдонимом И. которому были переданы <данные изъяты> рублей, после чего он с И. и двумя понятыми уехал на закупку, а он (М.) с коллегами на другом автомобиле составил группу задержания. После встречи закупщика с Маченов В.В. и передачи последним закупщику наркотических средств, Маченов В.В. был задержан и у него были обнаружены и изъяты две купюры по <данные изъяты> рублей.

Согласно акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ закупщик И. прибыл в <адрес>, созвонился по телефону и встретился с молодым человеком, внешние данные которого подробно описаны, передал ему деньги. Данный молодой человек уехал на маршрутном такси в сторону <адрес>, а закупщик сообщил, что он должен его ждать во дворе <адрес>.Минут через 30 на такси приехал тот же самый молодой человек, которому закупщик передал деньги, вышел из машины и передал закупщику пачку сигарет, сам пошел к подъезду N, а И. вернулся и показал в пачке из-под сигарет полиэтиленовый сверток, перевязанный черной ниткой, пояснив, что это <данные изъяты>, который ему за <данные изъяты> рублей продал В. (л.д.23-24 том 1).

По справке об исследовании и согласно заключению эксперта, выданное свидетелем под псевдонимом И. ДД.ММ.ГГГГ вещество является психотропным веществом-<данные изъяты>, масса которого до первоначального исследования составила <данные изъяты> г, что является особо крупным размером для данного вида психотропного вещества ( л.д.31,35-36 т.1).

Согласно протоколу личного досмотра Маченова В.В., проведенного после его задержания, в правом боковом переднем кармане джинс Маченова В.В. обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством по <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д.28-29), которые по сериям и номерам совпадают с денежными купюрами, выданными ДД.ММ.ГГГГ закупщику И. для проведения оперативной закупки у Маченова В.В. ( л.д.17-18,19-21 том 1).

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым судом были отвергнуты другие доказательства.

Показания свидетеля под псевдонимом И. а также свидетелей Б., П., В., И.,Т. М., Щ. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора ими Маченова В.В. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания свидетелей Б. и П., данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судом проверены и им дана надлежащая оценка. Имеющиеся некоторые несоответствия в показаниях указанных свидетелей судом устранены путем оглашения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ их показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены свидетелями Б. и П. в судебном заседании.

Имеющиеся некоторые неточности в показаниях свидетелей обвинения, в том числе касающиеся марки автомобиля, на котором прибыли участники "проверочной закупки" к месту ее проведения, места, с которого велось наблюдение за закупщиком и Маченовым В.В., пути передвижения участников данного ОРМ в процессе его проведения, описания пакета, в котором находилось приобретенное закупщиком психотропное вещество, на которые сослался осужденный в судебном заседании суда кассационной инстанции, не являются существенными противоречиями, влияющими на достоверность их показаний и законность и обоснованность принятого судебного решения.

Отсутствие в мобильном телефоне закупщика под псевдонимом И. сведений об исходящих звонках на мобильный телефон Маченова В.В., что зафиксировано в протоколе осмотра данного телефона, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля И. в том числе о звонках, предшествовавших встрече с Маченовым В.В., поскольку показания И. подтверждаются совокупностью иных, исследованных и признанных судом достоверными, доказательств.

Таким образом, суд обоснованно сослался в приговоре на показания вышеуказанных свидетелей, которые они дали по обстоятельствам проведения проверочной закупки и приобретения И. психотропного вещества у Маченова В.В.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" была проверена судом первой инстанции. Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Нарушений требований указанного закона при проведении проверочной закупки допущено не было.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности результатов проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

Вопрос несоответствия даты составления некоторых документов по результатам проведения ОРМ фактическим обстоятельствам, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе защитника, был предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Судом было установлено, что процессуальные документы после проведения "проверочной закупки" составлялись после ее окончания, то есть, как следует из протокола наблюдения, после 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, то есть на смене суток, чем и было обусловлено неправильное указание в некоторых документах даты их составления, что обоснованно признано судом технической ошибкой, не свидетельствующей о недопустимости указанных доказательств.

Указание в рапорте об обнаружении признаков преступления ( л.д.12 том 1) иного времени проведения ОРМ "проверочная закупка", отличающегося от времени, указанного в протоколе наблюдения, а также несоответствие времени, указанного в протоколе осмотра транспортного средства по окончании "проверочной закупки", времени регистрации материала КУСП, обусловлено небрежностью и невнимательностью лиц, составлявших данные документы и не свидетельствует о недостоверности и недопустимости указанных доказательств.

Ссылка в протоколе личного досмотра Маченова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не противоречит действующему законодательству, в связи с чем доводы осужденного о недопустимости данного доказательства являются несостоятельными.

Химическая экспертиза по делу проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Достоверность заключения экспертов сомнений не вызывает. Ознакомление обвиняемого Маченова В.В. и его защитника с постановлением о назначении химической экспертизы уже после ее проведения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующий обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании, задавая вопросы допрашиваемым свидетелям, заявляя ходатайства. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе и о вызове свидетеля П. для дополнительного допроса, судом были рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты правильные решения, незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты, о чем имеется ссылка в жалобе защитника, материалами дела не установлено, рассмотрение дела без дополнительного допроса свидетеля П. было обусловлено объективными причинами, а потому судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о нарушении права Маченова В.В. на защиту.

Вопреки доводам защитника адвоката Руденко, приведенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, уголовное дело было возбуждено после получения результатов химического исследования вещества, добровольно выданного закупщиком.

Таким образом, все версии по делу судом были проверены, все имеющиеся противоречия устранены, а фактические обстоятельства дела судом установлены на основе тщательного анализа и всесторонней оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Маченова В.В. в совершении преступления и о недоказанности его вины, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильно установленных судом обстоятельств по делу.

С учетом совокупности доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о виновности Маченова В.В. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.

Действиям Маченова В.В. судом дана правильная юридическая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает. Указание судом иной, большей суммы денежных средств, за которую было приобретено закупщиком психотропное вещество у Маченова В.В., является правильным и основано на установленных судом фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными доказательствами и не является нарушением требований норм уголовно-процессуального закона и не свидетельствует об увеличении обвинения, предъявленного Маченову В.В., поскольку данное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному составу преступления, не влияет на выводы суда о виновности Маченова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден и не нарушает его право на защиту.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Выводы суда о совершении Маченовым В.В. покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере не выходят за пределы предъявленного ему обвинения. Суд пришел к правильному выводу, о чем указал в приговоре, что отсутствие в диспозиции предъявленного Маченову В.В. обвинения указания о покушении на сбыт психотропного вещества в особо крупном размере является технической ошибкой, поскольку и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании фактической стороны совершенного Маченовым В.В. преступления указано, что масса <данные изъяты> <данные изъяты> грамма является особо крупным размером для данного вида психотропного вещества, в связи с чем его действиям органами предварительного расследования была дана квалификация именно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ, предусматривающая ответственность за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен на доказательствах, правильно признанных судом допустимыми и достоверными, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в содеянном.

При назначении наказания Маченову В.В. суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, подробно изложив их в приговоре, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное Маченову В.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, справедливо и чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2011 года в отношении Маченова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Маченова В.В. и его защитника адвоката Руденко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи