Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 1824 (ключевые темы: границы земельных участков - государственный кадастровый учет - земельная кадастровая палата - заинтересованное лицо - государственная собственность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2012 г. N 1824

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2012 года дело N 2-3230/11 по кассационной жалобе Фиониной Н.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по заявлению Фиониной Н.А. о признании незаконным решения Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Фиониной Н.А. - Михайлова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области N<...> от 06.04.2011 года отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> область, <...> муниципальный район, <...> сельское поселение, деревня <...>, ул. <...>, д. <...>.

27.06.2011 года заявитель Фионина Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Фиониной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Фиониной Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы убедительными.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 100-103).

Из материалов дела следует, что решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области N<...> от 06.04.2011 года отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> область, <...> муниципальный район, <...> сельское поселение, деревня <...>, ул. <...>, д. <...>.

Решением выявлено: "В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" имеются основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <...>, а именно:

при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ; в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

В соответствии с Реквизитом 6 Раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" земли государственной собственности, права на которые не разграничены, являются смежными с уточняемым земельным участком по границам н1-н3 и н4-н1. Однако в акте согласования местоположения границ отсутствуют сведения об указанных границах.

Кроме того, граница н3-н4 не считается согласованной, так как границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей".

В обоснование заявленных требований о признании указанного решения незаконным заявительница указала, что земельный участок принадлежит ей на праве постоянного (бессрочного) пользования; поскольку границы н1-н3 и н4-н-1 земельного участка являются смежными с землями государственной собственности, которая не разграничена, оснований для согласования с заинтересованными лицами при выполнении кадастровых работ по данным границам не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Фиониной Н.А., суд исходил из того, что орган местного самоуправления является заинтересованным лицом при согласовании местоположения границ земельных участков в случаях, если земельные участки находятся в муниципальной или государственной собственности до ее разграничения и данные земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам в постоянное /бессрочное пользование либо в аренду на срок менее пяти лет. При этом, граница н3-н4 не считается согласованной, т.к. границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, собственником которого является Ш., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В решении суда отсутствуют выводы, на основании которых обжалуемое решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области является законным и обоснованным. В том числе отсутствуют указания на нормы материального права, в соответствии с которыми является правомерным указание заинтересованного лица на необходимость наличия сведений в акте согласования местоположения границ Н1-Н3 и Н4-Н1.

Также из оспариваемого решения следует, что заявителем нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков, установленный ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и граница н3-н4 не считается согласованной, т.к. границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, собственником которого является Ш., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем, судом не было установлено, в чем выразилось нарушение порядка согласования местоположения границ земельных участков, а также каким требованиям земельного законодательства не соответствуют границы земельного участка Ш., что послужило отказом в осуществлении государственного кадастрового учета заявительнице. Возражения по заявленным требованиям от заинтересованного лица судом истребованы не были, в материалах дела отсутствует отзыв на заявление Фиониной Н.А. Каких-либо пояснений по принятому решению и его соответствии требованиям действующего законодательства представителем заинтересованного лица в судебном заседании не давалось, и судом не выяснялось.

При таком положении, судебная коллегия не может признать решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить заинтересованному лицу представить возражения на заявленные требования и доказательства данных возражений, и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи