Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2393/12 (ключевые темы: топливо - ненадлежащее качество - АЗС - протокол испытаний - ГОСТ Р)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2393/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Селезневой Е.Н.

Бакуменко Т.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-2355/2011 по кассационной жалобе Виноградова И.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по иску Виноградова И.В. к ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" о защите прав потребителя и взыскании убытков, имущественного вреда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истца Виноградова И.В. и его представителя - Заплаткина А.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" - Данченко В.А., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Виноградову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>.

20.11.2010 года в 00 часов 12 минут и 21.11.2010 года в 13 часов 23 минуты Виноградов И.В. производил заправку принадлежащего ему автомобиля дизельным топливом на сумму 799 рублей 77 копеек и 995 рублей 05 копеек, на автозаправочной станции N 146 <...> и N 133 "<...>"N 68 соответственно, принадлежащих ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт". Через несколько дней автомобиль Виноградова И.В. перестал заводиться, в связи с чем он обратился на станцию технического обслуживания официального дилера автомобилей <...>.

В результате диагностики автомашины, проведенной специалистами ООО "<...>" 05 декабря 2010 года была установлена причина неисправности, а именно выход из строя топливной системы автомобиля, вследствие заправки некачественным и нестандартным топливом.

Комиссией сотрудников СТО был произведен отбор проб дизельного топлива из топливного бака автомобиля на предмет соответствия действующим стандартам качества, о чем 05.12.2010 года был составлен соответствующий акт отбора проб, а образец отобранного топлива был представлен в экспертную организацию ООО "Северо-Западный Центр Экспертиз".

Согласно протоколу испытаний N... от 08.12.2010 года составленному ООО "Северо-Западный Центр Экспертиз" представленная на анализ проба, не соответствует топливу дизельному ЕВРО ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004).

Поскольку в указанное время, как указал истец, он заправлялся топливом только у ответчика, данное обстоятельство послужило основанием, для обращения Виноградова И.В. в суд с иском к ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" о взыскании убытков в размере <...> рублей <...> копеек, связанных с восстановительным ремонтом принадлежащего ему легкового автомобиля, причиной которого послужила продажа ему 20 и 21 ноября 2010 года на автозаправочных станциях, принадлежащих ответчику, некачественного дизельного топлива, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, штрафа, в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года в удовлетворении иска Виноградова И.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Виноградова И.В. Заплаткин А.Н. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе заинтересованное лицо.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Рассматривая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных Виноградовым И.В. требований, суд первой инстанции исходили из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что на автозаправочных станциях ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" истцу было продано топливо ненадлежащего качества, вследствие чего судом сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 этой же нормы если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Требования к характеристикам автомобильного бензина и дизельного топлива определяются в соответствии с техническим регламентом, принимаемым Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 27.02.2008 г. N 118 "Об утверждении технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту").

Для определенных методов испытаний показателей качества нефтепродукта используются методы и нормы, закрепленные в ГОСТах Российской Федерации.

К качеству дизельного топлива установлен ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004), утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 августа 2005 г. N 217-ст.

Истец, ссылаясь на некачественность дизельного топлива приобретенного у ответчика, указывает на его несоответствие требованиям вышеуказанного ГОСТ, в обосновании своих доводов представляет протокол испытаний N... от 08.12.2010 года ООО"Северо-Западный Центр Экспертиз", проведенных на основании проб, забранных по инициативе истца из бензобака принадлежащего ему автомобиля в ООО "<...>". Согласно указанному протоколу дизельное топливо не соответствует ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) по показателям: общее загрязнение - 1100 мг/кг и массовая доля воды - 250000 мг/кг(норма-200 мг/кг).

Вместе с тем, поскольку истцом не были своевременно забраны пробы топлива из резервуаров автозаправочной станции и из бензобака автомобиля на предмет проведения сравнительного анализа забранных образцов, судом обосновано вышеуказанные исследования были расценены как односторонние и необъективные, которые не могут с достоверностью подтвердить продажу некачественного бензина ответчиком, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом.

Как установлено судом дизельное топливо было приобретено истцом 20 и 21 ноября 2010 года, в экспертную организацию Виноградов И.А. обратился 05 декабря 2010 года, с претензиями к ответчику по качеству проданного топлива обратился только 09 декабря 2010 года, таким образом, ответчик был лишен возможности проверить обоснованность доводов истца, в соответствии с Приложением N 3 "Основных правил обслуживания потребителей на автозаправочных станциях (комплексах) ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", утвержденных Приказом N 182 от 16.06.2006 года и п. 8.5 "Положения об организации системы контроля и обеспечения сохранения качества нефтепродуктов в ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" согласно Приказа N 221 от 16.04.2009 года согласно которым у ответчика определена процедура проверки поступивших жалоб.

При этом судом первой инстанции были обоснованно приняты доводы ответчика о том, что вызывает сомнение то обстоятельство, что при таком "качестве топлива", где согласно протокола испытаний, представленного истцом, в испытываемом продукте содержание воды (и посторонних примесей) превышает норму в 1250 раз, загрязнение испытываемого продукта превышает норму в 45 раз, что в принципе исключается при продаже, автомобиль истца мог активно эксплуатироваться более 10 дней.

Между тем лабораторный анализ топлива, изъятого у ответчика 08.12.10г., показали соответствие контрольной пробы бензина, находящегося в резервуаре на АЗС N 133 "<...>" т.е. то, что качество бензина соответствует СТО 00044434-007-2006 по п. 1-5

В ходе проверки, проведенной после обращения истца с жалобой в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) (л.д.153-159 т.2 ) на 2-х указанных истцом АЗС N 133 "<...>" и N 146 "<...>", в результат которых товарная вода в резервуарах с топливом не была обнаружена, регламентные работы по зачистке резервуаров и замерам базовых высот выполняются в соответствии с требованиями нормативных документов. Кроме того, в ходе проверки были отобраны пробы нефтепродуктов для оценки их соответствия требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту". В результате анализ показал на соответствие реализуемых нефтепродуктов требованиям нормативных документов, никаких нарушений у ответчика выявлено не было, все показатели дизельного топлива соответствовали нормам (СТО 00044434-007-2006). На все отпускаемое потребителям топ/н-во имеется паспорт, сертификат соответствия и протокол испытаний качества.

Поскольку заправка автомобиля топливом предусматривает множество вариантов и способов, отследить которые по спутниковому мониторингу невозможно, суд обоснованно отклонил доводы истцовой стороны о том, что Виноградов И.В. всегда заправлял принадлежащий ему автомобиль на заправках ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт".

Таким образом, принимая во внимание, что истцом доказательств с достоверностью подтверждающих, что поломка его автомобиля связана с заправкой дизельным топливом на АЗС, принадлежащих ответчику, суду первой не представлено, как и не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что восстановительный ремонт автомобилю, стоимость которого просит возместить истец, требуется в связи с заправкой некачественным топливом, о проведении судебной экспертизы истец не просил, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

В заседании судебной коллегии истцовой стороной также не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи