Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-1173/12 (ключевые темы: агрессия - основные средства - показания свидетеля - адвокат - шум)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 марта 2012 г. N 22-1173/12

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей: Азовцевой О.А. и Котиковой О.М.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2012 года кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Удовенко Н.Л. в защиту осужденного Опойкова С.В., кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга Маяковой С.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года, которым

Опойков С. В. <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Опойкова С.В. в пользу потерпевшей С.И. взыскано в возмещение материального ущерба 84 783 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Опойкова С.В. и адвоката Удовенко Н.Л. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор отменить, возражавших против кассационного представления, объяснение прокурора Сухоруковой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия:

установила:

Опойков С.В. признан виновным в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 17 января 2010 года в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 23 минуту у дома <адрес> на территории Красносельского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Опойков С.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Удовенко Н.Л. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Опойкова С.В. состава преступления.

В обоснование указывает на то, что свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, которые согласовали свои показания с учетом кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2011 года. В этой связи полагает, что свидетели дают недостоверные показания, утверждая, что С. не участвовал в избиении Опойкова.

Просит учесть, что согласно показаниям свидетеля М. сначала из парадной вышел А.А., а затем Опойков, что подтверждает показания А.А., о том, что он вышел поговорить с парнями, но сразу получил удар, от которого потерял сознание. Это также подтверждает показания Опойкова о том, что после того, как А.А. упал, молодые люди стали избивать его (Опойкова), но смог встать и отступить за машину.

О том, что А.А. и Опойкова избивали несколько человек, а не только Я. и Г., по мнению защиты свидетельствуют показания свидетелей П., М., Н., Д., Я., И.

Оценивая показания свидетелей, защита приходит к выводу о том, что события развивались очень быстро, убежать в квартиру Опойков не мог, так как его постоянно избивали. Вместе с тем, по мнению адвоката доверять показаниям заинтересованных свидетелей о том, что Опойков вел себя агрессивно нельзя. Кроме того, приводит показания свидетеля П. о том, что по мнению последнего потерпевший С. агрессивно подходил к Опойкову

Приведенные выше обстоятельства, а также иные доказательства, содержащиеся в материалах дела, по мнению адвоката Удовенко Н.Л. свидетельствуют о том, что конфликт был спровоцирован компанией молодых людей, которая в вечернее и ночное время шумно вела себя сначала в квартире, а затем и под окнами, где проживал Опойков с семьей, выражались нецензурно, согласно показаниям свидетеля П. была настроена агрессивно.

Наличие у Опойкова при себе травматического пистолета "ОСА", как считает адвокат, не является доказательством того, что он вышел на улицу, имея цель применить его, в противном случае, по мнению защиты, он сделал бы это сразу.

В то же время отсутствие в руках С. какого-либо оружия не свидетельствует о том, что жизни Опойкова ничего не угрожало, так как за С., который подошел к Опойкову на расстояние 1-1,5 метра, находилась остальная группа ребят, которые были настроены агрессивно, ранее избили его и А.А., что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз

Таким образом, по мнению защиты, у Опойкова имелись все основания полагать о наличии опасности для жизни и ему не был ясен момент окончания посягательства, у него не было времени оценить обстановку, сделать предупреждающий выстрел или убежать, так как Опойков был загнан в угол между машинами, за которыми лежал снег, что подтверждается показаниями свидетелей И., М., В., Д., фототаблицей к осмотру места происшествия.

Вместе с тем, как указывает адвокат в кассационной жалобе, право на необходимую оборону принадлежит лицу вне зависимости от возможности избежать опасное посягательство.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга Маякова С.В. просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбывания наказания в порядке ст. 72 ч. 3 УК РФ время нахождения Опойкова С.В. под стражей в период с 17 января 2010 года по 18 января 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный правильным.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей Н., И., Я., Г., М., В., М.А., Д. о событиях, имевших место в ночь с 16 на 17 января 2010 года у дома <адрес>.

Как следует из показаний указанных свидетелей в период с 09 часов до 16 января до 00 часов 17 января 2010 года они находились в гостях у Я., где разговаривали, играли на компьютере, в карты, была включена музыка. При этом шумно не было, никто замечаний по поводу нарушения тишины в ночное время им не делал. Затем они решили пойти в клуб и группами по несколько человек стали выходить на улицу.

Далее согласно показаниям Я. и Г., они проводили девушку из их компании и стали догонять своих друзей, которые к этому времени уже отошли от парадной. В этот момент из парадной выбежали А.А. и Опойков, которые были агрессивно настроены, выражались нецензурной бранью, пытались их остановить. Между ними завязалась потасовка, к ним стали возвращаться ребята, которые уже отошли от парадной. В процессе потасовки А.А. и Опойков оказались на земле, после чего Опойков вскочил и побежал в сторону припаркованных машин. К нему стал подходить С., чтобы успокоить его, что-то спрашивал. Однако, когда расстояние между С. и Опойковым было примерно один метр, неожиданно раздался выстрел и С. упал. После этого Опойков продолжал размахивать пистолетом и предлагал подходить к нему по одному. Г. попытался подойти к Опойкову, предлагал ему драться один на один без оружия, на что Опойков произвел выстрел в сторону Г., но пуля попала в окно квартиры. В ходе задержания Опойков также выстелил из пистолета и ранил Н..

Указанные показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля Н., который пояснил, что после того, как он с ребятами отошел примерно на две парадные, услышал крики и увидел, что Я. и Г. дерутся с двумя незнакомыми парнями. Он подбежал, схватил А.А. за туловище и уложил на землю. Второй (Опойков) побежал в сторону, откуда вскоре раздался выстрел. Он (Н.) увидел около автомобиля С., у которого лицо было в крови, а Опойков стоял рядом и держал в руке пистолет, никого не подпускал к С., затем стал звать, говоря, что всех "завалит". Он (Н.) попытался обойти Опойкова, но тот навел пистолет. Затем в ходе задержания Опойков произвел в него выстрел из пистолета, ранив в ногу.

Показания свидетелей М., И., В., М.А., Д. содержат сведения, объективно совпадающие в изложенными вышеуказанными свидетелями.

Предметом исследования суда явились также показания свидетеля П., пояснившего в суде о том, что наблюдая из окна 4 этажа за компанией молодых людей, он стал очевидцем того, как между двумя парнями из этой компании и двумя другими парнями, один из которых проживал на первом этаже, возникла обоюдная драка. Затем Опойков отошел к машинам и к нему стал подходить кто-то из компании молодых людей, между ними произошла словесная перепалка, после чего Опойков произвел выстрел. Через короткий промежуток времени последовало еще два выстрела.

Показания свидетелей Б. и Ш. об обстоятельствах задержания Опойкова С.В. и А.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, а также нахождении рядом с потерпевшим С. пневматического пистолета "ОСА", положены суда в основу приговора наряду с иными доказательствами.

Предметом исследования суда явились также показания свидетелей А.Е. и А., а также А.А. которые суд суд признал достоверными в части, в которой они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Показания указанных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, в том числе,

рапортом об обнаружении признаков преступления;

телефонограммой N 702 от 17 января 2010 года из НИИ "Скорой помощи", согласно которой доставлен С. с диагнозом "ОЧМТ, слепое проникающее огнестрельное ранение правого глаза, УГМ тяжелой степени, кома 2 степени;

протоколом проверки показаний подозреваемого Опойкова С.В. на месте, в ходе которого Опойков в присутствии адвоката пояснил, что не видел, кто его бил, отполз к рядом припаркованным машинам, достал пистолет и выстрелил в человека, который оказался рядом с ним;

протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2010 года, согласно которому осмотрены: проезжая часть внутри двора дома <адрес> около подъезда N 14. В ходе осмотра обнаружено пятна бурого цвета различной площадью, травматический пистолет "ОСА"; квартира N..., в ходе осмотра на полу кухни квартиры обнаружены резиновые пули, окно кухни разбито;

протоколом выемки от 04 февраля 2010 года в помещении сестринской шоковой операционной НИИ "Скорой помощи" пули, извлеченной из С.;

постановлениями о признании травматического бесствольного пистолета "ОСА", резиновых пуль, изъятых из квартиры N..., из тела С. вещественными доказательствами;

заключением судебно-медицинской экспертизы N 83/37 от 15 февраля 2010 года, согласно которой при исследовании трупа С. установлены следующие телесные повреждения:

ушиб и размозжение головного мозга, ушиб базальто-стволовых отделов головного мозга, диффузное субарахноидальное-паренхиматозное кровоизлияние с повреждениями мягких мозговых оболочек в области правой лобной и височной долей с образованием пластинчатого субдурального кровоизлияния, дырчатый перелом крыши правой глазницы, перелом чешуи височной кости справа, входное огнестрельное ранение с травматическим разрушением верхнего века и правого глазного яблока и заглазничной клетчатки, которые по признаку опасности для жизни являются тяжким вредом здоровью, а в данном случае закончились смертью потерпевшего, возникли от огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения головы, которое могло произойти 17.01.2010 года. Между полученными телесными повреждениями и причиной смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь; заключением судебно-баллистической экспертизы N 1233/06-1, согласно которой на экспертизу представлен четырехзарядный бесствольный травматический пистолет ПБ-4-1 МЛ N К003364 калибра 18х45 комплекса самообороны "ОСА" с лазерным целеуказателем в представленном виде пригоден для стрельбы из трех камор, кроме верхней правой 18-мм патронами 18х45. Пули, извлеченные из тела С. и Н. являются стрелянными полимерными пулями от 18-мм травматических патронов 18х45 к бесствольному травматическому огнестрельному оружию самообороны калибра 18х45, позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Опойкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Опойкова С.В.

Квалифицируя действия Опойкова С.В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд правомерно указал на то, что в ходе судебного следствия установлено, что конфликт был спровоцирован именно Опойковым С.В. и свидетелем А.А., которые выбежали на улицу уже после того, как компания молодых людей, которые по их мнению шумела под их окнами, ушла от парадной дома и основания для выяснения отношений отпали, однако они намеренно стали останавливать идущих последними Я. и Г., инициируя возникновение конфликта, нецензурно выражаясь в их адрес.

Кроме того, при выходе из квартиры Опойков имел при себе травматический пистолет "ОСА", что при установленных судом обстоятельствах свидетельствует об отсутствии у Опойкова С.В. намерения просто поговорить с лицами, которые мешали отдыху его семьи.

В ходе судебного разбирательства также правильно установлено, что Опойков С.В. произвел выстрел в жизненно-важный орган потерпевшего С. - голову, из травматического пистолета с расстояния не более 1 -1,5 метра. При этом С. не принимал участия в драке, не наносил ударов Опойкову С.В. и не угрожал применением к нему насилия, наоборот, пытался словесно успокоить его.

Более того, когда Опойков С.В. находился за припаркованными машинами, никто из участников конфликта не препятствовал тому, чтобы Опойков покинул место конфликта. Однако после произведенного в С. выстрела, Опойков С.В. также не пытался уйти, а стал подзывать к себе молодых людей, выражая намерение расправиться с ними, произвел еще два выстрела в Н. и Г..

Перечисленные обстоятельства правильно оценены судом как свидетельствующие о наличии у Опойкова С.В. умысла на причинение тяжких телесных повреждений С., так как на момент их причинения ни со стороны потерпевшего, ни со стороны иных лиц какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Опойкова С.В. не совершалось, а потому Опойков С.В. не мог находиться в состоянии необходимой обороны и не мог превышать пределы необходимой обороны.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы адвоката Удовенко Н.Л. судебная коллегия также не усматривает, так как вина осужденного Опойкова С.В. установлена совокупностью доказательств, правильно оцененных судом.

Версия осужденного о том, что он действовал в пределах самообороны явилась предметом исследования суда и обоснованно опровергнута с приведением мотивов принятого решения, анализ которого приведен выше.

При этом судом признаны недостоверными показания Опойкова С.В. о том, что в результате избиения он не мог правильно оценить ситуацию, осуществил выстрел в С., так как предположил, что его будут продолжать избивать, не смог убежать, потому что ему мешал снег. Вывод о недостоверности этих показаний обоснован судом показаниями свидетелей Н., И., Я., Г., М., В., М.А., Д., П. признанных последовательными и непротиворечивыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что перечисленные лица имеют основания для оговора Опойкова С.В. в ходе судебного следствия суду представлено не было. Противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли повилять на установление фактических обстоятельств и квалификацию действий осужденного, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оценку, данную судом показаниям перечисленных выше свидетелей правильной, а доводы кассационной жалобы защиты в этой части несостоятельными, так как они направлены на переоценку показаний свидетелей обвинения, к чему оснований не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и полно отражены в приговоре.

Ссылка адвоката Удовенко Н.Л. на то, что Опойкову С.В. как и А.А. наносились удары, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, так как судом правильно установлено, что в момент произведения Опойковым выстрела в С., никакого посягательства на подсудимого не осуществлялось.

Оснований полагать, что в драке против А.А. и Опойкова принимали участие иные лица, кроме Я., Г. и Н., который подбежал позже, у суда не имелось, так как это утверждение защиты противоречит свидетельским показаниям, в том числе и тем, на которые ссылается адвокат. Так, согласно показаниям свидетеля П., в драке участвовали не все, так как компания растянулась (том 4 л.д. 81). Свидетель М. пояснил, что с Опойковым кроме Г. дрался еще один человек (том 4 л.д. 41). Н. показал, что он дрался с А.А. (том 4 л.д. 42). Согласно показаниям свидетеля Д. в драке участвовали Я., Г. и Н. (том 4 л.д. 66). Ссылка защитника на показания свидетеля Я. в кассационной жалобе несостоятельна, так как в ней приведены показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия, которые не исследовались в суде.

Ссылка адвоката Удовенко Н.Л. на показания свидетеля П. о том, что С. агрессивно подходил в Опойкову не может повлиять на квалификацию действий осужденного, так как свидетель не пояснил, в чем, с его точки зрения, выражалась эта агрессия. В показаниях иных лиц сведения об агрессивном состоянии потерпевшего отсутствуют.

Доводы адвоката о том, что у Опойкова С.В. не имелось возможности покинуть место конфликта, так как вокруг находились высокие сугробы, опровергаются показаниями свидетелей В. (том 4 л.д. 49-50), П. (том 4 л.д. 81).

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Опойкова С.В. совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Опойкова С.В., что послужило основанием для назначения Опойкову С.В. наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы.

Вместе с тем, судом не учтены требования ст. 72 ч. 3 УК РФ, в связи с чем в срок отбывания наказания Опойкову С.В. надлежит зачесть время нахождения его под стражей до приговора суда в период с 17 января 2010 года по 18 января 2010 года. Кассационное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вид исправительного учреждения назначен Опойкову С.В. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года в отношении Опойкова С. В. изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Опойкова С.В. под стражей до приговора суда в период с 17 января 2010 года по 18 января 2010 года.

В остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Удовенко Н.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи